№ справи: 115/4020/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Дахневич О.Д.
№ провадження: 22-ц/190/5766/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Руснак А. П.
13 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді:Руснак А.П.,
Суддів:Берзіньш В.С., Кірюхіної М.А.,
При секретарі:Рижих М.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Державна виконавча служба Сакського міськрайонного управління юстиції в АРК про визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки, виключення 1/2 частки земельної ділянки з акту опису та арешту майна та зняття з неї арешту, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Сакського міськрайонного суду АРК від 06 серпня 2013 року,
ОСОБА_6 звернулася до суду з вищезазначеним позовом про визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки, виключення 1/2 частки земельної ділянки з акту опису та арешту майна та зняття з неї арешту. Ухвалою суду від 24 липня 2013 року зазначена позовна заява була залишена без руху, у зв'язку із її невідповідності вимогам п.3, п. 4 ч.2, ч.3, ч.5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: не конкретизовано, які вимоги позивач пред'являє до кожного з співвідповідачів; не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру; позовна заява не підписана позивачкою; до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору; до позовної заяви не було додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Однак, у встановлений судом строк, зазначені в ухвалі суду вимоги було виконано позивачкою лише частково.
Ухвалою Сакського міськрайонного суду АРК від 06 серпня 2013 року позовну заяву ОСОБА_6 визнано неподаною та повернуто позивачу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Доводи апеляції зводяться до того, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Постановляючи ухвалу від 06 серпня 2013 року суд першої інстанції зазначив, що оскільки недоліки позивачкою, у встановлений судом строк в повному обсязі не усунуті - позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачці у відповідності до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України.
Колегія суддів погоджується з цими висновками суду першої інстанції, оскільки суд дійшов їх з додержанням вимог закону.
Зі змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України вбачається, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 05 серпня 2013 року від позивачки ОСОБА_6 надійшла уточнена позовна заява, підписана позивачкою та до якої додані документи, що додаються до позову, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Також позивачкою сплачено судовий збір: 114 грн. 70 коп. - за позовну вимогу немайнового характеру та 229 грн. 40 коп. - за позовну вимогу майнового характеру Однак в повному обсязі вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_6 не виконала, а саме: судовий збір сплачено не у повному обсязі, не конкретизовано, які вимоги позивач пред'являє до кожного з співвідповідачів, а також не вказано ціну позову, що унеможливлює визначення розміру судового збору, який вона повинна сплатити при поданні позову до суду.
Висновки суду щодо визнання позовної заяви не неподаною і її повернення позивачці, не спростовуються доводами апеляційної скарги.
Однак, постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви ОСОБА_6 неподаною та повернення її позивачці суд першої інстанції припустився порушення вимоги цивільно - процесуального законодавства.
Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 року, якщо заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат.
Так, при залишенні позовної заяви ОСОБА_6 без руху, судом першої інстанції не було належним чином зазначено розмір судового збору, який підлягав сплаті позивачкою.
За таких обставин, висновки суду, щодо визнання позовної заяви ОСОБА_6 неподаною та повернення її позивачці, не є обґрунтованими, у зв'язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, як постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення.
На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313, 315, 317, 319, 324, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Сакського міськрайонного суду АРК від 06 серпня 2013 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк.
Судді: