Справа №:105/1107/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Холкіна Г.І.
№ провадження:22-ц/190/5941/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Підлісна І. А.
"11" листопада 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді:Підлісної І.А.,
суддів:Белинчук Т.Г. Ісаєва Г.А.
при секретарі:Урденко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Джанкойського міського суду АР Крим від 2 квітня 2013 року,
28.02.2013 року ПАТ «Дельта банк» звернулось до ОСОБА_6 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором від 5.11.2006 року у сумі 7212грн. 47 коп., яка складається з заборгованості : сумою кредиту 3916грн. 65 коп., заборгованості за відсотками 90,26грн.; заборгованості за комісіями 3205,86грн.
Заочним рішенням Джанкойського міського суду АР Крим від 2 квітня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнено зі ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 7212,77грн. Стягнено зі ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» витрати з оплати судового збору у розмірі 229,40грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові. Посилається на те, що умови договору про сплату кредитору пені у розмірі 1,1% від простроченої за кожен день прострочки суперечить ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», які передбачають граничний розмір пені. Окрім цього, суд не застосував строк позовної давності.
Заслухавши суддю - доповідача, вислухавши осіб, що з'явились до суду, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що 5.07.2006 року між кредитором ПАТ «Дельта банк» та позичальником ОСОБА_6 укладено кредитний договір № 003-11003-051106, відповідно до умов якого банк надає кредит у сумі 9159,50грн. на придбання майна - ноутбука, тобто кредит є споживчим.
Згідно з пунктом 1.2 договору кредит надається на строк 24 місяців, з кінцевим терміном повернення та сплати всіх виплат не пізніше ніж 4 листопада 2008 року на умовах, визначених даним договором.
Відповідно з розрахунком заборгованості відповідач здійснював до 6.10.2007 року погашення текучих та прострочених платежів; останній платіж було проведено в період з 6.09.2007 року по 5.10.2007 року (а.с.15).
Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню цих правовідносин.
Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Згідно з ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.
За положеннями статті 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.
Термін визначається датою або вказівкою на подію, як має неминуче настати.
Отже, за системним аналізом зазначених норм матеріального права строки та терміни дії договору мають визначатись роками, місяцями, тижнями, днями, годинами, календарною датою або подією, яка має неминуче настати.
Вказівка на строк дії договору до його повного виконання не є тою подією, яка має неминуче настати, а тому строк або термін дії договору не може визначатись у такий спосіб.
Згідно зі ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Тобто після спливу терміну договору почався перебіг строку позовної давності.
Посилання позивача на те, що строк позовної давності не підлягає застосуванню, оскільки відповідно до пункту 10.1 кредитного договору договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами зобов'язань по даному договору, не відповідають положенням матеріального права щодо перебігу строку позовної давності.
Крім того, відповідно до положень п.7 ч.11 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» та роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пункті 31 постанови № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв'язку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі.
Враховуючи, що ОСОБА_6 отримав споживчий кредит, строк виконання договору встановлено за домовленістю сторін до 4.11.2008 року, звертаючись до суду з позовом 28.02.2013 року ПАТ «Дельта банк» порушив трирічний строк позовної давності.
Підстав для поновлення строку позовної давності не встановлено.
Положення пункту 10.1 договору про те, що строк дії договору встановлюється з дня його підписання сторонами і діє до повного виконання позичальником зобов'язань за цим договором, не свідчить про інший порядок обчислення строку позовної давності.
Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з ч.3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
Враховуючи, що заявник апеляційної скарги просить скасувати рішення в повному обсязі та відмовити в задоволенні позову, колегія суддів вважає, що задоволення апеляційної скарги з мотивів пропуску позивачем строку позовної давності, не суперечить вищенаведеним нормам процесуального права.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
Керуючись статтями 303, 304, 307, 313, 314, 316, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Заочне рішення Джанкойського міського суду АР Крим від 2 квітня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову Публічному акціонерному товариству «Дельта банк» в задоволенні позову.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді
Підлісна І.А. Белинчук Т.Г. Ісаєв Г.А.