11 листопада 2013 р. Справа № 922/3376/13
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Барбашова С.В. , суддя Плужник О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Завод ім. Фрунзе", м. Харків (вх. №3026Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 13.09.2013 року у справі №922/3376/13
за позовом ТОВ "Центр Енергобуд", м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "Завод імені Фрунзе", м. Харків
про стягнення 117688,37 грн., -
11.11.2013 року Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга відповідача, ПАТ "Завод імені Фрунзе", м. Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 13.09.13 року у справі №922/3376/13 та за результатами розгляду прийнято постанову, якою рішення господарського суду Харківської області від 13.09.2013 року у даній справі залишено без змін, а апеляційну скаргу ПАТ "Завод імені Фрунзе" - без задоволення.
Під час апеляційного провадження у справі колегією суддів було встановлено, що в порушення взятих на себе зобов'язань за спірним договором відповідач за виконані роботи не розрахувався у повному обсязі, що призвело до звернення позивача до господарського суду з позовом про стягнення коштів у сумі 117688,37 грн.
За результатами розгляду позовної заяви та апеляційної скарги судами першої та апеляційної інстанцій позовні вимоги були визнані обґрунтованими та такими, що підтверджені належними доказами.
Заперечення відповідача, які викладені у апеляційній скарзі не спростовують законності позовних вимог та винесеного судом першої інстанції рішення.
В підтвердження викладених в апеляційній скарзі заперечень відповідачем не надано ні доказів складання дефектного акту із залученням повноважних представників позивача відповідно до умов п. 8.5. укладеного сторонами Договору, ні доказів щодо розірвання або відмови від укладеного договору. Навпаки, як зазначає сам відповідач у своїй апеляційній скарзі, після підписання акту виконаних робіт він почав здійснювати платежі по розрахунку з позивачем. Не надано відповідачем і доказів звернення до суду з позовом про стягнення з підрядника (позивача по справі) штрафних санкцій за порушення умов договору.
Тож з урахуванням викладеного, посилання відповідача у апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не з'ясував тієї обставини, що в результаті порушення умов договору самим позивачем, у останнього виникла заборгованість перед відповідачем в розмірі 87450,00 грн., як штрафні санкції за порушення умов договору підряду, є безпідставним і не підтверджено жодним доказом.
Усе вищенаведене свідчить про те, що неналежне виконання відповідачем умов договору підряду призвело до судової тяганини, а подання апеляційної скарги без підтвердження її доводів належними доказами - до додаткових витрат у вигляді оплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Таким чином колегія суддів вважає, що апеляційна скарга подана ПАТ "Завод імені Фрунзе", без фактичного та правового обґрунтування викладених в ній вимог, що є порушенням вимог ГПК України щодо змісту апеляційної скарги.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Згідно положень ч. 1 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був завчасно повідомлений про час і місце розгляду справи. Однак, в день засідання через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи посилаючись на те, що його представник Тітов І.Б. не може з'явитись у засідання судової колегії, оскільки він повинен бути присутнім у Вищому адміністративному суді у місті Києві.
Проте, відповідач, як юридична особа, мав змогу та повинен був направити у засідання іншого представника (заступника, головного бухгалтера і т.д.) для надання відповідних пояснень. В даному випадку, Тітов І.Б. був не єдиним представником ПАТ "Завод імені Фрунзе", тож відповідач мав змогу направити у судове засідання одного зі своїх представників відповідно до довіреності б/н від 19.08.2013 року (Настенко М.О., Ганіна А.С.) (а.с.44) або Просвєтову Т.М. відповідно до довіреності б/н від 08.07.2013 року (а.с.75), яка, до того ж, брала участь у судовому засіданні суду першої інстанції.
Зазначене свідчить про те, що саме відповідач не скористався передбаченими ст. 22 ГПК України правами, процесуальне право на участь у судовому засіданні не реалізував.
Зазначене дає підстави для висновку колегії суддів про наявність у діях відповідача зловживання своїми процесуальними правами, тому вищевказані обставини є підставою для висновку про наявність недоліків в роботі відповідальних за правову роботу (юридичне супроводження даної справи) товариства та винесення окремої ухвали, якою керівника ПАТ "Завод імені Фрунзе", має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.
Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
Окрему ухвалу надіслати керівнику ПАТ "Завод імені Фрунзе".
Повідомити керівника товариства про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову роботу (юридичне супроводження даної справи) ПАТ "Завод імені Фрунзе", для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.
Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.
Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.
Суддя Барбашова С.В.
Суддя Плужник О.В.