Справа № 224/4279/13-к
Номер провадження 1-кс/224/274/13
15 листопада 2013 року Дебальцевський міський суд Донецької області у складі:
головуючого - слідчого судді Попович Т.М.
при секретарі Пєтіної Г.О..
за участю прокурора Дикого А.В.,
слідчого СВ ЛВ на ст. Дебальцеве УМВС України на Донецькій залізниці ОСОБА_1,
підозрюваногоНагорного О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дебальцево клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Дебальцеве УМВС України на Донецькій залізниці ОСОБА_1,
погодженого з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_2, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання у відношенні:
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 08.06.2006 року Перевальським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 296, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на строк 2 роки; 29.01.2007 року Перевальським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до 4 років 6 місяцям позбавлення волі, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,-
13 листопада 2013 року до Дебальцевського міського суду надішйло клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов»язання у відношенні ОСОБА_3 ., в якому вказано, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, яке відповідно до вимог ст. 35 КПК України було передано до розгляду слідчому судді Попович Т.М.- 13.11.2013 року .
Відповідно до клопотання:
ОСОБА_3 23.10.2013 о 19 год. 00 хв. діючи умисно, повторно, з раніше знайомим ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, знаходячись біля громадської вбиральні, яка розташована на території залізничного вокзалу ст. Дебальцеве ДП «Донецька залізниця» за адресою м. Дебальцеве, вул. 346 Дебальцевської Стрєлкової дивізії, буд. 1, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7, нанісши декілька ударів кулаком в обличчя, та у район тулубу, в результаті чого останній, згідно висновку судово-медичної експертизи № 219 від 23.10.2013 отримав легкі тілесні ушкодження, а саме: крововилив слизової оболонки правої щоки та нижньої губи з ліва, що не спричинило короткочасний розлад здоров'я в момент заподіяння. Після чого ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 вирвав ліву внутрішню кишеню, одягнутої на потерпілому куртки та відкрито, протиправно, заволодів паспортом громадянина України СМ 1981516 на ім'я ОСОБА_5, грошовими коштами у розмірі 600 гривень, книжкою «Ощад Банку» України № 79655 виданої 20.09.2013 на ім'я ОСОБА_5, а також посвідченням про перевірку знань з питань охорони праці КМС-9 ст. Дебальцеве ДП «Донецька залізниця» № 279 виданої 20.06.2013 на ім'я ОСОБА_5, спричинивши ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 600грн. Після цього ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3, з місця події зникли, розпорядившись майном потерпілого за власним розсудом.
Вважають, що ОСОБА_3 своїми діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч.2 КК України, а саме - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений повторно, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років.
Вважають, що підозра у вчиненні ОСОБА_3 злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, протоколом огляду місця події від 23.10.2013, протоколом допиту свідка ОСОБА_6, протоколом допиту свідка ОСОБА_7, протоколом допиту свідка ОСОБА_8, протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.10.2013, протоколом допиту свідка ОСОБА_9, протоколом допиту свідка ОСОБА_10, протоколом допиту свідка ОСОБА_11, протоколом допиту свідка ОСОБА_12, показаннями підозрюваного ОСОБА_4, долученими до кримінального провадження речовими доказами.
Необхідність обрання вказаного запобіжного заходу обґрунтовують наявним ризиком а саме: можливістю ОСОБА_3 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_3 за місцем реєстрації не мешкає, постійного місця мешкання не має, раніше був засуджений за скоєння тяжкого злочину, з місця вчинення даного кримінального правопорушення втік.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.
ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він зобов»язується за першим викликом з»являтися до слідчого та суду,що він дійсно переховувався від органів досудового слідства після вчинення кримінального правопорушення. Проте після встановлення його особи працівниками міліції, він постійно з»являвся на виклики слідчого. Свою причетність до скоєного злочину не заперечував.
Дослідивши надані матеріали, вислухавши пояснення підозрюваного, слідчого, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про те, що клопотання слідчого СВ ЛВ на ст.Дебальцеве ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов»язання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Тобто, виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Застосування таких заходів завжди пов'язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1- 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та не підлягає розширеному тлумаченню.
Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Судом встановлено, що 24.10.2013 року слідчим СВ ЛВ на ст..Дебальцеве до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за № 12013050910000674, на підставі заяви потерпілого ОСОБА_5
про те, що 23.10.2013 року о 19 год. в районі туалету загального користування залізничного вокзалу ст. Дебальцеве двоє невідомих осіб , один назвався ОСОБА_4, заподіяли йому тілесні ушкодження та заволоділи особистими речами, паспортом . ощадною книжкою, посвідченням.
23.10.2013 року було розпочато досудове розслідування, про що був повідомлений Дебальцевський транспортний прокурор.
06.11.2013 року ОСОБА_3 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.
Підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, через що стороною обвинувачення доведено, що існує наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3. у вчиненні кримінального правопорушення
Відповідно до ст. 179 КК України особисте зобов»язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов»язання виконувати покладені на нього обов»язків, передбачених ст.194 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись до суду з вказаним клопотанням, посилався на те, що існує ризик, що ОСОБА_3 може переховуватись від слідства та суду.
Наявність вказаного ризику знайшли підтвердження в судовому засіданні при розгляді вказаного клопотання. Так, ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав, що дійсно переховувався від органів досудового слідства після вчинення ним кримінального правопорушення. Наявність вказаного ризику також підтверджується відомостями про наявність у підозрюваного судимості за вчинення тяжкого кримінального правопорушення.
Суд враховує, що ОСОБА_3 не задовільно характеризується за місцем проживання, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Таким чином, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено, що існує наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3. у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_3. переховуватись від слідства та суду.
Керуючись ст.ст.176-178, 179, 193, 194, 196, 309, 310, 395 КПК України,-
Застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов»язання до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.
Відповідно до ст. 194 КПК України зобов'язати підозрюваного ОСОБА_3 виконувати обов'язки:
1) прибувати за кожною вимогою до органів міліції, прокуратури або суду;
2) не відлучатися з місця реєстрації та мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) докласти зусиль до пошуку роботи;
ОСОБА_3 повідомити про покладені на нього обов'язки та роз'яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов»язання складає два місяці та починається з моменту його обрання, тобто з 15 листопада 2013 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_3.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Дебальцевського
міського суду ОСОБА_13