Справа № 191/4791/13-к
Провадження № 1-кп/191/274/13
іменем України
12 листопада 2013 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області:
Головуючого-судді Порошиної О.О.
при секретарі - Бутенко Н.О.
за участю прокурора - Михальова І.О.
за участю обвинуваченого - ОСОБА_1
за участю захисника - ОСОБА_2
за участю потерпілого ОСОБА_3
за участю представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5
Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.286 КК України, -
17.10.2013 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013040000000462 від 25.08.2013 року.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про скасування арешту на автомобіль «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_6, накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.09.2013 року по справі №200/13279/13-к (Провадження №1-кс/200/3801/13) з передачею зазначеного автомобіля на відповідальне зберігання ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ухвалення судового рішення, мотивуючи тим, що 24.09.2013р. Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за клопотанням слідчого відділу по ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 із погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 був накладений арешт на автомобіль «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_6. Хоча фактично, зазначений автомобіль належить батьку підсудного - ОСОБА_7, 26.07.1970р.н. за дорученням.
Ч.1 ст.174 КПК України наголошує, що підозрюваний, обвинувачений, їх захистник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розгляду розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотаннями підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Захисник вказав, що зазначена ухвала відразу викликала сумнів своєю недоречністю, бо пішла вона явно не на користь арештованому майну. Тим більш, що у прийнятті цієї ухвали приймали участь наявно та ініціативно виключно слідчий, прокурор, та суддя. В обгрунтування своєї ухвали Бабушкінській районний суд м.Дніпропетровська «прийняв до уваги наслідки арешту майна, для інших осіб та зважаючи на розумність та співрозмірність обмеження права власності» прийняв самостійне та одноосібне рішення - накласти арешт на автомобіль. Будь-яких інших зацікавлених осіб на розгляд клопотання слідчого Панченко В.В. до суду Бабушкінського району м.Дніпропетровська запрошено не було.
Тим часом, від ОСОБА_4 (батько постраждалого ОСОБА_10) захиснику відомо, що його син потребує довготривалої реабілітації після отриманих ушкоджень. На це потрібні кошти. У батька підсудного немає ліквідного майна щоб терміново допомогти постраждалому, не зважаючи на усі його намагання. Між тим, ліквідне майно вже майже два місяці псується і розкрадається простонеба на штрафмайданчику Синельниківського МВВС, замість того щоб приносити вчасну користь, чи хоча б зберігатися у належних умовах.
Вважає, що в подальшому застосуванні арешту автомобіля «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1, на теперешній час - відпала потреба, хоча не бачить користі у застосуванні цього заходу із моменту його застосування. З метою недопущення псування, та розкрадання арештованого майна просить задовольнити його клопотання. Крім того додав, що ухвала Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.09.2013 року про накладення арешту на майно не оскаржувалась.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор ставить вирішення питання на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_3 не заперечував проти заявленого клопотання.
Представник потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.
Суд розглянувши заявлене захисником клопотання, думку обвинуваченого, потерпілих та представника потерпілого ОСОБА_5, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до змісту ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Згідно ч.3 ст..315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, його захисник , інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Так, з наданої захисником обвинуваченого ОСОБА_2 ухвали Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 24.09.2013 року вбачається, що клопотання слідчого відділу по ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про арешт майна, а саме автомобіль «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1, що зареєстрований за ОСОБА_6 з метою забезпечення відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, передбаченого ч.2 ст.286 КК України задоволено, так як вказане клопотання відповідає критеріям, зазначеним у частині 2 ст.167 КПК України.
На час розгляду клопотання вбачається, що шкода завдана кримінальним правопорушенням у повному обсязі обвинуваченим ОСОБА_1 не відшкодована, ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.09.2013 року встановлено, що майно, на яке накладено арешт відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК. Докази скасування вищезазначеної ухвали суду не надано. Крім того, доводи того, що майно вже майже два місяці псується і розкрадається простонеба на штраф майданчику Синельниківського МРВ УМВС в Дніпропетровській області не знайшли свого підтвердження, та не можуть взагалі бути прийняті до уваги, так як захисник не довів, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України, кримінальне провадження триває, тому потреба у такому арешті не відпала.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішується питання про скасування арешту майна.
Керуючись ст.ст. 131, 174, 314, 315 КПК України, -
У клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування арешту на майно - автомобіль «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_6, накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.09.2013 року по справі №200/13279/13-к - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О. О. Порошина