Справа № 191/5049/13-п
Провадження № 3/191/1334/13
07 листопада 2013 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського міськрайонного управління Головного управління ДСНС України у Дніпропетроській області стосовно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працює головним механіком філії «Синельниківський райавтодор», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП,-
В Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-16 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.
У протоколі ДНТгБ № 007403 від 22.10.2013 року зазначено, що 22.10.2013 року о 10.00. год. при перевірці філії «Синельниківський райавтодор» дочірного підприємства «Дніпрооблавтодор» розташованої за адресою: м.Синельникове, вул..Ватутіна,19, встановлено порушення посадовою особою головним механіком підприємства ОСОБА_1 вимоги статті 188-16 ч.1 КУпАП, яке полягає у невиконанні законних вимог посадової особи спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і території від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру викладених у приписі про усунення порушень; не проведено ідентифікацію потенційно небезпечного об»єкту (п.3.1.1 «Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, організаціях, установах та на небезпечних територіях», затверджених Наказом МНС від 15.08.2007 року №557, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України від 05.09.2007 року за № 1006/14273); керівник та особа відповідальна за виконання заходів з цивільного захисту не прийшли на навчання на обласних курсах з питань ЦЗ (ЦО) (ст.20 Кодексу Цивільного захисту України і п.3 «Переліку категорій осіб керівного складу цивільної оборони , інших управлінських кадрів, фіхівців у сфері цивільного захисту», додатку 1 до «Положення про порядок підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації керівних кадрів і фахівців у сфері цивільного захисту», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.2001 року №874 «Про удосконалення підготовки, підвищення кваліфікації керівних кадрів і фахівців у сфері цивільного захисту»),за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.
В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 провину визнав та просив звільнити від покарання, додав, що є посадовою особою.
Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, приписом №351 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, виявлених під час планових перевірок 21-22 жовтня 2013 року, приписом № 269 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки цивільного захисту від 19 жовтня 2012 року, копією наказу №108 від 30.09.2013 року про призначення відповідального з питань цивільного захисту та техногенної безпеки, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16, а саме: невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природнього та техногенного характеру.
Однак, враховуючи те, що внаслідок вчинення даного адміністративного правопорушення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, не завдано значних збитків державним інтересам, суд вважає можливим у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 188-16, 22, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, -
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, у звязку із застосуванням ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя:
ОСОБА_2