Справа № 688/4108/13-ц
Провадження № 22-ц/792/2287/13
05 листопада 2013 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Заїки В.М.,
суддів: Карпусь С.А.,Матковської Л.О.,
при секретарі: Терлич А.В.,
за участю: ОСОБА_1,
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 вересня 2013 року у справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.
Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу,перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів
В вересні 2013 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.
В обґрунтування подання зазначав, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавчий лист Хмельницького окружного адміністративного суду Хмельницької області від 28 грудня 2012 року №2270/7143/12 про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь державного бюджету України податковий борг в розмірі 85574,69 грн., шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків і стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить платнику податків. Боржник в самостійному порядку судове рішення не виконує, заходами примусового виконання, майна, на яке можливо звернути стягнення у боржника не виявлено, кошти на рахунках боржника
Головуючий у першій інстанції: Босюк В.А. Провадження № 22-ц/792/2287/13
Доповідач: Заїка В.М. Категорія:ухвала
відсутні.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 25 вересня 2013 року подання задоволено.
Тимчасово, до повного погашення податкового боргу в сумі 85574,69 грн.,стягнутого постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2013 року на користь державного бюджету України, обмежено громадянина України ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з означеною ухвалою та просить її скасувати. Апелянт вказує, що незаконно був обмежений у праві виїзду за межі України, оскільки були порушення його права, гарантовані Конституцією України, міжнародними актами та чинними законами України. Крім того апелянт вказує, що з подання державного виконавця не вбачається, що він свідомо ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням. Державний виконавець вказує лише про відсутність коштів на рахунках боржника та додає лише акт від 05 червня 2013 року. Крім того, до вказаного подання не надано копій повідомлення про вручення боржнику повістки про явку до державного виконавця на 05 червня 2013 року.
Крім того апелянт вказує, що він хворіє на важке захворювання, переніс важку операцію та змушений періодично виїжджати за кордон в Німеччину для медичного обстеження та придбання дефіцитних ліків, яких в Україні придбати не можливо.
В своєму запереченні Відділ Державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу без змін, справу розглядати без участі сторони.
Апелянт ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задоволити.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.
Згідно ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником державної виконавчої служби.
У відповідності до частини 2 цієї ж процесуальної норми, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтесованих осіб, за участю державного виконавця.
Згідно ч.1, п.18 ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходи примусового виконання рішень, своєчасно та повно вчиняти виконавчі дії.
У разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» підставою для тимчасових обмеженьу праві виїзду громадян України за кордон є випадок, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконанні зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з подання державного виконавця Третяченко С.А., на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавчий лист Хмельницького окружного адміністративного суду Хмельницької області від 28 грудня 2012 року №2270/7143/12 простягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь державного бюджету України податковий борг в розмірі 85574,69 грн., шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків і стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить платнику податків.
27 травня 2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
06 червня 2012 року державним виконавцем Відділу Дкржавної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції складено акт про направлення 27 травня 2013 року постанови про відкриття виконавчого провадження та виклик боржника ОСОБА_1 до державного виконавця.
При цьому державний виконавець не зазначив, а суд не встановив жодних обставин, які б вказували на доведеність факту ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов'язань, хоча законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, не за сам факт невиконання зобов'язань, а саме за ухилення від цього.
Що стосується неявки до державного виконавця,то заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги, про те, що ОСОБА_1 04 червня 2013 року знаходився на огляді в лікаря в Німеччині, і повідомлення про виклик він не отримував. Крім того в матеріалах справи наявна копія закордонного паспорту, в якій є відмінка про перетин кордону з Євросоюзу в напрямку України 08 червня 2013 року (а.с.40).
Виходячи із наведеного і за відсутності доказів про свідоме невиконання ОСОБА_1, належних до виконання зобов'язань, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Третяченко С.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 вересня 2013 року скасувати.
Відмовити у задоволенні подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка