Справа № 191/122/13- ц
Провадження № 6/191/203/13
іменем України
13 листопада 2013 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого - судді Порошиної О.О.
при секретарі - Бутенко Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове заяву стягувача Моторного (транспортного) страхового бюро України в особі представника фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про внесення доповнень до виконавчого листа,-
Представник моторно )транспортного) страхового бюро України фізична особа-підприємець ОСОБА_1 05.11.2013 року звернувся до суду з заявою про приведення виконавчого листа у відповідність вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження відповідно до якої зазначив, що згідно рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2013 року стягнуто з ОСОБА_2 В»ячеслава Валерійовича на користь моторного (Транспортного) страхового бюро України суми грошових коштів у розмірі страхового відшкодування - 19 654 грн. 98 коп., 720 грн. - вартість послуг аварійного комісара, 1000 грн.- вартість правової допомоги та 214 грн. 60 коп. судового збору.
Заяву про відкриття виконавчого провадження по стягненню з ОСОБА_2 В»ячеслава Валерійовича на користь моторного (транспортного) страхового бюро України суми грошових коштів у розмірі страхового відшкодування - 19 654 грн. 98 коп., 720 гн.-вартості послуг аварійного комісара, 1000 грн.-вартості правової допомоги, 214,60 грн- судового збору було подано до відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції.
Постановою державного виконавця ВДВС Синельниківського міськрайонного УЮ ОСОБА_3 від 04.10.2013 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» а саме: у виконавчому документі не зазначено ідентифікаційний номер боржника або його паспортні дані.
Заявник вказав, що у відповідності до вимог ч.1 ст.369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».
Відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного податкового номеру боржника унеможливлює звернення Моторного (транспортного) страхового бюро України до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження по виконанню судового рішення.
Згідно до ч.3 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», стягував має право на звернення до суду, який видав виконавчий документ про приведення виконавчого документа у відповідність із вимогами ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».
Заявник посилається на Спільний наказ Державної Судової адміністрації України та державної податкової служби України № 30/44 від 26.02.2013 року «Про затвердження Порядку надання судам загальної юрисдикції інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів», суди загальної юрисдикції мають можливість отримати від Державної податкової служби України інформацію про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів до судів загальної юрисдикції на підставі судових рішень, що набрали законної сили, для внесення цих даних до виконавчого документа, що видається відповідно до вимог процесуального законодавства.
Просить встановити ідентифікаційний податковий номер боржника ОСОБА_2 В»ячеслава Валерійовича. Постановити ухвалу про приведення виконавчого листа по цивільній справі № 191/122/13-ц за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 В»ячеслава Валерійовича про стягнення суми виплаченого відшкодування, у відповідність вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: додати інформацію про ідентифікаційний податковий номер ОСОБА_2 В»ячеслава Валерійовича.
Розглянувши заяву представника стягувача - ОСОБА_1, долучені до неї документи та матеріали цивільної справи № 191/122/13-ц, суд вважає за доцільне відмовити представнику МТСБУ ОСОБА_1 у задоволенні його вимог з наступних підстав.
Сторони повідомлялися про час і місце судового засідання, але в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині. Їх неявка, згідно до вимог ч.3 ст.369 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.
Так, виконавчий документ має відповідати усім вимогам встановленим п.3 ч.1 ст.18 Закону України №2677-VІ від 04.11.2010 року, а саме: у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.
У відповідності до вимог ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
Як вбачається з заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду від 26 червня 2013 року по справі № 191/122/13-ц за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 В»ячеслава Валерійовича-про стягнення суми сплаченого відшкодування в резолютивній частині рішення відсутні дані про ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2 та його паспортні дані.
У зв»язку з чим у виконавчому листі №191/122/13-ц, який видано та підписано 29 серпня 2013 року секретарем Синельниківського міськрайсуду ОСОБА_4 та суддею Порошиною О.О. в анкетних даних боржника ОСОБА_2 також відсутній ідентифікаційний номер та його паспортні дані.
Постановою ВП № 40027572 державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції від 04.10.2013 року відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 191/122/13-ц, виданого 29.08.2013 року Синельниківським міськрайсудом, оскільки у виконавчому документі відсутній ідентифікаційний номер боржника.
Так, відповідно до п.3 ч.3 ст.11 Закону України « Про виконавче провадження » державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача має право самостійно одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.
Тобто, у разі не зазначення індивідуального ідентифікаційного номера ( реєстраційного номера облікової картки платника податків) у рішенні суду згідно із п.3 ч.3 ст. 11 Закону України « Про виконавче провадження », державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер ( реєстраційний номер облікової картки платника податків ) боржника.
То ж, вимоги стягувача-Моторного (транспортного) страхового бюро України в особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо внесення судом, який виніс рішення, доповнень до виконавчого листа, виданого 29.08.2013 року,є безпідставними, так як ніяких помилок на час винесення рішення судом у виконавчому документі не було допущено. Крім цього, на час винесення судом рішення вищезазначені документи в матеріалах справи були відсутні, сторонами не надані, в матеріалах справи від представника позивача є заява про розгляд справи у його відсутність. Встановлення ідентифікаційного номеру після розгляду справи судом - ЦПК України не передбачено.
Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити стягувачу Моторному (транспортному) страховому бюро України в особі представника фізичної особи підприємця ОСОБА_1 у задоволенні вимог про приведення виконавчого листа у відповідність вимогам ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» та внесення доповнень до виконавчого листа.
Керуючись ст.369 ЦПК України, ст.ст.11,18 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-
Відмовити стягувачу Моторному (транспортному) страховому бюро України в особі представника фізичної особи підприємця ОСОБА_1 у задоволенні вимог про приведення виконавчого листа у відповідність вимогам ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» та внесення доповнень до виконавчого листа у справі № 191/122/13-ц за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 В»ячеслава Валерійовича-про стягнення суми сплаченого відшкодування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О. О. Порошина