Провадження № 33/792/218/13 Головуючий в 1-й інстанції Лисяк Г.І.
Справа № 686/18587/13-п
Категорія: ч.1 ст.483 МК Доповідач Кулеша Л. М.
08 листопада 2013 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кулеша Л.М., з участю секретарів судового засідання Купельської Н.П., Крисюк В.С., прокурора Грабара С.В., представника Хмельницької митниці Богача Л.Л., особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника - ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 27 вересня 2013 року, -
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 27 вересня 2013 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Мазурівка Жидачівського району Львівської області, не працюючого, жителя АДРЕСА_1,
визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 37789 грн. 67 коп. з конфіскацією автомобіля „RENAULT KANGOO" 2007 року випуску кузов НОМЕР_1.
За постановою суду ОСОБА_2 11 жовтня 2012 року, на підставі довіреності №2518 від 4 жовтня 2012 року, виданої йому ОСОБА_4, ввіз через Львівську митницю на митну територію України автомобіль „RENAULT KANGOO" 2007 року випуску кузов НОМЕР_1, вартістю 3650 євро. При цьому, як підставу для переміщення через митний кордон України вказаного автомобіля, надав засвідчений печаткою компанії „Automarkt Beverwijk" (Holland) документ купівлі-продажу від 8 жовтня 2012 року на ОСОБА_4, що містить неправдиві відомості про його вартість, а саме зазначення ціни автомобіля 1500 євро.
В поданій апеляції ОСОБА_2 вважає постанову місцевого суду незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та закрити провадження у даній справі в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
В поданих запереченнях представник Хмельницької митниці просить постанову місцевого суду залишити без зміни, апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що місцевий суд правомірно керувався, на час розгляду справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_2, діючою редакцією ч.2 ст.467 МК України, яка встановлює шестимісячний строк притягнення до відповідальності, з моменту виявлення триваючого правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, представника митниці та прокурора, які вважають постанову суду законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню.
В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 не заперечував вини у вчиненні вказаного правопорушення.
Апеляційна інстанція вважає, що місцевим судом правильно встановлено, з посиланням на відповідні докази, що він 11 жовтня 2012 року перетнув Львівську митницю та ввіз на митну територію України автомобіль „RENAULT KANGOO" 2007 року випуску, кузов НОМЕР_1 вартістю 3650 євро. При цьому, як підставу для переміщення через митний кордон України вказаного автомобіля, надав засвідчений печаткою компанії „Automarkt Beverwijk" (Holland) документ купівлі-продажу від 8 жовтня 2012 року на ОСОБА_4, що містить неправдиві відомості про його вартість, а саме зазначення ціни автомобіля 1500 євро.
Дії ОСОБА_2 судом першої інстанції вірно кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України, як переміщення через митний кордон України транспортного засобу, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документу, одержаного незаконним шляхом та такого, що містить неправдиві дані щодо вартості транспортного засобу.
Проте, накладаючи стягнення на ОСОБА_2 за порушення митних правил, суд не звернув увагу на те, що на час прийняття судового рішення, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.
Так, відповідно до ч.2 ст.467 МК України (в редакції, що діяла на момент вчинення правопорушення) передбачено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через три місяці з дня виявлення цих правопорушень.
З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_2 11 жовтня 2012 року, а тому відлік цього трьохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення розпочався з цього моменту, а саме 11 жовтня 2012 року.
Відповідь Митного інформаційного центру ЄС з перекладом до Департаменту Державної митної служби надійшла 09 квітня 2013 року, протокол про порушення митних правил складений 25 червня 2013 року та надісланий до суду 19 вересня 2013 року.
На час винесення судом постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності пройшов передбачений ч.2 ст.467 МК України 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, навіть, якщо погодитися, що інкриміноване йому адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України було триваючим.
Посилання прокурора та представника митниці на те, що у даному випадку мають бути застосовані положення редакції ч.2 ст.467 МК України, чинні на час прийняття судового рішення, безпідставні, оскільки ця норма є нормою матеріального, а не процесуального права, і її редакція, на час прийняття судового рішення, погіршує становище ОСОБА_2, а тому, згідно імперативного припису ст.58 Конституції України, не може бути застосована.
За таких обставин, рішення суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі положень п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням, на момент її розгляду, передбачених ч.2 ст.467 МК України строків.
Керуючись п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 вересня 2013 року щодо нього скасувати, із закриттям провадження в справі, у зв'язку із закінченням на момент її розгляду передбачених ч.2 ст.467 МК України строків.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Л.М.Кулеша