про повернення позовної заяви
13.11.13р. Справа № 904/8779/13
Суддя господарського суду Крижний О.М., розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента-Прим", м. Дніпропетровськ
до
відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАМ Україна", м. Київ відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі-Аль", м. Дніпропетровськ
про стягнення 1823 615,29 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Рента-Прим" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАМ Україна" та до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі-Аль", в якому просить суд:
- розірвати договір постачання №30-12 від 10 травня 2012 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рента-Прим" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВАМ Україна";
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі-Аль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента-Прим" 1823615,29 грн.;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі-Аль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента-Прим" штраф у розмірі 1000,00 грн.;
- судовий збір просить покласти на відповідача-1.
Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.
Згідно з п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
При чому, відповідно до законодавчої техніки, використаної при конструюванні ст.63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви без розгляду у вказаному випадку є не правом, а обов'язком суду.
Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Належним доказом направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) та опис вкладення, який відповідає спеціалізованій формі бланків №107.
За змістом п. 61 "Правил надання послуг поштового зв'язку", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270 у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.
Тобто для здіснення перевірки працівниками поштового відділення відповідності вкладення опису останній має містити докладний перелік предметів.
У той же час у описі вкладення від 11.11.2013 року, поданого до суду у якості доказу направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з доданими документами зазначено: "Позовна заява ТОВ "Рента-Прим" про стягнення збитків та штрафних санкцій від 08.11.2013р. з додатками", при цьому перелік додатків відсутній, що унеможливлює перевірити, які саме додатки направлялися на адресу відповідача. Таким чином, опис вкладення від 11.11.2013 року не може бути прийнятий судом, у якості належного доказу в підтвердження направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Крім того, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.
Суд зазначає, що національним законодавством України (ст.56 ГПК України) передбачено забезпечення права відповідача на інформацію про подану позовну заяву та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права - шляхом встановлення обов'язку позивача надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів до порушення провадження у справі.
Таким чином, право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції, включає в себе обов'язок позивача належним чином інформувати відповідача про подання позову до суду шляхом направлення на його адресу копії позовної заяви з додатками. Отже, порушення провадження у справі до виконання позивачем вказаного обов'язку, не буде відповідати ст. 6 Конвенції.
Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають із слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.
Позивачем в якості додатків до позовної заяви надані документи, які не засвідчені належним чином, тому вони не можуть бути прийняті господарським судом як належні докази по справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Разом з тим, позивач подав позов про стягнення з відповідачів боргу, який виник у зв'язку з невиконанням відповідачами договірних зобов'язань за двома окремими договорами (агентський договір та договір постачання).
Відповідно, заявлені вимоги не об'єднані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами.
Як зазначено в п. 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року № 18: якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема, об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів.
До того ж, вбачаються ознаки штучної зміни підсудності позивачем, а тому прийняття такої позовної заяви до розгляду не буде відповідати ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Також суд зазначає, що згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної, зокрема, у Постанові від 04.12.2012 року по справі № 5/5005/7237/2012, виконання позивачем вимог процесуального законодавства, які він зобов'язаний вчиняти до подання позову, не може здійснюватися після порушення провадження у справі.
Отже, суд позбавлений права прийняти позовну заяву до розгляду, а потім зобов'язувати позивача усувати вказані недоліки.
На підставі викладеного, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Додаток: позовна заява з додатками, в т.ч. оригінал платіжного доручення №277 від 06.11.2013 року про сплату судового збору у розмірі 1720,50 грн., оригінал платіжного доручення №256 від 04.11.2013 року про сплату судового збору у розмірі 36452,31 грн., оригінал платіжного доручення №254 від 04.11.2013 року про сплату судового збору у розмірі 1147,00 грн.
Суддя О.М. Крижний