"21" жовтня 2013 р.справа № 804/9899/13-а
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В., перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
на ухвалу: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2013 року у справі №804/9899/13-а
за позовом: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
до: Державної служби інтелектуальної власності України
про: визнання дій, наказу, рішення неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2013 року у справі №804/9899/13-а позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (далі по тексту - позивачі) в частині позовних вимог, визначених у пунктах 1,2,3 прохальної частини адміністративного позову повернено позивачам. У відкритті провадження в частині позовних вимог, визначених у пунктах 4,5 прохальної частини адміністративного позову відмовлено. (суддя - Врона О.В.) (а.с. 1-6)
Позивачі, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, подали апеляційну скаргу.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року апеляційну скаргу позивачів на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2013 року у справі №804/9899/13-а залишено без руху. Зобов'язано позивачів у строк до 04 жовтня 2013 року надати оригінал документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 57 гривень 35 копійок; надати одну копію заяви про звільнення від сплати судового збору. (а.с.41-42)
Копію вищезазначеної ухвали ОСОБА_1 отримав 10 вересня 2013 року (а.с.44), ОСОБА_2 - 17 вересня 2013 року (а.с.45).
Також копія ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року була направлена ОСОБА_3 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с.43)
Відповідно до ч.1 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.
Згідно ч.11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Нормами ч. 3 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.
На адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшов конверт з повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.46), з якого вбачається, що за вказаною в апеляційній скарзі та позовній заяві адресою ухвала про залишення апеляційної скарги без руху від 20 серпня 2013 року не вручена ОСОБА_3.
Станом на 21 жовтня 2013 року позивачі не виконали вимогу суду, зазначену в ухвалі від 20 серпня 2013 року щодо надання оригіналу документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 57 гривень 35 копійок.
Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Приписами п.1 ч.3. ст.108 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Виходячи з викладеного, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2013 року у справі №804/9899/13-а, оскільки позивачі не усунули недолік, зазначений в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.
Керуючись ч. 3 ст. 108, ч. 3 ст. 189 КАС України, суддя, -
Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2013 року у справі №804/9899/13-а за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державної служби інтелектуальної власності України про визнання дій, наказу, рішення неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Суддя В.В. Мельник