Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
12 листопада 2013 р. № 820/8912/13-а
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Мороко А.С.,
при секретарі судового засідання - Пшеничному В.О.,
за участю представника позивача - Марченко Н.І.,
представника відповідача - Голяк С.М. за довіреностями,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Харківтехноплюс" до державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківтехноплюс" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними висновки відповідача, викладені в акті перевірки від 18.01.2013 року № 146/2220/22637873 щодо встановлення відсутності об'єктів, які підпадають під визначення статей 135, 138, 187, 198 Податкового кодексу України за період з 01.10.2011 року по 31.10.2011 року та реальності здійснення господарських відносин ТОВ "Харківтехноплюс" із ПВП "Будперспектива" за період з 01.10.2011 року по 30.10.2011 року на загальну суму 193504 грн., зобов'язати відповідача поновити у системі автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів на рівні Міндоходів дані податкової звітності позивача за жовтень 2011 року, шляхом виключення даних, внесених на підставі акту перевірки від 18.01.2013 року № 146/2220/22637873; зобов'язати відповідача поновити у АІС "Податковий блок" дані податкової звітності позивача по податковому кредиту та податковим зобов'язанням за жовтень 2011 року, та дані податкової звітності за валовим витратам та валовим доходам у четвертому кварталі 2011 року, шляхом виключення даних, внесених на підставі акту перевірки від 18.01.2013 року № 146/2220/22637873.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії відповідача по внесенню до автоматизованих систем "Податковий блок" та "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Міндоходів" відомостей на підставі від 18.01.2013 року № 146/2220/22637873 є неправомірними.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що дії податкового органу є законними, та такими, що не порушують права платника податків. Просив у позові відмовити в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.
Фахівцями державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова проведенр виїзну позапланову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з ПВП "Будперспектива" за період 01.10.2011 року по 31.10.2011 року.
Результати перевірки оформлені актом № 146/2220/22637873 від 18.01.2013 року, яким встановлено неможливість реального здійснення фінансово-господарських відносин позивача з ПВП "Будперспектива".
Висновок про порушення позивачем вимог діючого законодавства України зроблений на підставі даних акту перевірки ДПІ у Московському районі м. Харкова № 02799/22/33411378 від 09.11.2012 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПВП "Будперспектива" з питань дотримання податкового законодавства в частині взаємовідносин з ПП "Баварія-Ф" за період з 01.10.2011 року по 31.10.2011 року.
Такий висновок податкового органу є безпідставним з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 30.03.2011 року між позивачем (Покупець) та ПВП "Будперспектива" (Постачальник) укладено договір № 03.
Відповідно до умов договору, Постачальник зобов'язується продати, а Покупець прийняти та оплатити будівельні матеріали партіями, в строк, в асортименті, в кількості та по цінам, вказаним у видаткових накладних, які є невід'ємною частиною договору. Покупець власним транспортом здійснює вивіз товару.
Факт виконання умов вказаних договорів підтверджується залученими до матеріалів справи документами первинного та бухгалтерського обліку, а саме: податковими накладними та актами виконаних робіт.
Транспортування будівельних матеріалів здійснювалося позивачем власними транспортними засобами, що підтверджується наявними в матеріалах справи наказами про прийняття на роботу водіїв, копіями свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів та подорожніми листами.
Оплата за вказаний товар здійснена в повному обсязі, що підтверджується залученими до матеріалів справи виписками з особового рахунку позивача.
Крім того, за матеріалами справи вбачається, що отриманий позивачем товар від ПВП "Будперспектива" в подальшому відвантажений ПАТ "Харківський плитковий завод", про свідчать акти виконаних будівельних робіт.
Первинні документи, надані позивачем, за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства, наявності недоліків (дефектів форми, змісту або походження), які б згідно з частиною 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, спричинили втрату ними юридичного статусу первинних документів, податковим органом не доведено.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем в повному обсязі підтверджено реальність здійснення господарських відносин з ПВП "Будперспектива".
На підставі акту перевірки № 146/2220/22637873 від 18.01.2013 року відповідач не приймав податкових повідомлень-рішень.
Однак відповідач вніс в програмне забезпечення АІС "Податковий блок" висновки акту перевірки № 146/2220/22637873 від 18.01.2013 року та здійснив корегування показників податкової звітності позивача за жовтень 2011 року у системі автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.
Згідно статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.
Наказом ДПА України від 18.04.2008 №266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" (який був чинним на момент вчинення оспорюваних дій) затверджено Методичні рекомендації щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів (далі - Методичні рекомендації).
Згідно пункту 1.3 розділу 1 зазначених Методичних рекомендацій, для їх реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі інформаційна система "Податковий блок" та "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.
Пунктом 2.8 Методичних рекомендацій встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.
Як випливає зі змісту підпункту 2.10.3 пункт 2.10 Методичних рекомендацій, співставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією з інших джерел, а саме інформації колонки 2 розділу II Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, колонки 3 Розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість з даними Реєстру платників ПДВ здійснюється у складі автоматизованого контролю.
Відповідно до пункту 2.14 Методичних рекомендацій, інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, у розрізі контрагентів підлягає співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України з метою виявлення платників ПДВ, якими занижено суму податкових зобов'язань або завищено суму податкового кредиту.
Відповідно до пункту 2.24 Методичних рекомендацій, підрозділи органу ДПС усіх рівнів (центрального, регіонального, районного) отримують доступ (екранні форми) до статистичної інформації результатів автоматизованого співставлення на рівні ДПА України даних податкової звітності з податку на додану вартість контрагентів (розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту контрагентів, розрахунків коригування сум ПДВ контрагентів) у розрізі звітних періодів. Статистична інформація щодо кількості, суми відхилень ПДВ та результатів їх опрацювання органом ДПС формується за підпорядкованими органами ДПС, категоріями платників ПДВ (або категоріях записів), звітними періодами.
Згідно з пунктом 4.15 Методичних рекомендацій, якщо платником ПДВ (постачальником) до податкових зобов'язань включено суму ПДВ меншу, ніж контрагентом (отримувачем) до податкового кредиту, працівники підрозділу оподаткування юридичних, фізичних осіб органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (постачальник), та органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (отримувач), відповідно до пункту 3 статті 11, пункту 3 статті 111 Закону № 509 звертаються в письмовій формі до таких платників ПДВ щодо одержання пояснень та їх документальних підтверджень (перелік документів, що затребується у платника ПДВ, передбачений пунктом 4.2 Порядку) з метою встановлення причин розбіжностей даних, що містяться у поданій ними податковій звітності з податку на додану вартість, виявлених під час камеральної перевірки, та/або за результатами автоматизованого співставлення.
Наведені законодавчі положення дають підстави для висновку про те, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.
Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.
У акті перевірки відповідачем не зазначено про те, що ним виявлені розбіжності у податковій звітності позивача та його контрагента за перевірені податкові періоди при співставленні засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Держаної податкової служби України.
Сама по собі здійснена відповідачем кваліфікація операцій за відсутності відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів не може слугувати підставою для внесення змін до інформаційної системи "податковий блок" та системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.
Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.
За таких обставин суд доходить до висновку про незаконність дій відповідача щодо внесення в програмне забезпечення АІС "Податковий блок" висновків № 146/2220/22637873 від 18.01.2013 року та здійснення корегування показників податкової звітності позивача за жовтень 2011 року у системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.
Щодо позовних вимог про визнання протиправними висновків відповідача, викладених в акті перевірки від 18.01.2013 року № 146/2220/22637873 щодо встановлення відсутності об'єктів, які підпадають під визначення статей 135, 138, 187, 198 Податкового кодексу України за період з 01.10.2011 року по 31.10.2011 року та реальності здійснення господарських відносин ТОВ "Харківтехноплюс" із ПВП "Будперспектива" за період з 01.10.2011 року по 30.10.2011 року на загальну суму 193504 грн., суд зазначає наступне.
Висновки податкового органу, викладені в акті перевірки, не можна вважати його рішенням, дією чи бездіяльністю, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки позивача у сфері публічно-правових відносин, а лише викладенням суб'єктивної думки посадової особи, що здійснила перевірку чи заходи по її проведенню.
Суд наголошує, що позивач не позбавлений можливості спростовувати будь-які рішення податкового органу, що впливають на його господарську діяльність, прийняті на підставі висновків, викладених в зазначеному акті перевірки.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні вимог позивача про визнання протиправними висновків відповідача, викладених в акті перевірки від 18.01.2013 року № 146/2220/22637873 щодо встановлення відсутності об'єктів, які підпадають під визначення статей 135, 138, 187, 198 Податкового кодексу України за період з 01.10.2011 року по 31.10.2011 року та реальності здійснення господарських відносин ТОВ "Харківтехноплюс" із ПВП "Будперспектива" за період з 01.10.2011 року по 30.10.2011 року на загальну суму 193504 грн.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення адміністративного позову.
Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства.
Керуючись статтями 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,
Адміністративний позов задовольнити частково.
Зобов'язати державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області поновити у системі автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів на рівні Міндоходів дані податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю "Харківтехноплюс" за жовтень 2011 року, шляхом виключення даних, внесених на підставі акту перевірки від 18.01.2013 року № 146/2220/22637873.
Зобов'язати державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області поновити у АІС "Податковий блок" дані податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю "Харківтехноплюс" по податковому кредиту та податковим зобов'язанням за жовтень 2011 року, та дані податкової звітності за валовим витратам та валовим доходам у четвертому кварталі 2011 року, шляхом виключення даних, внесених на підставі акту перевірки від 18.01.2013 року № 146/2220/22637873.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови виготовлений 14.11.2013 року.
Суддя А.С. Мороко