"07" листопада 2013 р. справа № 2а-766/11
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.
суддів: Мельника В.В. Юхименка О.В.
за участю секретаря судового засідання: Шелепової Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2010 року у справі № 2-а-7550/10 за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу супроводження старшого лейтенанта міліції Парій Дмитра Борисовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
16 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого інспектора ДПС взводу супроводження старшого лейтенанта міліції Парій Дмитра Борисовича, відповідно до якого просив визнати незаконним протокол про адміністративне правопорушення серії АР № 109505 від 31 жовтня 2010 року; скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 218935 від 31 жовтня 2010 року.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2010 року адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу супроводження старшого лейтенанта міліції Парій Дмитра Борисовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду. Ухвала суддею не підписана. (а.с.6)
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2010 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказував на те, що строк звернення до суду ним пропущено було з поважних причин, адже при його першому зверненні до цього ж суду, поданого у десятиденний строк, адміністративний позов було повернуто через не усунення недоліків адміністративного позову. Разом з тим, вказані недоліки не були усунуті з причин незадовільної роботи пошти. При повторному зверненні до цього ж суду, заяву повернули уже за пропуском строку звернення до суду. Просив розглядати справу за його відсутності.
Відповідач заперечень на апеляційну скаргу не подавав, ухвалу суду першої інстанції не оскаржували.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Залишаючи адміністративний позов ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач , відповідно до ст.. 289 КАС України, пропустив десятиденний строк звернення до суду.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.
Відповідно до абз. 1 ч.2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Як на час подання цього позову, так і на момент прийняття судом оскаржуваної ухвали відповідно до частини першої статті 99 КАС адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною третьої цієї статті визначено, що для захисту прав і свобод та інтересів цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 289 КАС України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Як вбачається з матеріалів справи, вперше позивачем було подано адміністративний позов до Комунарського районного суду м. Запоріжжя у строк, визначений законодавством, але ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2010 року по справі № 2-а-4959/10 позовну заяву було повернуто позивачеві у зв'язку з не усуненням недоліків адміністративного позову відповідно до ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2010 року.(а.с.18)
Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2010 року про повернення адміністративного позову позивач отримав 13 грудня 2010 року.
Після цього, позивачем знову було подано адміністративний позов до суду першої інстанції 16 грудня 2010 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції районного суду. (а.с.1).
Відповідно до ч.6 ст.108 КАС України ОСОБА_1 має право повторно звернутися до адміністративного суду з тим же позовом, при цьому строк звернення до суду позивачем було пропущено з незалежних від нього причин, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.
При цьому суд першої інстанції не залишав адміністративний позов без руху та не пропонував позивачеві навести поважні причини пропуску ним строку звернення до суду, якщо вважав, що строк звернення до суду пропущено.
Більш того, згідно положень статті 102 КАС України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.
Крім того, ухвала Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2010 року підлягає скасуванню і з тих підстав, що не підписана суддею, всупереч вимогам ст. 160 КАС України.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з направленням справи до того ж суду для продовження розгляду.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 ст. 204, 205,206 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2010 року у справі № 2-а-7550/10 щодо залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 - скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню по справі.
Головуючий: Л.М. Нагорна
Суддя: В.В. Мельник
Суддя: О.В. Юхименко