Провадження № 2/522/8346/13
Справа № 522/11977/13-ц
про призначення судово-почеркознавчої експертизи
12 листопада 2013 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі - Багнюк О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, -
Позивач 15.05.2013 року звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки № 97545 від 21.02.2007 року укладеного між ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 недійсним, у зв'язку з тим, що він не укладав цей договір та не підписував його.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 17.04.2013р.), яка заявила суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи на вирішення якої експерту поставити наступне питання, а саме:
- чи виконано підпис на договорі поруки № 97545 від 21.02.2007 року ОСОБА_1 чи іншою особою? При цьому проведення вказаної судової експертизи просила доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз і оплату покласти на ОСОБА_1.
У судове засідання з'явився представник відповідача ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_4 (діє на підставі довіреності від 17.09.2013р.), яка не заперечувала проти задоволення клопотання.
У судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2, заяви про розгляд справи без його участі не надавав, хоча був повідомлений належним чином у встановленому порядку про час, дату та місце судового засідання, чим позбавив суд можливості вислухати його думку по суті.
Для проведення дослідження та на виконання інструкції про призначення та проведення судових експертиз, представник позивача надала суду документи, в яких є зразки підпису позивача, а саме:
- Довіреність від 10.12.2007 року (оригінал) за якою ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_5 представляти його інтереси, та на якій є підпис виконаний ОСОБА_1 а також виконаний ним напис (зразок почерку) (а.с.35);
- Договір банківського рахунку № 33 від 10.05.2007 року (оригінал) на якому є підпис ОСОБА_1 (а.с.36-40).
Також, раніше в судовому засіданні, яке відбулося 12.09.2013 року, судом, у позивача ОСОБА_1 були відібрані експериментальні зразки підпису, які є у матеріалах справи (а.с.31-34).
Суд, розглянувши клопотання, письмові матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, вважає доцільним задовольнити вказане клопотання та призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу.
Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судову експертизу", а також частин першої, третьої статті 10 цього Закону судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. Судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.
Згідно ст. 9 вказаного Закону, особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення як тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, так і іншим фахівцям з відповідних галузей знань.
Такою установою відповідно до вимог чинного законодавства є Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).
Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта, просити доручити експертизу конкретному експерту.
Судом встановлено, що позивач та його представник просять визнати недійсним зазначений договір поруки, обґрунтовуючи це тим, що позивач його не підписував та відповідно і не укладав, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання про призначення експертизи, так як можливий висновок експертизи буде мати суттєве значення для вирішення спору по суті.
Перевірка достовірності цих документів в даному випадку, можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому суд з урахуванням думок сторін, вважає за необхідне проведення у справі судово-почеркознавчої експертизи.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне на час проведення експертизи провадження у справі зупинити, що передбачається ст. 202 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 143, 144, 168, 202 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, -
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.
Призначити у цивільній справі № 522/11977/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, - судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:
- чи виконано підпис на договорі поруки № 97545 від 21.02.2007 року ОСОБА_1 чи іншою особою?
Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз при Міністерстві Юстиції України (65026, м.Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Надати для проведення експертизи:
- матеріали цивільної справи № 522/11977/13-ц, в якій знаходяться експериментальні зразки підпису ОСОБА_1, виконані в судовому засіданні у кількості на 4 (чотирьох) аркушах, Довіреність від 10.12.2007 року (оригінал) за якою ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_5 представляти його інтереси, та на якій є підпис виконаний ОСОБА_1 а також виконаний ним напис (зразок почерку), Договір банківського рахунку № 33 від 10.05.2007 року (оригінал) на якому є підпис ОСОБА_1.
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (м. Одеса, провулок 4-й Травневий, буд. 10), роз'яснити йому положення ч.1 ст. 146 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвалу суду може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Домусчі Л.В.