Справа № 647/3351/13-к
№ провадження 1-кп/647/260/2013
14.11.2013 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого: Захарчук В.В.
при секретарі: Онус О.О.
за участю прокурора: Побейвовк П.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Андріївка Сидорського р-ну Володимирської області Росія, гр. України, працюючого пакувальником вин завод « кам,янський», освіта середня-спеціальна, розлученого, не судимого, проживаючого АДРЕСА_1, в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст 185, ч.2 ст. 186 КК України, суд -
ОСОБА_1, 27.05.2013р., перебуваючи в будинку АДРЕСА_2, переслідуючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно з корисливих спонукань шляхом відчинення вхідних дверей проник до приміщення зазначеного будинку, належного гр. ОСОБА_2, звідки викрав соковижималку вартістю 100 грн., 4 алюмінієві каструлі різноє ємкості вартістю 30 грн. кожної, алюмінієвої миски, вартістю 25 грн., чавунного котла об,ємом 2л., вартістю 50 грн., два алюмінієвих черпака об,ємом по 1л. кожний вартістю одного 20 грн. чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальний збиток на загальну суму 335 грн. 00 коп..
Він же, повторно 12.09.2013р. близько 13:30 год., перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого по АДРЕСА_3, належного гр. ОСОБА_3, переслідуючи злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, умисно з корисливих спонукань шляхом вільного доступу, відчинивши морозильну камеру, відкрито без застосування фізичного насилля та погрози застосування такого насилля, заволодів однією палкою колбаси « Докторська», вагою 1,5 кг., вартістю 63 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток на зазначену суму.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе відносно висунутого обвинувачення визнав, дав показання у відповідності із встановленим, згодився з об,ємом зібраних по справі доказів і не оспорював їх в суді, а також визнав не доцільним дослідження доказів відносно фактичних обставин справи, які ним не оспорюються, уточнив, що його позиція добровільна і істинна. Додатково відмітив, що дійсно у вказаний період часу, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 таємно викрав майно належне гр. ОСОБА_2, що зазначено в описовій частині вироку та в подальшому, знаходячись в приміщенні магазину, розташованого в с. Веселе відкрито вирав з холодильника палку колбаси, погодився із сумами заподіяної шкоди потерпілим, в скоєному щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що у зазначений час, перебуваючи в своєму кабінеті отримавши звінок від продавця, належного йому магазину, що знаходиться в с. Веселе спустився до торгівельного залу де від продавця дізнався, що незнайомий чоловік, зайшовши до магазину з холодильника відкрито вирав палку колбаси вартістю 63 грн.. Як заявив потерпілий про дану крадіжку йому стало відомо зі слів продавця. Потерпілий заявив, що підсудний матеріальний збиток йому не відшкодував, претензій морального характеру до нього він не має, просить суд строго його не карати.
Враховуючи те, що підсудний не заперечував фактичних обставин справи, свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз'яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів у справі.
З урахуванням зібраних по справі і досліджених в суді доказів, підтверджених і не оспорюємих підсудним в суді, давши їм оцінку в сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 відносно висунутого обвинувачення доказана і його дії підлягають кваліфікації як таємне викрадення чужого майна / крадіжка/, поєднаний з проникненням у житло, тобто по ч.3 ст. 185 КК України, як відкрите викрадення чужого майна / грабіж/ вчинений повторно, тобто по ч.2 ст. 186 КК України.
При визначені підсудному виду і міри покарання суд враховує характер злочину, його суспільну небезпеку, дані про особу підсудного, посередньо характеризуючого за місцем проживання, як пом,якшуючі обставини - щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину.
Обставини які обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.
При таких обставинах суд прийшов до висновку про визначення ОСОБА_1 покарання згідно ст.. 70 КК України за сукупністю злочинів та ст..ст. 75,76 КК України про можливість виправлення ОСОБА_1 без відбування покарання, звільнення від покарання з встановлення іспитового строку та покладення обов'язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, періодично з,являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази відсутні, цивільний позов у справі не заявлено.
Керуючись ст.ст. 369-371 КПК України, суд -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 , ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання;
за ст.. 185 ч.3 КК України у виді 3 років позбавлення волі:
за ст.. 186 ч.2 КК України у виді 4 років позбавлення волі.
Згідно ст.. 70 КК України остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначивши до відбуття 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання підсудного звільнити з іспитовим строком на два роки .
У відповідності із ст.76 КК України покласти обов'язки на підсудного в період іспитового строку:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції:
- періодично з,являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Херсонської області на протязі 30 днів починаючи з часу оголошення, а засудженим до позбавлення волі з часу отримання копії вироку.
Суддя В. В. Захарчук