Дело № 262/5118/13-к
14.11.2013 року Пролетарський районний суд міста Донецька у складі:
головуючого - Панас Н.Л.
при секретарі - Гриценко М.Ф., Михайловській Р.О.
за участю прокурора - Корольова А.А.
обвинуваченгого - ОСОБА_1
захисника - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Донецьку кримінальне провадження №1201305080001751 за фактом скоєння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у місті Донецьку, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не судимого, не військовозобов"язаного, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Донецьк, вул.Ухтомського, 20,
кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, -
09 червня 2013 року приблизно о 15.00 годині ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку №1 по вулиці Червоної Авіації у місті Донецьку, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через хвіртку проник на територію подвір"я вказаного будинку, де впіймав гусака, який належав ОСОБА_3, яка мешкала у вказаному вище будинку і направився до виходу з подвір"я. Але біля виходу ОСОБА_1 був помічений ОСОБА_3, яка відібрала у ОСОБА_1 належне їй майно. Але останній, схопивши іншу свійську птицю - курицю, яка належить ОСОБА_3 з місця вчинення злочину скрився, заподіявши ОСОБА_3 шкоду у розмірі 120 грн.
У судовому засіданні обвинувачений провину у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково і пояснив, що 09 червня 2013 року приблизно о 10.00 годині він направився до магазину, розташованого неподалік його місця проживання, де вживав пиво. Після чого направився на прогулянку. Приблизно о 15.00 годині він проходив повз будинок, де мешкає потерпіла і вирішив зайти в гості. Увійшовши через хвіртку на подвір"я, він побачив, що на подвір"ї ходить свійська птиця, яка належить потерпілій. Після чого він взяв гуску та направився до виходу, але біля виходу був помічений потерпілою, яка схопила гуску і начала відбирати її. Він відпустив птицю, через що потерпіла не втрималась на ногах і оперлась на забор. У цей час він схопив курку, яка була неподалік і вийшов з подвір"я. Курку потім продав іншій сусідці. На теперішній час шкоду, заподіяну потерпілій він відшкодував у повному обсязі, покаявся у вчиненому та просив сурово не карати.
Провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується поясненнями потерпілої, наданими у судовому засіданні.
Так, потерпіла у судовому засіданні 25.09.2013 року пояснила, що 09 червня 2013 року приблизно о 15.00 годині вона повернулась з роботи і побачила у себе на подвір"ї за адресою: м.Донецьк, вул.Червоної Авіації, 1/1, ОСОБА_1, який тримав гуску, яка належала їй. Вона відібрала у ОСОБА_1 птаха, але не втрималась на ногах і впала. У цей час ОСОБА_1 схопив курку і вийшов з подвір"я. На теперішній час ОСОБА_1 повністю відшкодував заподіяну їй шкоду. Ніякого насильства до неї він не застосовував.
Також провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження:
- протоколом огляду місця події від 12.06.2013 року (а.с.8-10);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 18 червня 2013 року за участю ОСОБА_1, який добровільно розповів та на місці показав про вчинений злочин.
Суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого стосовно того, що він не проникав у сховище, а взяв птаха, який вільно гуляв на подвір"ї потерпілої, який був не огорожений, і вважає це засобом захисту. До такого висновку суд приходить виходячи з наступного.
Як роз"яснив пленум Верховного Суду України у пункті 22 своєї постанови №10 від 06.11.2009 року "Про судову практику у справах про злочини проти власності" під сховищем слід розуміти певне місце чи територію, відведене для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, які мають засоби охорони від доступу до них сторонніх осіб (огорожа, наявність охорони, сигналізація тощо), а також залізничні контейнери, цистерни, рифрижератори, подібні сховища тощо.
Як вбачається з фототаблиці до протоколу слідчого експерименту від 18 червня 2013 року, подвір"я за адресою: м.Донецьк, вул.Червоної Авіації, 1/1, має огорожу від доступу сторонніх осіб.
Крім того, як пояснили у судовому засіданні і обвинувачений і потерпіла, ОСОБА_1 проник на вказане подвір"я через хвіртку, яка була зачинена.
Таким чином, суд доходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення саме з проникненням у інше сховище - на подвір"я, яке було пристасоване для зберігання матеріальних цінностей.
У той же час суд вважає за необхідне зменшити обсяг пред"явленого ОСОБА_1 обвинувачення в частині застосування до ОСОБА_3 насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров"я потерпілого, оскільки, як роз"яснив пленум Верховного суду України у пункті 5 своєї постанови №10 від 06.11.2009 року "Про судову практику у справах про злочини проти власності" під насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров"я потерпілого, слід розумити умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров"я або незначної втрати працездатності, а також вчинення інших насильницьких дій (завдання удару, побоїв, незаконне позбавлення волі) за умови, що вони не були небезпечними для життя чи здоров"я в момент заподіяння. У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 під час своїх дій ніякого насильства до потерпілої не застосовував.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.186 ч.3 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням в інше сховище.
При визначенні характеру та розміру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу обвинуваченого, який раніш не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, повністю відшкодував заподіяні злочином збитки, покаявся у вчиненому, що суд відносить до обставин, що пом"якшують відповідальність. За таких обставин суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання із застосуванням вимог ст.75, 76 КК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.369, 370, 371 КПК України, суд -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиенні злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
У відповідності з вимогами ст.75 КК України ОСОБА_1 від призначеного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину.
У відповідності з вимогами ст.76 КК України зобов"язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та періодично з"являтися у ці органи на реєстрацію.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд міста Донецька протягом тридцяти днів зі дня проголошення.
Суддя Н.Л.Панас