Справа № 226/3505/13-к
Кримінальне провадження
№ 1-кп/226/233/2013
14 листопада 2013 року м. Димитров
Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:
головуючого - суддi ОСОБА_1,
при секретарі Трифоновіій І.О.,
за участю прокурора Білобловського Р.В.,
потерпілої ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Димитров Донецької області обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 1-кп/226/233/2013 відносно ОСОБА_3, 19.01.1958 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, інваліда ІІ-ї групи, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, відповідно до ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України,
ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 25.08.2013 р. у вечірній час, точного часу слідством не встановлено, він, разом зі своєю дружиною ОСОБА_2 перебували за місцем їх спільного проживання у квартирі за адресою: Донецька область, м. Димитров, квартал 40АДРЕСА_1, де вони вечеряли та вживали спиртні напої. Приблизно о 18.00 год. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розпочався словесний конфлікт з побутових причин, після якого ОСОБА_2 пішла спати до зальної кімнати зазначеної квартири, а ОСОБА_3 продовжив вживати спиртні напої. Приблизно о 20.00 год. ОСОБА_3 розбудив свою дружину ОСОБА_2 та знову став з нею сваритися. У ході сварки ОСОБА_2, перебуваючи на кухні даної квартири, з метою залякування ОСОБА_3 взяла металевий молоток для відбивання м'яса, та демонструючи його, направилася у бік ОСОБА_3 Дії дружини ОСОБА_3 сприйняв як загрозу своєму життю та здоров'ю, та з метою захисту від можливих протиправних дій зі сторони ОСОБА_2, взяв в кухні на столі кухонний ніж. Після чого ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_2 покласти молоток, на що вона погодилася та кинула молоток на підлогу. Але ОСОБА_3, побоюючись здійснення з боку ОСОБА_2 протиправних дій, перевищуючи межі необхідної оборони, бо його дії явно не відповідали небезпечності посягання та обстановці захисту, так як ОСОБА_2 на цей час була вже не озброєна і не могла завдати суттєвої шкоди його здоров'ю, захищаючись, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс один удар кухонним ножем в область живота ОСОБА_2, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення передньої черевної стінки без пошкодження внутрішніх органів, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.
Досудовим розслідуванням дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за
ст.124 КК України, як заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони.
Під час судового засідання потерпіла ОСОБА_2 заявила клопотання щодо звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження за ст.124 КК України у зв'язку з її примиренням з обвинуваченим ОСОБА_3, в обґрунтування якого зазначила, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у даному злочині визнає у повному обсязі, щиро розкаюється, має бездоганну поведінку та вчинив злочин, якій відноситься до злочинів невеликої тяжкості, вперше.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання потерпілої ОСОБА_2, підтвердивши і усно у судовому засіданні і у письмовій заяві своє незаперечення проти звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття провадження за ст.124 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілим.
Прокурор проти клопотання потерпілої ОСОБА_2 не заперечував.
Суд вважає, що клопотання потерпілої ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження , щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченому ст.124 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, вперше притягається до кримінальної відповідальності, щиро розкаюється у скоєному, примирився з потерпілою.
На підставі викладеного суд вважає за можливим застосувати ст.46 КК України та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ст.124 КК України.
За приписами п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності кримінальне провадження повинно бути закрито судом.
Отже, на підставі ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 284 ч. 2 п.1, ч.7, ч.8, 286 ч.4, 350, 395 ч.2 п.2 КПК України, суд
ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за ст.124 КК України у зв'язку з його примиренням з потерпілим.
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 ст.124 КК України закрити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Димитровського міського
суду Донецької області ОСОБА_1