264/5653/13-ц
2/264/2103/2013
"08" листопада 2013 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О. О., при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Маріупольського відділення №215 ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки -
У липні 2013 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки, в якій просить у рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Укрсоцбанк» за кредитним договором, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок № 96Б, розташований по вул. Гранітній в с. Старий Крим м. Маріуполя Донецької області, а також земельну ділянку за вказаною адресою. В обґрунтування позову зазначив, що 16 березня 2007 року між ОСОБА_2 та АКБ «Укрсоцбанк» (на теперішній час - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») було укладено договір кредиту № 215/12-07-0124, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 34300 Євро. В цілях забезпечення зобов'язань за кредитним договором позивач та відповідачка ОСОБА_1 уклали 16 березня 2007 року іпотечний договір № 215/12-07-0125, завірений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, та зареєстрований у реєстрі за № 746. Відповідно до іпотечного договору ОСОБА_1 передала в іпотеку позивачу нерухоме майно, а саме житловий будинок № 96Б, розташований по вул. Гранітній в с. Старий Крим м. Маріуполя Донецької області та також земельну ділянку за тією ж адресою. ОСОБА_2 з жовтня 2008 року перестав сплачувати позивачу відповідні суми кредитних коштів згідно графіку, вказаного у кредитному договорі та проценти за користування кредитними коштами. Загальна заборгованість ОСОБА_2 перед банком станом на 04 березня 2013 року становить 46138,11 Євро, що еквівалентно 484173,76 грн. за курсом НБУ станом на 04 березня 2013 року. Зазначена сума заборгованості складається з заборгованості за кредитом в розмірі 26866 Євро, що еквівалентно 281932,07 грн., заборгованості по процентам в розмірі 14411,31 Євро, що еквівалентно 151232,42 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 2967,16 Євро, що еквівалентно 31137,39 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 1893,64 грн., що еквівалентно 19871,87 грн. Позивач неодноразово повідомляв відповідачку та третю особу за даним позовом про необхідність повернення кредитних коштів та процентів за їх користування (останній лист - вимога № 701.5-215/ від 14 березня 2013 року, отриманий адресатами 19 березня 2013 року), проте ОСОБА_1 і ОСОБА_2 проігнорували попередження банку, вимогу про повернення кредитних коштів не виконали.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позові та просив в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 215/12-07-0124 від 16.03.2007 року в сумі, що еквівалентна 484173,76 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, належне ОСОБА_1, а саме: житловий будинок №96Б по вул. Гранітній в с. Старий Крим м. Маріуполя та земельну ділянку за тією ж адресою, шляхом продажу вказаного нерухомого майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною згідно незалежного оцінювання суб'єкту оціночної діяльності на момент реалізації, а також стягнути судові витрати по справі.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності за участю її представника - ОСОБА_2, зазначивши, що позовні вимоги визнає частково.
Представник відповідачки - ОСОБА_2, який приймає участь у справі і в якості третьої особи, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі та пояснив, що 16 березня 2007 року між ним та позивачем було укладено договір кредиту № 215/12-07-0124, відповідно до якого він отримав грошові кошти у розмірі 34300 Євро на придбання автобусу. В цілях забезпечення зобов'язань за кредитним договором його матір ОСОБА_1 16 березня 2007 року уклала з банком іпотечний договір № 215/12-07-0125, відповідно до якого передала банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок № 96Б, розташований по вул. Гранітній в с. Старий Крим м. Маріуполя Донецької області, та земельну ділянку за тією ж адресою. Він перестав погашати заборгованість за кредитним договором через фінансові труднощі. Йому відомо, що за кредитним договором утворилась заборгованість, проте з розрахунком заборгованості, наданим представником позивача, він не згоден. З цих підстав вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 14 ЦК України передбачено, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що 16 березня 2007 року між ОСОБА_2 та АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», було укладено договір кредиту № 215/12-07-0124, відповідно до якого кредитор надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 34300 Євро зі сплатою 11,8 процентів річних та порядком погашення суми основної заборгованості щомісяця по 413 Євро з кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 15 березня 2014 року. (а.с. 8-10).
Пунктом 1.2 кредитного договору визначено, що кредит надавався позичальнику на придбання автобусу.
В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1 16 березня 2007 року було укладено іпотечний договір № 215/12-07-0125, згідно якого вона передала в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок № 96Б, розташований по вул. Гранітній в с. Старий Крим м. Маріуполя Донецької області загальною площею 110,3 кв.м., який належить відповідачці на праві власності на підставі біржового контракту № 10406 від 06 квітня 2001 року, виданого Маріупольською універсальною товарною біржею, реєстраційний номер № 10406- 2001, визнаного дійсним рішенням Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 06 березня 2006 року № 2-532/06, право власності зареєстровано відповідно до реєстраційного свідоцтва, виданого Маріупольським БТІ 10 квітня 2001 року, реєстраційний номер № 1496, а також земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, загальною площею 0,0736 га, кадастровий № 1412365600:00:001:0070, розташовану по вул. Гранітній, 96Б в с. Старий Крим м. Маріуполя Донецької області, яка належить відповідачці відповідно до державного акта про право власності на земельну ділянку серії ЯД № 132264, виданого на підставі рішення Старо - Кримської селищної ради від 26 січня 2007 року № 50. За згодою сторін вартість предмету іпотеки на момент укладення договору становила 287203 грн., що еквівалентно 43000 євро. (а.с. 11-13).
Нерухоме майно передано в іпотеку з додержанням вимог ЗУ «Про іпотеку».
На виконання кредитного договору банк передав позивальнику - ОСОБА_2 43300 Євро.
Однак останній не виконував своїх договірних обов'язків, у зв'язку з чим станом на 04 березня 2013 року утворилась заборгованість за кредитом в розмірі 46138,11 Євро, що еквівалентно 484173,76 грн. за курсом НБУ станом на 04 березня 2013 року. Зазначена сума заборгованості складається з заборгованості за кредитом в розмірі 26866 Євро, що еквівалентно 281932,07 грн., заборгованості по процентам в розмірі 14411,31 Євро, що еквівалентно 151232,42 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 2967,16 Євро, що еквівалентно 31137,39 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 1893,64 грн., що еквівалентно 19871,87 грн. (а.с. 62-64).
Статтею 33 Закону передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основними зобов'язаннями шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, в тому числі і на підставі рішення суду.
При цьому відповідно до ст. 39 ЗУ «Про іпотеку», рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд може встановити спосіб реалізації предмету іпотеки: або шляхом проведення прилюдних торгів, або шляхом застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону.
Відповідно до ст. 35 Закону у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.
Пунктом 4.1 іпотечного договору від 16 березня 2007 року передбачено, що у разі порушення позичальником основного зобов'язання за кредитним договором, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Пунктом 4.6.2 передбачена можливість здійснення реалізації предмета іпотеки у разі звернення стягнення на нього на підставі рішення суду, у спосіб, зазначений у відповідному рішенні суду, в тому числі і шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.
15 березня 2013 року на адресу відповідачки та третьої особи банком було направлено лист - вимогу від 14 березня 2013 року № 701.5-215/, в якому повідомлялось про невиконання ОСОБА_2 умов кредитного договору, усунення порушень, намір банку розпочати претензійно-позовну роботу з метою погашення заборгованості шляхом звернення стягнення на засоби забезпечення кредиту. (а.с. 16-17).
Ані відповідачка, ані третя особа на пред'явлені вимоги не відреагували, порушення не усунули, суму кредиту не повернули.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Заперечуючи проти позовних вимог, представник відповідачки - третя особа ОСОБА_2 посилався на неправильність розрахунку наявної за кредитним договором заборгованості. Між тим, на підтвердження своїх посилань ним не було надано жодного доказу. За час, наданий судом представнику відповідачки для з'ясування виниклих у нього питань щодо суми заборгованості, він до банку не звертався, суму заборгованості не уточнював.
На підставі викладеного, з урахуванням тривалого часу невиконання третьою особою своїх зобов'язань по погашенню заборгованості за кредитом, суд вважає вимоги позивача в частині звернення стягнення на предмет іпотеки обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, у зв'язку з чим в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №215/12-07-0124 від 16 березня 2007 року в розмірі 484173,76 грн. слід звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок № 96Б, розташований по вул. Гранітній в с. Старий Крим м. Маріуполя Донецької області, загальною площею 110,3 кв.м., який належить відповідачці на праві власності на підставі біржового контракту № 10406 від 06 квітня 2001 року, виданого Маріупольською універсальною товарною біржею, реєстраційний номер № 10406-2001, визнаного дійсним рішенням Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 06 березня 2006 року № 2-532/06, право власності зареєстровано відповідно до реєстраційного свідоцтва, виданого Маріупольським БТІ 10 квітня 2001 року, реєстраційний номер № 1496, а також земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, загальною площею 0,0736 га, кадастровий № 1412365600:00:001:0070, розташовану по вул. Гранітній, 96Б в с. Старий Крим м. Маріуполя Донецької області, яка належить відповідачці відповідно до державного акта про право власності на земельну ділянку серії ЯД № 132264, виданого на підставі рішення Старо - Кримської селищної ради від 26 січня 2007 року № 50, шляхом продажу вказаного нерухомого майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною згідно незалежного оцінювання суб'єкту оціночної діяльності на момент реалізації.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Оскільки позовні вимоги задоволені в повному обсязі, з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 14, 509, 526, 527, 530, 1054 ЦК України, ст.ст. 6, 33, 35, 39 Закону України «Про іпотеку», суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Маріупольського відділення №215 ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.
У рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» в особі Маріупольського відділення №215 ПАТ «Укрсоцбанк» за кредитним договором №215/12-07-0124 від 16.03.2007 року в сумі 46138,11 євро, що за курсом НБУ станом на 04.03.2013 року еквівалентно 484173,76 грн. і складається з заборгованості за кредитом в розмірі 281932,07 грн., за відсотками - 151232,42 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту - 31137,39 грн. та пені за несвоєчасну сплату процентів - 19871,87 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме:
- житловий будинок №96Б, розташований по вул. Гранітній в с. Старий Крим м. Маріуполя Донецької області, загальною площею 110,3 кв.м., який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі біржового контракту №10406 від 06.04.2001 року, виданого Маріупольською універсальною товарною біржею, реєстраційний номер 10406-2001, визнаного дійсним рішенням Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 06.03.2006 року №2-532/06, реєстраційний номер 1496;
- земельну ділянку для обслуговування житлового будинку загальною площею 0,0736 га, кадастровий номер 1412365600:00:001:0070, розташовану по вул. Гранітній, 96Б в с. Старий Крим м. Маріуполя Донецької області, яка належить ОСОБА_1 на праві власності згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №132264, виданого на підставі рішення Старо-Кримської селищної ради №50 від 26.01.2007 року,
шляхом продажу вказаного нерухомого майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною згідно незалежного оцінювання суб'єкту оціночної діяльності на момент реалізації.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Маріупольського відділення №215 ПАТ «Укрсоцбанк» (87515, м. Маріуполь, вул. Грецька, 43, ОКПО № 00039019, р/р № 29090150130005) суму сплаченого судового збору у розмірі 3441 грн.
На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя потягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
З повним текстом рішення можна ознайомитись після 13.11.2013 року.
Суддя: О. О. Хараджа