Справа № 386/1432/13-а
Провадження № 2-а/386/39/13
"11" листопада 2013 р.
смт. Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді Гут Ю.О.
при секретарі Прядун А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Голованівськ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -
Позивач звернувся із зазначеним адміністративним позовом до суду і вказав, що постановою інспектора ВДАІ Голованівського РВ УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_3 18 жовтня 2013 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.
Вважає вищевказану постанову необгорунтованою , такою , що не відповідає нормам КУпАП з наступних підстав :
Дійсно 18 жовтня 2013 року позивач , керувавши автомобілем ВАЗ 2109 д/н 4788 в с Пушкове , орієнтовно на 33 км. автодорогим Ульяновка-Миколаїв був зупинений інспекторам ВДАІ Голованівського РВ УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_2, який склав протокол та постанову в якій зазначив, що він нібито порушив п.14.6 б Правил дорожнього руху та здійснив обгін автомобіля Мерседес за десять метрів до пішохідного переходу, однак позивач стверджує , що даний факт не відповідає дійсності , так як автомобіль Мерседес перед зупинкою , яка розташована в с. Пушкове, включив правий поворот та почав з»їзджати у полосу для зупинки автобусного транспорту для здійснення зупинки , а він тим часом продовжив рух по своїй полосі та минув автомобіль Мерседес саме тоді , коли той здійснював зупинку у полосі для автобусної зупинки , отже позивач не здійснював обгону автомобіля Мерседес . Відповідач , не звертаючи уваги на пояснення позивача та ненадавши ніяких доказів , безпідставно склав протокол про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 895346 , а на підставі протоколу виніс постанову серії АА 2№ 575335 від 18.10.2013 року .
Просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 575335 від 18.10.2013 року .
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримав. Доповнив, що постанова про накладення на нього адміністративного правопорушення була ним отримана на слідуючий день -19.10.2013 року в приміщенні Голованівського ВДАІ , коли він звернувся з даним питанням до начальника ВДАІ ОСОБА_4, який дав вказівку підлеглому йому інспектору Докійчук видати йому дану постанову.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 вказав, що він працює інспектором ВДАІ Голованівського РВ УМВС України та з приводу поданого позову до суду заперечив зазначив, що протокол та постанова про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 18.10.2013 року складено та винесено законно, оскільки тим було вчинене дане правопорушення при обставинах викладеним ним у запереченні. Вважає свої дії законним та правомірними. Протокеоло та постанову ним ОСОБА_1 було вручено 18.10.2013 року відразу на місці після їх складання.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працює начальником відділення державної автомобільної інспекції Голованівського РВ УМВС України.
Дійсно до нього 19.10.2013 року на робоче місце приходив позивач по справі ОСОБА_1 з метою нправомірноїсті дій його підлеглих, а саме ОСОБА_2 ОСОБА_1 йому не говорив про те, що постанова про накладення адміністративного правопорушення йому не була вручена на місці та він з цього приводу прийшов за нею до ВДАІ щоб отримати на руки.
З оглянутих і досліджених в судовому документів вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №895346 від 19.10.2013 року, та постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №575335 від 18.10.2013 року вони підписані та отримані ОСОБА_1 18.10.2013 року, а не 19.10.2013 року.(а/с.2,3) У відповідності до пояснення водія ОСОБА_5 написаного ним власноручно 18.10.2013 року слідує, що в с. Пушкове Голованівського району близько 14 год. 30 хвл. 18.10.2013 року він керуючи автомобілем Мерседес д/з 558-55 ОН зі швидкістю 50-60 км/год. та в цей за 10 м. до пішохідного переходу його обігнав автомобіль ВАЗ-2109 д/з ВА4788АА, після чого був зупинений працівниками ДАІ і його було запрошено в якості свідка.(а/с.15).
Суд, заслухавши позивача, відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що 18 жовтня 2013 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2109 д/н 4788 на 33 км. автодороги Ульяновка-Миколаїв здійснив обгін автомобіля Мерседес д/з 558-55 ОН, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався зі швидкістю близько 60 км/год. в с Пушкове Голованівського району, тобто в населеному пункті, за 10 метрів до пішохідного переходу, з причин чого був зупинений інспектором ВДАІ Голованівського РВ УМВС України ОСОБА_2 - уповноваженою на те особою, за порушення вимог правил дорожнього руху України, а саме п.п. »в» п.14.6, згідно до якого обгін забороняється ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті.
Відповідачам по справі на місці 18.10.2013 року було складено про це адміністративний протокол про адміністративне правопорушення позивачем по справі, та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, яким накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді адміністративного штрафу в розмірі 500 гривень, про що повідомлено ОСОБА_1- позивача по справі в яких той поставив свій підпис, після чого йому відразу були вручені протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №895346 від 19.10.2013 року, та постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №575335 від 18.10.2013 року.
Суд критично відноситься до посилань позивача, що йому копія постанови про адміністративне правопорушення серії АА2 №575335 від 18.10.2013 року не 18.10.2013 року, а лише 19.10.2013 року. оскільки його твердження спростовується оголошеними документами та показами свідка ОСОБА_6 щенко О.І.
Відповідно до п. 14.6 «в» ПДР України обгін забороняється ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги зазначені вище обставини та доведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що не має підстав для скасування постанови серії АА2 №575335 в справі про адміністративне правопорушення від 18.10.2013 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме п. 14.6 «в» ПДР України, що повністю підтверджується матеріалами справи, тому на позивача правомірно працівником ДАІ накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 грн. в межах санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. ст. 9, 11, 71, 86, 104, 158 ч.1 - 163, 167, 171-2 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови серії АА2 №575335 від 18.10.2013 року про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:
ОСОБА_7