30.10.2013 Єдиний унікальний номер 2-725/11
№ 2/205/779/2013
2-725/11
30 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Приходченко О.С.
при секретарі Король Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ПАТ «УкрСиббанк» 16 червня 2010 року звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 7 жовтня 2013 року до участі у справі в якості позивача та правонаступника ПАТ «УкрСиббанк» було залучено ТОВ «Кей Колект».
Позивач у своєму позові посилався на те, що 23 квітня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11144806000, відповідно до якого позивач надав позичальнику грошові кошти у розмірі 29 900 доларів США в порядку та на умовах, зазначених у кредитному договорі. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 11144806000/2 від 23 квітня 2007 року та між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 238007 від 25 березня 2009 року, згідно умов яких поручителі зобов'язалися перед банком відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед банком в повному обсязі, що виникли з кредитного договору як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Разом з тим, відповідачі свої зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконували, що призвело до виникнення заборгованості, розмір якої станом на 27 травня 2010 року склав 188 875 грн. 20 коп., згідно з курсом НБУ. Позивач у своєму позові просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 188 875 грн. 20 коп., яка складається з заборгованості за сумою кредиту у розмірі 174 897 грн. 73 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 12 319 грн. 80 коп., пені у розмірі 1 657 грн. 67 коп., а також судовий збір у розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.
Представник позивача у своїй заяві, наданій на адресу суду, просив справу розглядати за його відсутності, ухвалити рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 у своїй заяві, наданій на адресу суду, просив розгляд справи відкласти на іншу дату, на підставі необхідності укладання угоди з адвокатом. Судом не приймається до уваги зазначена заява, оскільки дана справа в провадженні суду знаходиться тривалий час, відповідач був раніше присутній у судових засіданнях у тому числі і зі своїм представником, тому у ОСОБА_1 було достатньо часу для отримання юридичної допомоги та укладання договору з адвокатом, а подання заяви від 30 жовтня 2013 року свідчить про зловживання відповідачем своїми правами.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, про дату та місце судового засідання повідомлялися належним чином.
З урахуванням того, що відповідач ОСОБА_1 був присутнім у судових засіданнях під час розгляду цієї справи судом, підстави для заочного розгляду справи відсутні і справа підлягає розгляду на загальних підставах.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що 23 квітня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого відповідно до Статуту є ПАТ «УкрСиббанк» (а.с. 31-32), та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 11144806000, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 29 900 доларів США, а відповідач зобов'язався повернути банку кредит та сплатити проценти за його користування в порядку та на умовах, визначених цим договором. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 150 995 грн., за курсом НБУ на день укладення договору, строком повернення кредиту визначено 22 квітня 2014 року (а.с. 10-17).
Для забезпечення виконання кредитного договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки від № 11144806000/2 від 23 квітня 2007 року, згідно умов якого відповідач ОСОБА_3 зобов'язалася відповідати перед кредитором за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 11144806000 від 23 квітня 2007 року, укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі, як існуючих в теперішній час так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (а.с. 18).
Також, з метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань 25 березня 2009 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 238007, згідно умов якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання ОСОБА_1 усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 11144806000 від 23 квітня 2007 року, укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (а.с. 19).
АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», станом на 23 квітня 2007 року мав право укладати з ОСОБА_1 валютний кредитний договір на підставі банківської ліцензії № 75 від 24 грудня 2001 року та письмового дозволу на здійснення операцій з валютними цінностями № 75-2 від 19 листопада 2002 року, відповідно до повідомлення НБУ № 28-310/3693 від 15 вересня 2011 року (а.с. 174-175).
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідачами порушуються взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, внаслідок чого станом на 27 травня 2010 року відповідно до розрахунку виникла заборгованість у розмірі 188 875 грн. 20 коп. (а.с. 20-29).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі п. 11.1 кредитного договору відповідно до ст. ст. 525, 611 ЦК України сторони погодили, що у випадку настання обставин визначених у п. п. 2.3, 4.9, 5.3, 5.5, 5.6, 5.8, 5.10, 7.4, 9.2, 9.14 цього договору на направлення банком на адресу позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і не усунення позичальником порушень умов за цим договором протягом 31 (тридцяти одного) календарного дня з дати одержання вищевказаного повідомлення (вимогу) від банку, вважати повернення кредиту таким, що настав на 32 (тридцять другий) календарний день з дати одержання позичальником повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від банку, при цьому у випадку неотримання позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) в результаті зміни позичальником адреси, без попереднього про це письмового повідомлення банку чи у разі неотримання позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) банку з інших підстав протягом 40 (сорока) календарних днів з дати направлення повідомлення (вимоги) банку вважати термін повернення кредиту таким, що настав на 41 (сорок перший) календарний день з дати відправлення позичальнику повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від банку.
Відповідно до заяв № 133-023/161 від 31 серпня 2009 року, № 133-023/164 від 31 серпня 2009 року, № 133-023/163 від 31 серпня 2009 року відповідачі були повідомлені про вимогу банку щодо повернення заборгованості за кредитним договором (а.с. 75-77).
Відповідно до п. 7.1 кредитного договору за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, передбачених цим договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів кредит та/або комісій, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню.
Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з п. 1.3 договорів поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору.
Відповідно до п. 1.4 договорів поруки відповідальність поручителя і боржника є солідарною.
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
На підставі абз. 2 ч. 1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Згідно ч. 1 ст. 554 ЦПК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Частиною 2 статті 554 ЦПК України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
ОСОБА_1 звертався до суду з позовом до ТОВ «Кей Колект», треті особи ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 про визнання договору споживчого кредиту недійсним, визнання договору застави недійсним та зобов'язання вчинити певні дії, у задоволенні якого рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2013 року, яке було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2013 року, було відмовлено.
З урахуванням викладеного та того, що у відповідачів перед позивачем існує заборгованість, яка ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 добровільно не сплачується, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 188 875 грн. 20 коп., яка складається з заборгованості за сумою кредиту у розмірі 174 897 грн. 73 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 12 319 грн. 80 коп., пені у розмірі 1 657 грн. 67 коп.
Ч. 1 ст. 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 1 700 грн. (а.с. 2) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., які підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача у рівних частках.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, п. 1, 2 ч. 1 ст. 553, ч. 1, 2 ст. 554, ст. 610, ч. 1 ст. 612, ч. 1 ст. 1054 ЦК України, ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 88, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» заборгованість за кредитним договором № 11144806000 від 23 квітня 2007 року у сумі 188 875 грн. 20 коп., яка складається з заборгованості за сумою кредиту у розмірі 174 897 грн. 73 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 12 319 грн. 80 коп., пені у розмірі 1 657 грн. 67 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» судовий збір у розмірі 566 грн. 68 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 40 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» судовий збір у розмірі 566 грн. 66 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 40 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» судовий збір у розмірі 566 грн. 66 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 40 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя