Справа № 0418/3017/2012
Провадження № 2-п/0203/86/2013
14 листопада 2013 р. Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді Підберезного Г.А.
при секретарі - Макаренко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Дочірнього підприємства «Дніпропетровське спеціалізоване управління №553» Колективного підприємства «Дніпросантехмонтаж», про перегляд заочного рішення від 10.06.2013 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Дніпропетровське спеціалізоване управління №553» Колективного підприємства «Дніпросантехмонтаж», про зобов'язання вчинити певні дії , -
Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2013 року, ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Дніпропетровське спеціалізоване управління №553» Колективного підприємства «Дніпросантехмонтаж», про зобов'язання вчинити певні дії - позовні вимоги задоволені частково.
Дочірнє підприємство «Дніпропетровське спеціалізоване управління №553» Колективного підприємства «Дніпросантехмонтаж» звернулося до суду з заявою про перегляд вищезазначеного рішення суду, посилаючись на несвоєчасне повідомлення про час проведення судового засідання та неможливість надати докази.
Представник заявника, в судове засідання з'явився, заяву підтримали з тих же підстав.
ОСОБА_1 - в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом судових викликів.
Відповідно до ст..231 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою у розгляді заяви.
Отже, ст.228 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Так відповідно, до ст.228 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, судові виклики на адресу відповідача були направлені за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.. ОСОБА_2, 104, а відповідно копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб - підприємців місцезнаходження Дочірнього підприємства «Дніпропетровське спеціалізоване управління №553» Колективного підприємства «Дніпросантехмонтаж» - м. Дніпропетровськ, пр.. ОСОБА_2, 104А
Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про неналежне повідомлення відповідача про час та місце розгляду судових засідань, внаслідок чого заочне рішення підлягає скасуванню..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, -
Заяву Дочірнього підприємства «Дніпропетровське спеціалізоване управління №553» Колективного підприємства «Дніпросантехмонтаж», про перегляд заочного рішення від 10.06.2013 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Дніпропетровське спеціалізоване управління №553» Колективного підприємства «Дніпросантехмонтаж», про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2013 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Дніпропетровське спеціалізоване управління №553» Колективного підприємства «Дніпросантехмонтаж», про зобов'язання вчинити певні ді - скасувати.
Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 17:00 годин 02.12.2013 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя Г.А. Підберезний