Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/754/13 Головуючий у 1 інстанції: Геєць Ю.В.
2013 р. Суддя-доповідач: Савченко О.В.
„12" листопада 2013 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Савченко О.В.
суддів: Стрелець Л.Г., Гончар М.С.
при секретарі: Мосіній О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Запорізької області від 06 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Східний Союз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Арт Моторс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Атма Преса», про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Східний Союз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Арт Моторс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Атма Преса», про визнання припиненими зобов'язання за договором іпотеки, -
У грудні 2011 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ТОВ «Східний Союз», ТОВ «Арт Моторс», ТОВ «Атма Преса», про звернення стягнення на предмет іпотеки.
В позові зазначало, що 26 лютого 2007 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ТОВ «Арт Моторс» було укладено кредитний договір на відкриття відновлювальної кредитної лінії, згідно якого банком було відкрито відновлювальну кредитну лінію (в іноземній валюті), що діє зі змінами та доповненнями, та надано позичальнику кредитні кошти в еквіваленті суми 1 050 000,00 ЄВРО, зі сплатою 12 % річних, зі сплатою 15 % річних у доларах США, 2,0 % річних від суми фактичної заборгованості в ЄВРО, без ПДВ, передбаченим пунктом 1.1. договору кредиту, з кінцевим строком кредитної лінії до 25 лютого 2010 року включно.
З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 26 лютого 2007 року між банком та ТОВ «Східний Союз» було укладено іпотечний договір, за умовами якого в іпотеку було передано нерухоме майно - нежитлове приміщення підвалу та першого поверху літ. «А-5», загальною площею 425,4 кв.м., що розташовані у будинку АДРЕСА_1.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2009 року було порушено провадження про банкрутство ТОВ «Арт Моторс», а постановою цього ж суду від 27 серпня 2009 року ТОВ «Арт Моторс» визнано банкрутом.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2009 року, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного Господарського суду від 11 листопада 2010 року, юридичну особу ТОВ «Арт Моторс» було ліквідовано.
Постановою Вищого Господарського суду України від 18 січня 2011 року постанову Дніпропетровського апеляційного Господарського суду від 11 листопада 2010 року, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2009 року та постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 27 серпні 2009 року скасовано, провадження припинено та зазначено, що всі зобов'язання за кредитним договором на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті) № 11/КВ-07 від 26 лютого 2007 року, укладеним ТОВ «Арт Моторс», є дійсними на сьогоднішній день та не виконані.
За період знаходження справи щодо ТОВ „Арт Моторс”в стадії касаційного перегляду ТОВ «Східний Союз» було вчинено ряд дій, а саме, виключено запис про обтяження предмету іпотеки з Державного реєстру іпотек та з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що надало товариству можливість здійснити відчуження предмету іпотеки на користь ОСОБА_2, уклавши з нею нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу від 05 липня 2010 року.
Однак після скасування Постановою Вищого господарського суду України від 18 січня 2011 року судових рішень, AT «Дельта Банк» було відновлено запис в Державному реєстрі іпотек щодо предмету іпотеки на користь AT «Дельта Банк».
Оскільки ж при переході права власності на предмет іпотеки до іншої особи - ОСОБА_2, право іпотеки AT «Дельта Банк» перейшло за майном та зберегло силу, то новий власник предмету іпотеки ОСОБА_2 прийняла на себе всі права та обов'язки ТОВ «Східний Союз», як попереднього іпотекодавця.
Посилаючись на те, що станом на 02 грудня 2011 року загальна заборгованість позичальника ТОВ «Арт Моторс» становить 5 420 301 грн. 94 коп., просило суд звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 11/Zквіп-07, а саме: на належне ОСОБА_2 на праві власності нежитлове приміщення підвалу та першого поверху літ. «А-5» будинку АДРЕСА_1, загальною площею 425,4 кв.м., для задоволення вимог ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 11 /КВ-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті) від 26 лютого 2007 року шляхом реалізації предмету іпотеки через прилюдні торги за початковою ціною не нижче 4 100 839 грн. відповідно до висновку про вартість об'єкту оцінки.
У листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Дельта Банк», треті особи: ТОВ «Східний Союз», ТОВ «Арт Моторс», ТОВ «Атма Преса», про визнання зобов'язання за договором іпотеки припиненими.
Посилаючись на те, що між сторонами кредитного договору відбулася зміна зобов"язань без згоди попереднього майнового поручителя, яка призвела до збільшення обсягу його відповідальності, просила визнати припиненими її зобов'язання за договором іпотеки № 11/Zkвіп-07 від 26 лютого 2007 року та додатковим договором до нього № 1 від 29 лютого 2008 року, які були укладені між ТОВ «Український промисловий банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ТОВ «Східний Союз».
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2012 року у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» та зустрічного позову ОСОБА_2 було відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 06 лютого 2013 року зазначене рішення від 29 листопада 2012 року в частині відмови у задоволені позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено.
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 11/КВ-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті) від 26 лютого 2007 року, укладеним між ТОВ «Укрпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Арт Моторс», що утворилася станом на 02 грудня 2011 року в сумі 5 420 301 грн. 94 коп., за іпотечним договором № 11/Zквіп-07 від 26 лютого 2007 звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення підвалу та першого поверху літ. «А-5» по АДРЕСА_1, загальною площею 425,4 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 05 липня 2010 року, укладеного між нею та ТОВ «Східний Союз», шляхом реалізації предмету іпотеки через прилюдні торги за початковою ціною не нижче 4 100 839 грн. відповідно до висновку про вартість об'єкту оцінки.
08 жовтня 2013 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 06 лютого 2013 року в частині задоволення позову ПАТ „Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Згідно заяви ОСОБА_2, рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2013 року по цивільній справі № 200/6177/13-ц, що набрало законного сили 24.06.2013 року, їй було відмовлено у задоволенні позову до ТОВ „Східний союз", третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4, про розірвання договору купівлі-продажу від 05.07.2010 року, за яким вона придбала у ТОВ „Східний союз" нежиле приміщення підвалду та першого поверху літ.А-5 по АДРЕСА_1.
В обгрунтування позову вона посилалась на те, що при укладанні договору були порушені його істотні умови, оскільки вона не була попереджена про права третіх осіб на це майно, яке виявилося іпотечним.
Відмову у позові про розірвання договору суд мотивував тим, що при укладанні договору купівлі-продажу від 05 липня 2010 року ТОВ „Східний союз" його умов не порушував, бо на момент продажу нерухомого майна, яке передавалось в іпотеку, іпотечний договір № 11/Zквіп-07 від 26 лютого 2007 року був припиненим з 25.02.2010 року, тобто з настанням строку повернення кредиту.
Оскільки зазначеним судовим рішенням встановлено, що договір купівлі-продажу нежилих приміщень укладено 05 липня 2010 року, а іпотека щодо цих приміщеннь припинилась ще 25 лютого 2010 року і вказані обставини в силу ч.3 ст. 61 ЦПК України мають приюдиційне значення, отже права та обов'язки іпотекодавця за іпотечним договором № 11/Zквіп-07 від 26 лютого 2007 року на неї не поширюються, просить в заяві рішення апеляційного суду Запорізької області від 06 лютого 2013 року в частині задоволення позову ПАТ «Дельта Банк» скасувати і прийняти нове рішення про відмову у задоволені цього позову.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв"язку з нововиявленими можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.
Згідно роз"яснень п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 „ Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв"язку з нововиявленими обставинами", визначений абзацом 1 ч.1 ст. 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими ст. 73 ЦПК України.
При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.
Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 ч.1 ст. 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.
Оскільки в заяві, як на нововиявлену обставину, ОСОБА_2 посилається на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2013 року по цивільній справі № 200/6177/13-ц за її позовом до ТОВ „Східний союз", третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4, про розірвання договору купівлі-продажу від 05.07.2010 року, яке набрало законної сили 24.06.2013 року, то у даному випадку строк звернення із заявою про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами закінчився 24 липня 2013 року.
За положеннями ст. 72 ЦПК України, яка регулює наслідки порушення процесуальних строків, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.
Оскільки із заявою про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_2 звернулася лише 08 жовтня 2013 року, при цьому клопотання про поновлення строку із зазначенням причин його пропуску заява не містить, вона не може розглядатися по суті, а підлягає залишенню без розгляду.
Враховуючи, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" у разі залишення заяви або скарги без розгляду(крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв"язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням), сплачена сума судового збору повертається, то сума судового збору у розмірі 1720 гр. 50 коп., спата якої була відстрочена ухвалою судді апеляційного суду від 18.10.2013 року до ухвалення рішення, стягненню з ОСОБА_2 не підлягає.
Керуючись ст.ст.72 ,362, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,
Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 06 лютого 2013 року у зв"язку з нововиявленими обставинами залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: Судді: