Копія
Іменем України
Справа № 827/2344/13-а
12.11.13 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Яковенко С.Ю.,
суддів Лядової Т.Р. ,
Ілюхіної Г.П.
розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи № 827/2344/13-а за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Прохорчук О.В. ) від 30.09.13
за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 99042)
до Відділу державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції у м. Севастополі в особі державного виконавця Пятака С.Л. (вул. 7 ноября, 3, м. Севастополь, 99042)
про визнання протиправним рішення, скасування постанови,
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції в м. Севастополі в особі державного виконавця Пятака С.Л. про визнання протиправним рішення державного виконавця про стягнення виконавчого збору та скасування постанови від 02.08.2012 про стягнення виконавчого збору у розмірі 22042,59грн.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 30.09.2013 (суддя Прохорчук О.В.) відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 з підстав, що справа не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.
Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.
У судове засідання 12.11.2013 сторони не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.
Керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія визнає за можливе перейти до письмового провадження по справі.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_2 просить визнати протиправним рішення державного виконавця щодо стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 22042,59грн. та скасувати постанову державного виконавця від 02.08.2012 про стягнення з позивача виконавчого збору 22042,59грн.
Частина перша статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
У пункті 6 постанови Пленуму від 13.12.2010 №3 Вищий адміністративний суд України роз'яснив, що судам необхідно враховувати, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно.
Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання. Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка, у разі її невиконання самостійно, виконується примусово в установленому Законом України "Про виконавче провадження" порядку.
Прийнята державним виконавцем постанова про накладення штрафу на боржника, не виконана самостійно, є підставою для її примусового виконання.
За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.
Тому слід ураховувати, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.
З урахуванням викладеного судова колегія вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що дана справа не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 199 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Відповідно до статті 202 цього Кодексу підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Керуючись статтями 195,196, пунктом 3 частини першої статті 199, п.4 частини першої статті 204, п.6 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 30.09.2013 у справі №827/2344/13-а скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя підпис С.Ю. Яковенко
Судді підпис Т.Р.Лядова
підпис Г.П.Ілюхіна
З оригіналом згідно
Головуючий суддя С.Ю. Яковенко