Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
іменем України
"13" листопада 2013 р. Справа № 806/5070/13-а
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Зарудяної Л.О.
суддів: Іваненко Т.В.
Кузьменко Л.В.,
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "10" вересня 2013 р. у справі за позовом Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" до Комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, Реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції, Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, треті особи : ТОВ "Валді на Празькій", ОСОБА_3 про зобов"язання вчинити певні дії (заява про роз"яснення ухвали ЖААС) ,
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 10.09.2013 позовну заяву Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" до Комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, Реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції, Виконавчого комітету Бердичівської міської ради, треті особи: ТОВ "Валді на Празькій", ОСОБА_3 про зобов"язання вчинити певні дії повернуто позивачу на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України.
Не погоджуючись з постановленою судом першої інстанції ухвалою, позивач у справі подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати та постановити нову, якою направити позов з урахуванням змінених позовних вимог до суду першої інстанції для розгляду.
Позивач у скарзі зазначив, зокрема, що відсутні були підстави додатково сплачувати судовий збір за змінену позовну вимогу, оскільки Законом України "Про судовий збір" чітко визначено, що збір справляється виключно за подання до суду саме позовної заяви, адміністративного позову або іншої заяви, а не за заявлення окремих позовних вимог.
Відповідно до ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами, на основі наявних у ній доказів.
Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, погодившись з доводами скарги вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи №806/5070/13-а, оглянутої апеляційним судом, у вересні 2012 року Юридична особа Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" звернулась до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовом до Комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, треті особи: ТОВ "Валді на Празькій", ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії.
В подальшому справу було передано до Житомирського окружного адміністративного суду.
Ухвалами від 19.07.2013 року дана справа прийнята Житомирським окружним адміністративним судом до свого провадження та позовна заява залишена без руху у зв"язку з тим, що позивачем не було додано до неї документ про сплату судового збору.
На виконання вимог суду першої інстанції позивач надіслав на адресу першого квитанцію від 25.07.2013, яка підтверджує сплату позивачем судового збору у встановленому розмірі (оглянутий апеляційним судом оригінал квитанції знаходиться в матеріалах основної справи; засвідчену копію квитанції долучено апеляційним судом до відокремлених матеріалів ).
05.09.2013 позивач подав до суду попередньої інстанції заяву про збільшення позовних вимог (а.спр.75-110).
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 20.08.2013 року уточнений позов було залишено без руху та встановлено час для усунення недоліків до 05.09.2013 року, оскільки заява про збільшення позовних вимог не відповідала вимогам ст.106 КАС України, крім того, не було долучено документ про сплату судового збору за збільшення позовних вимог.
Як було зазначено вище, ухвалою суду попередньої інстанції від 10.09.2013 змінена позовна заява повернута позивачу у зв"язку з тим, що у встановлений строк позивач недоліки, вказані в ухвалі від 20.08.2013 року, в частині сплати судового збору не усунув.
Судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до ч.1 ст.51 КАС України крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Згідно з ч.1 ст.137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу.
Як вбачається з уточненої позовної заяви, в даному випадку мало місце збільшення позовних вимог немайнового характеру.
Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (станом на день звернення з позовом - 34 грн 41 коп).
Необхідно вказати, що даний закон не визначає сплату судового збору за кожну вимогу немайнового характеру окремо.
Відтак, як вважає апеляційний суд, при зверненні до суду із заявою про збільшення вимог у позивача був відсутній обов"язок сплати судового збору за збільшену вимогу немайнового характеру, оскільки раніше (як вже зазначалось) позивач сплатив судовий збір за позовну заяву з вимогою немайнового характеру.
З огляду на вказане помилковим є висновок суду першої інстанції в оскарженій ухвалі про необхідність повернення уточненої позовної заяви у зв"язку з тим, що позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі від 20.08.2013 року, в частині сплати судового збору.
Фактично суд порушив норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання..
Оскаржена ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Статтею 204 КАС України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
З врахуванням наведеного оскаржену ухвалу необхідно скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" задовольнити.
Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "10" вересня 2013 р. скасувати.
Справу направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий суддя Л.О. Зарудяна
судді: Т.В. Іваненко
Л.В. Кузьменко
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - поз. представнику Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" вул.І.Мазепи,3 кв.183,м.Київ,01010