Херсонський окружний адміністративний суд
73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
14 листопада 2013 р.Справа № 821/2600/13-а
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Василяки Д.К. ,
при секретарі: Івлевій В.О., за участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про винесення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області про визнання рішення протиправним та спонукання вчинення певних дій,
встановив:
ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Херсонської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області про визнання рішення протиправним та спонукання вчинення певних дій.
Представником позивача заявлено до суду клопотання про винесення додаткового рішення щодо вирішення питання по розподілу судових витрат, визначення способу виконання судового рішення та зобов'язання встановити судовий контроль за виконанням рішення суду по справі № 821/2600/13-а.
Відповідно до ст. 168 КАС України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
З огляду на заявлене клопотання представника позивача щодо винесення додаткового рішення з приводу зміни абзацу другого та третього постанови по адміністративній справі №821/2600/13-а від 30 жовтня 2013 року, суд зазначає таке: відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Таким чином, суд не вбачає підстав для винесення додаткового рішення, оскільки питання про право визначено, а спосіб виконання судового рішення визначено.
Суд не приймає до уваги довідку № 214 від 08 липня 2013 року, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.
При цьому, в довідці не зазначено, що ОСОБА_1 є фахівцем в галузі права, а також, представником позивача не надано до суду договору на надання правової допомоги.
Суд, дослідивши рішення по справі № 821/2600/13-а приходить до висновку про відсутність підстав для винесення додаткового рішення щодо збільшення розподілу судових витрат.
Щодо клопотання про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
З системного аналізу вказаної статті слідує, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати до суду звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов'язком.
Відповідно до ст. 13 КАС України, одним із принципів адміністративного судочинства є забезпечення права апеляційного чи касаційного оскарження рішення суду.
Згідно з п. 10 ч. 3 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.
Таким чином, представник заявляючи вимогу щодо здійснення контролю за виконанням судового рішення, фактично просить суб'єкта владних повноважень виконати постанову, яка не набрала чинності і з якою відповідачі можуть не погодитися, тобто, порушити принцип адміністративного судочинства та право відповідачів на апеляційне оскарження постанови.
На підставі наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання в цій частині.
Таким чином, з урахуванням вказаного, керуючись ст. 168, 267 КАС України, суд -
ухвалив:
В заявлені клопотання про винесення додаткового рішення щодо вирішення питання по розподілу судових витрат, визначення способу виконання судового рішення та зобов'язання встановити судовий контроль за виконанням рішення суду по справі № 821/2600/13-а відмовити.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Василяка Д.К.