ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1
м. Київ
18 жовтня 2013 року 14 год. 12 хв. № 826/14680/13-а
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судового засідання Стадницькій Ю.Є., за участю представників позивачів, відповідачів і третьої особи та прокурора, без участі представника відповідача-3, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика кулінарна" та громадської організації "Правозахисна організація "Сила закону" до відділів контролю за благоустроєм Дніпровської, Дарницької, Солом'янської, Святошинської, Печерської районних в місті Києві державних адміністрацій, департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: комунальне підприємство "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за участю прокуратури Святошинського району міста Києва, про визнання дій неправомірними та такими, що прийняті з перевищенням владних повноважень, а також зобов'язання вчинити та утриматись від вчинення певних дій.
На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (також далі - КАС України) у судовому засіданні 18 жовтня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
До Окружного адміністративного суду міста Києва 16 вересня 2013 року надійшов позов фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 (також далі - прізвища та ініціали у відповідних відмінках), товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика кулінарна" (також далі - ТОВ "Фабрика кулінарна") та громадської організації "Правозахисна організація "Сила закону" в особі їх уповноваженого представника (також далі - позивачі) до відділів контролю за благоустроєм Дніпровської, Дарницької, Солом'янської, Святошинської, Печерської районних в місті Києві державних адміністрацій (також далі - відділи контролю за благоустроєм Дніпровської, Дарницької, Солом'янської, Святошинської, Печерської РДА
відповідно), департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (також далі - Департамент КМДА) (також далі - відповідачі (з відповідною умовною нумерацією), третя особа: комунальне підприємство "Київблагоустрій", про:
- визнання такими, що прийняті із перевищенням владних повноважень, приписів відділу контролю за благоустроєм Дніпровської РДА з вимогою демонтувати споруди у трьохденний строк за адресами: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; АДРЕСА_3; АДРЕСА_4; АДРЕСА_5; АДРЕСА_6; АДРЕСА_7; АДРЕСА_8; АДРЕСА_9;
- визнання неправомірними дій відділу контролю за благоустроєм Дніпровської РДА в частині не складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення (також далі - КУпАП);
- зобов'язання відділу контролю за благоустроєм Дніпровської РДА забезпечити вчинення дій по вирішенню питання щодо прийняття рішень про примусовий демонтаж споруд: ОСОБА_1, що розміщені на АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3; ОСОБА_7, що розміщені на АДРЕСА_4; ОСОБА_8, що розміщені на АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7; ОСОБА_10, що розміщені на АДРЕСА_8; ОСОБА_11, що розміщені на АДРЕСА_9, лише у точній відповідності до чинних нормативно-правових актів та за умови існування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивачів, що прийнята у порядку, встановленому КУпАП, та яка б набрала законної сили;
- визнання такими, що прийняті із перевищенням владних повноважень, приписів відділу контролю за благоустроєм Дарницької РДА з вимогою демонтувати споруди у трьохденний строк за адресами: м. Київ, вул. Ілліча, 1; м. Київ, вул. Лариси Руденко, 6, 6-А; АДРЕСА_12; АДРЕСА_13; АДРЕСА_14; АДРЕСА_15; АДРЕСА_16; АДРЕСА_17; АДРЕСА_18; АДРЕСА_19; АДРЕСА_20; АДРЕСА_21; АДРЕСА_22;
- визнання неправомірними дій відділу контролю за благоустроєм Дарницької РДА в частині не складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП;
- зобов'язання відділу контролю за благоустроєм Дарницької РДА забезпечити вчинення дій по вирішенню питання щодо прийняття рішень про примусовий демонтаж споруд: ТОВ "Фабрика кулінарна", що розміщені на вул. Ілліча, 1, вул. Лариси Руденко, 6, 6-А у Дарницькому районі міста Києва; ОСОБА_5, що розміщені на АДРЕСА_12, АДРЕСА_13, АДРЕСА_14; ОСОБА_6, що розміщені на АДРЕСА_15, АДРЕСА_16; ОСОБА_8, що розміщені на АДРЕСА_17; ОСОБА_9, що розміщені на АДРЕСА_18, АДРЕСА_19, АДРЕСА_20, АДРЕСА_21; ОСОБА_12, що розміщені на АДРЕСА_22, лише у точній відповідності до чинних нормативно-правових актів та за умови існування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивачів, що прийнята у порядку, встановленому КУпАП, та яка б набрала законної сили;
- визнання такими, що прийнятті із перевищенням владних повноважень, приписів відділу контролю за благоустроєм Солом'янської РДА з вимогою демонтувати споруди у трьохденний строк за адресами: АДРЕСА_23; АДРЕСА_24; АДРЕСА_25;
- визнання неправомірними дій відділу контролю за благоустроєм Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації в частині не складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП;
- зобов'язання відділу контролю за благоустроєм Солом'янської РДА забезпечити чинення дій по вирішенню питання щодо прийняття рішень про примусовий демонтаж споруд: ОСОБА_4, що розміщені на АДРЕСА_23, АДРЕСА_24; ОСОБА_7, що розміщені на АДРЕСА_25; ОСОБА_13, що розміщені на АДРЕСА_23, лише у точній відповідності до чинних нормативно-правових актів та за умови існування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивачів, що прийнята у порядку, встановленому КУпАП, та яка б набрала законної сили;
- визнання такими, що прийняті із перевищенням владних повноважень, приписів відділу контролю за благоустроєм Печерської РДА з вимогою демонтувати споруди у трьохденний строк за адресами: АДРЕСА_26; АДРЕСА_27;
- визнання неправомірними дій відділу контролю за благоустроєм Печерської РДА в частині не складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП;
- зобов'язання відділу контролю за благоустроєм Печерської РДА забезпечити вчинення дій по вирішенню питання щодо прийняття рішень про примусовий демонтаж споруд: ОСОБА_2, що розміщені по АДРЕСА_26; ОСОБА_7, що розміщені на АДРЕСА_27, лише у точній відповідності до чинних нормативно-правових актів та за умови існування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивачів, що прийнята у порядку, встановленому КУпАП, та яка б набрала законної сили;
- визнання такими, що прийняті із перевищенням владних повноважень, приписів відділу контролю за благоустроєм Святошинської РДА з вимогою демонтувати споруду у трьохденний строк за адресою: АДРЕСА_28;
- визнання неправомірними дій відділу контролю за благоустроєм Святошинської РДА в частині не складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП;
- зобов'язання відділу контролю за благоустроєм Святошинської РДА забезпечити вчинення дій по вирішенню питання щодо прийняття рішень про примусовий демонтаж споруд: ОСОБА_7, що розміщені на АДРЕСА_28, лише у точній відповідності до чинних нормативно-правових актів та за умови існування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивачів, що прийнята у порядку, встановленому КУпАП, та яка б набрала законної сили;
- визнання такими, що прийняті із перевищенням владних повноважень, Департаменту КМДА з вимогою демонтувати споруди у трьохденний строк за адресою: АДРЕСА_29, АДРЕСА_30;
- визнання неправомірними дій Департаменту КМДА в частині не складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП;
- зобов'язання Департаменту КМДА забезпечити вчинення дій по вирішенню питання щодо прийняття рішень про примусовий демонтаж споруд: ОСОБА_3, що розміщені на АДРЕСА_29; ОСОБА_5, що розміщені на АДРЕСА_30, лише у точній відповідності до
чинних нормативно-правових актів та за умови існування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивачів, що прийнята у порядку, встановленому КУпАП, та яка б набрала законної сили.
Ухвалою суду від 19 вересня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні, та, згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 53 КАС України, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів допущено комунальне підприємство "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (також далі - третя особа).
Одночасно з позовом 16 вересня 2013 року представником позивачів подано до суду письмове клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачам та третій особі вчиняти дії щодо примусового демонтажу тимчасових споруд позивачів, що розміщені за вище переліченими адресами, або видавати дозволи на такий демонтаж іншим особам.
У судовому засіданні 19 вересня 2013 року, призначеному судом для розгляду та вирішення по суті вказаного клопотання, прокуратурою Святошинського району міста Києва (також далі - прокурор) надано суду письмову заяву про вступ у справу з метою захисту інтересів держави в особі відповідача-4, яке судом, відповідно до ч. 2 ст. 60 КАС України, прийнято до розгляду та задоволено.
Ухвалою суду від 19 вересня 2013 року задоволено подане представником позивачів клопотання та вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони відділам контролю за благоустроєм Дніпровської, Дарницької Солом'янської, Святошинської, Печерської РДА, Департаменту КМДА та третій особі до прийняття у справі судового рішення по суті вчиняти дії щодо примусового демонтажу тимчасових споруд позивачів, що розташовані за вище переліченими адресами, або видавати дозволи на такий демонтаж третім особам.
У ході розгляду справи судом уточнено прізвища деяких позивачів, а саме ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.
У судовому засіданні 30 вересня 2013 року представником Департаменту КМДА надано суду для розгляду та вирішення письмове клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з поданням його від імені позивачів особою, яка не має повноважень на ведення справи, а також про скасування заходів забезпечення позову, у задоволенні якого відмовлено ухвалою суду від 18 жовтня 2013 року.
У судовому засіданні 18 жовтня 2013 року представник позивачів підтримав позов та просив задовольнити його повністю, а представники відповідача-1, відповідача-2, відповідача-4, відповідача-5, відповідача-6 і третьої особи та прокурор в інтересах держави в особі відповідача-4 заперечували проти позову та просили відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову кожного з відповідачів, наданих суду у судовому засіданні 30 вересня 2013 року та поданих до суду через канцелярію 17 жовтня 2013 року. Пояснили, що приписи, про які зазначено у позові, не містять зобов'язання позивачів щодо примусового демонтажу тимчасових споруд, оскільки у ході перевірок дотримання правил благоустрою виявлено факти відсутності у позивачів дозвільної документації на розміщення таких споруд, у зв'язку з чим їм запропоновано надати відповідну дозвільну документацію, а у разі відсутності такої документації - демонтувати тимчасові споруди власними силами. Зазначили, що повноваження щодо внесення приписів власникам тимчасових споруд з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу таких споруд протягом трьох робочих днів із дня виявлення самовільно розміщених тимчасових споруд, тобто за відсутності оформленої у встановленому порядку дозвільної документації або із частково оформленою такою документацією, належать Департаменту КМДА. Приписи не є рішеннями суб'єктів владних повноважень про демонтаж тимчасових споруд. Рішення про демонтаж є окремими актами, які приймаються у разі ненадання дозвільної документації на розміщення тимчасових споруд, тобто фактичного невиконання приписів. Крім того, зазначили, що складання
протоколів про адміністративне правопорушення є правом, а не обов'язком суб'єктів владних повноважень.
Представник відповідача-3 у судові засідання не прибув, хоча про дати, час та місце судового розгляду справи відповідач-3 повідомлений належним чином, заява про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надійшла.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -
Як вбачається зі змісту позову, вимоги позивачів ґрунтуються на тому, що приписи внесені відповідачами усупереч чинному законодавству та не у межах наданих їм повноважень.
Суд не погоджується з доводами представника позивачів щодо наявності підстав для задоволення позову, виходячи з аналізу наявних у матеріалах справи доказів та наступних положень і обставин.
Так, згідно зі ст.ст. 1, 2, 12-14, ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 39, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.
Благоустрій населених пунктів передбачає: 1) розроблення і здійснення ефективних і комплексних заходів з утримання територій населених пунктів у належному стані, їх санітарного очищення, збереження об'єктів загального користування, а також природних ландшафтів, інших природних комплексів і об'єктів; 2) організацію належного утримання та раціонального використання територій, будівель, інженерних споруд та об'єктів рекреаційного, природоохоронного, оздоровчого, історико-культурного та іншого призначення; 3) створення умов для реалізації прав та виконання обов'язків суб'єктами у сфері благоустрою населених пунктів.
Суб'єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни.
До об'єктів благоустрою населених пунктів належать: 1) території загального користування: а) парки (гідропарки, лугопарки, лісопарки, парки культури та відпочинку, парки - пам'ятки садово-паркового мистецтва, спортивні, дитячі, історичні, національні, меморіальні та інші), рекреаційні зони, сади, сквери та майданчики; б) пам'ятки культурної та історичної спадщини; в) майдани, площі, бульвари, проспекти; г) вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки; ґ) пляжі; д) кладовища; е) інші території загального користування; 2) прибудинкові території; 3) території будівель та споруд інженерного захисту територій; 4) території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору.
До об'єктів благоустрою можуть належати також інші території в межах населеного пункту.
Об'єкти благоустрою використовуються відповідно до їх функціонального призначення для забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини на засадах їх раціонального використання та охорони з урахуванням вимог правил благоустрою території населених пунктів, інших вимог, передбачених законодавством.
Елементами (частинами) об'єктів благоустрою є: 1) покриття площ, вулиць, доріг, проїздів, алей, бульварів, тротуарів, пішохідних зон і доріжок відповідно до діючих норм і стандартів; 2) зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об'єктах благоустрою
загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; 3) будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; 4) засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; 5) технічні засоби регулювання дорожнього руху; 6) будівлі та споруди системи інженерного захисту території; 7) комплекси та об'єкти монументального мистецтва, декоративні фонтани і басейни, штучні паркові водоспади; 8) обладнання (елементи) дитячих, спортивних та інших майданчиків; 9) малі архітектурні форми; 10) інші елементи благоустрою, визначені нормативно-правовими актами.
Правила благоустрою території населеного пункту (далі - Правила) - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту.
Правила розробляються на підставі Типових правил благоустрою території населеного пункту (далі - Типові правила) для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування.
Типові правила розробляються та затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.
У разі якщо відповідною сільською, селищною, міською радою не прийнято рішення про затвердження Правил, застосовуються Типові правила.
Орган місцевого самоврядування забезпечує вільний доступ населення до затверджених Правил.
Державний контроль за дотриманням законодавства у сфері благоустрою території населених пунктів здійснюється місцевими державними адміністраціями.
Самоврядний контроль у сфері благоустрою населених пунктів здійснюється сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами.
Для здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, виконанням Правил благоустрою території населеного пункту, в тому числі організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян, утримання в належному стані закріплених за підприємствами, установами, організаціями територій, сільські, селищні, міські ради можуть утворювати інспекції з благоустрою населених пунктів.
Самоврядний контроль за станом благоустрою населених пунктів здійснюється шляхом: 1) проведення перевірок території; 2) розгляду звернень підприємств, установ, організацій та громадян; 3) участі в обговоренні проектів благоустрою територій населених пунктів, іншої технічної документації з питань благоустрою і внесення відповідних пропозицій на розгляд органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій; 4) подання позовів до суду про відшкодування шкоди, завданої об'єктам благоустрою внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою населених пунктів, Правил благоустрою території населеного пункту.
Згідно з підпунктом 13.2.5 п. 13.2, підпунктами 13.3.1-13.3.3 п. 13.3 розділу XIII Правил благоустрою міста Києва, що є додатком до рішення Київської міської ради від 25 грудня 2008 року № 1051/1051 (також далі - Правила благоустрою), Правила благоустрою міста Києва (далі - Правила) визначають правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою міста і спрямовані на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини.
Малі архітектурні форми та тимчасові споруди, які розміщені (встановлені або збудовані) без відповідної, оформленої в установленому порядку дозвільної документації, з відхиленням від проекту, вважаються самочинно розміщеними малими архітектурними формами та тимчасовими спорудами і підлягають демонтажу за кошти особи, що здійснила встановлення, у терміни, визначені в приписі Головного управління контролю за благоустроєм. Відповідною, оформленою в установленому порядку, дозвільною документацією для розміщення тимчасових споруд (малих архітектурних форм) є Ордер на розміщення тимчасової споруди (в тому числі тимчасовий), виданий Головним управлінням містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської
державної адміністрації).
Якщо особа, що здійснила самовільне встановлення малих архітектурних форм та тимчасових споруд, не здійснила демонтаж у визначені строки, демонтаж малих архітектурних форм та тимчасових споруд здійснюється в порядку, встановленому п. 13.3 цих Правил.
Особа, яка здійснила або здійснює самочинне встановлення малих архітектурних форм та тимчасових споруд, не набуває права власності на них.
Демонтаж, перевезення, зберігання самовільно встановлених малих архітектурних форм та тимчасових споруд, власники яких ухиляються від демонтажу або власники яких невідомі, здійснюються Головним управлінням контролю за благоустроєм та районними в місті Києві державними адміністраціями за кошти міського бюджету з наступним відшкодуванням усіх витрат власником тимчасової споруди, винним у порушенні благоустрою.
Рішення про демонтаж самовільно встановлених розміщених малих архітектурних форм та тимчасових споруд приймається Головним управлінням контролю за благоустроєм міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з урахуванням пропозицій органів, що виявили самовільне розміщення малих архітектурних форм та тимчасових споруд.
Демонтаж самовільно розміщених малих архітектурних форм та тимчасових споруд здійснюється в нижченаведеному порядку.
У разі виявлення самовільно розміщеної тимчасової споруди (малої архітектурної форми) без відповідної, оформленої в установленому порядку дозвільної документації, або з частково оформленою дозвільною документацією, Головним управлінням контролю за благоустроєм вноситься припис його власнику з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу цієї споруди протягом трьох робочих днів.
Протягом зазначеного терміну власник зобов'язаний за власний рахунок здійснити демонтаж самочинно розміщеної тимчасової споруди (малої архітектурної форми) та провести відновлення порушеного благоустрою на місці розміщення тимчасової споруди (малої архітектурної форми).
У разі невиконання власником вимог припису Головне управління контролю за благоустроєм здійснює демонтаж самовільно розміщеної тимчасової споруди (малої архітектурної форми) за рахунок коштів міського бюджету з подальшим відшкодуванням усіх витрат власником, винним у порушенні благоустрою.
Під час розгляду справи судом з'ясовано, що у ході перевірок дотримання позивачами правил благоустрою виявлено факти розміщення тимчасових споруд без відповідної дозвільної документації.
Факти відсутності дозвільної документації на розміщення тимчасових споруд, а саме ордерів на розміщення таких споруд (у тому числі тимчасових), представник позивачів не заперечував. Водночас, наголошував на тому, що позивачі не мали можливості надати дозвільну документацію, оскільки така документація щодо відведення земельних ділянок для обслуговування тимчасових споруд перебуває у процесі виготовлення.
Представники відповідачів, у свою чергу, пояснили, що представником позивачів не надано суду доказів, які б підтвердили його вище викладені доводи. До того ж, дозвільна документація щодо відведення земельних ділянок для обслуговування тимчасових споруд не є підставою для розміщення таких споруд.
У судових засіданнях представники відповідача-1 та відповідача 2 також зазначили, що позивачами оскаржуються дії відповідачів щодо приписів, деякі з яких вносились не у зв'язку із самовільним розміщенням позивачами тимчасових споруд, або взагалі не вносились.
Зокрема, припис від 24 липня 2013 року № 3/108 внесений ТОВ "Фабрика кулінарна" щодо приведення прилеглої території у належний стан, а припис від 12 серпня 2013 року № 8/211, внесений ОСОБА_12, - стосовно надання договору на вивіз сміття. Припис від
14 вересня 2013 року № 10/263 головним спеціалістом відділу контролю за благоустроєм Дарницької РДА взагалі не складався, так як і приписи від 20 серпня 2013 року, від 11 липня 2013 року та від 16 липня 2013 року б/н.
Слід зазначити, що представником позивачів у позові взагалі не зазначено більшості номерів приписів.
У ході розгляду справи судом також з'ясовано, що приписи не містять інформації про те, що позивачам запропоновано усунути порушення шляхом здійснення демонтажу тимчасових споруд протягом трьох днів та повідомлено, що у разі не вчинення зазначених дій такі споруди підлягають примусовому демонтажу, як на тому наполягав представник позивачів.
До того ж, як вбачається з положень Правил благоустрою, демонтаж тимчасових споруд може бути здійснено Департаментом КМДА на підставі його рішення про демонтаж самовільно розміщених тимчасових споруд, у разі чого складається відповідний акт демонтажу таких споруд.
Приписи, у свою чергу, вносяться у разі виявлення самовільно розміщених тимчасових споруд без відповідної, оформленої у встановленому порядку дозвільної документації, або з частково оформленою такою документацією.
Стосовно складання протоколів про адміністративні правопорушення суд зазначає наступне.
Згідно з підпунктом 20.1.1 п. 20.1, підпунктом 20.2.1 п. 20.2 розділу ХХ Правил благоустрою, до відповідальності за порушення у сфері благоустрою притягуються особи, винні у: порушенні вимог Законів України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", "Про відходи" та "Про охорону навколишнього природного середовища"; порушенні встановлених державних стандартів, норм і цих Правил; проектуванні об'єктів благоустрою м. Києва з порушенням вимог Правил забудови м. Києва та державних будівельних норм; порушенні режиму використання й охорони територій та об'єктів рекреаційного призначення; самовільному зайнятті території (частини території) об'єкта благоустрою; пошкодженні (руйнуванні чи псуванні) вулично-дорожньої мережі, інших об'єктів благоустрою; знищенні або пошкодженні зелених насаджень чи інших об'єктів озеленення; забрудненні (засміченні) території; самовільному наклеюванні оголошень, інформаційно-агітаційних плакатів, реклами, листівок тощо та нанесенні написів, малюнків тощо на об'єктах благоустрою території міста; неналежному утриманні об'єктів благоустрою, зокрема покриття доріг, тротуарів, освітлення території тощо; створюванні умов, які ускладнюють або унеможливлюють прибирання об'єктів та елементів благоустрою.
Якщо під час перевірки виявлені причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою, посадова особа контролюючого органу зобов'язана скласти та видати офіційний документ - припис, який є обов'язковим для виконання в термін до трьох діб особами, які є відповідальними за утримання об'єктів благоустрою.
Тобто, як вбачається з викладених положень, внесення приписів у разі виявлення порушень жодним чином не залежить від складання протоколів про адміністративні правопорушення.
До того ж, відповідно до правової позиції Вищого адміністративного суду України, яка міститься у постанові від 31 січня 2013 року по справі № К/9991/29033/12, позовні вимоги про визнання дій щодо демонтажу тимчасових споруд без наявності обставин, якими встановлено вину особи у вчиненні порушення Правил благоустрою у відповідності до КУпАП, зобов'язання вчинити дії по вирішенню питання щодо прийняття рішень про примусовий демонтаж споруд тільки за умови існування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не узгоджуються із повноваженнями адміністративного суду.
Таким чином, із системного аналізу викладених положень та обставин суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
За переконанням суду, у ході судового розгляду справи представник позивачів не надав належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовується позов, а представники відповідача-1, відповідача-2, відповідача-4, відповідача-5, відповідача-6 і третьої особи та прокурор в інтересах держави в особі відповідача-4 надали достатньо належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються заперечення проти позову. Відповідач-3 будь-яких заперечень проти позову та доказів на їх обґрунтування у ході розгляду справи суду не надав.
На підставі викладених положень та обставин суд прийшов до висновку, що позов фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика кулінарна" та громадської організації "Правозахисна організація "Сила закону" до відділів контролю за благоустроєм Дніпровської, Дарницької, Солом'янської, Святошинської, Печерської районних в місті Києві державних адміністрацій, департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: комунальне підприємство "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за участю прокуратури Святошинського району міста Києва, про визнання дій неправомірними та такими, що прийняті із перевищенням владних повноважень, а також зобов'язання вчинити та утриматись від вчинення певних дій є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню повністю.
Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У зв'язку з прийняттям судового рішення на користь суб'єктів владних повноважень та відсутністю з їх сторони судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з позивачів не підлягають.
Керуючись ст.ст. 7-12, 69-71, 86, 122, 158-163, 167 КАС України, суд -
Відмовити повністю у задоволенні позову.
Копії постанови у повному обсязі направити (вручити) сторонам, третій особі та прокурору (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.
Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.
Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя В.М. Данилишин
Постанова у повному обсязі складена 23 жовтня 2013 року