копія
01 серпня 2013 р. Справа № 383вр-13/2а/0470/3649/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Луніної О.С.
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш» ім..Артема» про розстрочку виконання постанови суду по справі №2а/0470/3649/12 за адміністративним позовом прокурора Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському р-ні м.Дніпропетровська до відкритого акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш" ім.Артема про стягнення заборгованості у сумі 344034,89 грн., -
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2012 року позов прокурора Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському р-ні м.Дніпропетровська до відкритого акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш" ім.Артема про стягнення заборгованості у сумі 344034,89 грн. задоволено.
Публічне акціонерне товариство «Дніпроважпапірмаш» ім..Артема» звернулося до суду із заявою про розстрочку виконання постанови суду по справі №2а/0470/3649/12 за адміністративним позовом прокурора Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському р-ні м.Дніпропетровська до відкритого акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш" ім.Артема про стягнення заборгованості у сумі 344034,89 грн.
В обґрунтування поданої заяви заявник вказав на те, що у зв'язку з несприятливою фінансовою ситуацією, яка пов'язана з наявністю заборгованості по заробітній платі в сумі 679027,48 грн. у підприємства виникли обставини, що ускладнюють виконання рішення суду.
Прокурор та представник управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському р-ні м.Дніпропетровська надали клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Додатково повідомлено, що підприємство до управління про надання розстрочки не зверталося, а тому щодо задоволення вказаної заяви заперечують та просять відмовити.
Представник Публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш» ім..Артема» в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою. Згідно ст.38 КАС України суб'єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу), які містяться у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень. Порядок частини першої цієї статті може бути застосовано також щодо особи, яка бере участь у справі, незалежно від того, чи є вона суб'єктом владних повноважень, у разі, якщо вона зазначила адресу своєї електронної пошти (номер факсу, телефаксу) і не висловила заперечень проти її використання для одержання текстів судових рішень та інших документів.
Крім того, відповідно до ч.2 ст.263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Таким чином, суд ухвалив розглянути справу без участі сторін відповідно до положень ст.128 КАС України в письмовому провадженні.
Відповідно до ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.
Згідно поданої заяви, судом не вбачається наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).
Крім того, суд зазначає, що по наданню розстрочки заявником не отримано згоди управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському р-ні м.Дніпропетровська.
Таким чином, суд в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш» ім..Артема» відмовляє.
Керуючись ст.ст.165, 263 КАС України, суддя, -
В задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш» ім..Артема» про розстрочку виконання постанови суду по справі №2а/0470/3649/12 за адміністративним позовом прокурора Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському р-ні м.Дніпропетровська до відкритого акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш" ім.Артема про стягнення заборгованості у сумі 344034,89 грн. - відмовити.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя (підпис) О.С. Луніна
Ухвала не набрала законної вили 01.08.2013. Суддя О.С. Луніна