Провадження №2-1280/13
Справа № Справа № 754/525/13- ц
Іменем України
23.10.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого суддіБуша Н.Д.
при секретаряхЛісовській А.О., Дакал В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-17» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Житлово - будівельного кооперативу «Суднобудівник -17» щодо неправомірного нарахування оплати за теплову енергію в неопалювальний період, відмови в перерахунку вартості послуг з централізованого опалення та поверненню різниці між фактичними даними теплоспоживання та нарахування згідно нормативу на метр квадратний, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, який в ході розгляду справи було неодноразово уточнено щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4316 грн. 96 коп., інфляційних нарахувань в розмірі 646 грн. 29 коп., 3% річних в розмірі 347 грн. 32 коп., а всього 5310 грн. 57 коп.
Вимоги позову обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_4 є членом житлово - будівельного кооперативу «Суднобудівник - 17» і їй належить квартира АДРЕСА_1. ОСОБА_4 за житлово - комунальні послуги сплачує не в повному обсязі, в зв'язку з чим у неї виникла заборгованість. А тому вони змушені звертатись до суду з вказаним позовом.
В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_4 було подано зустрічний позов до Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-17» щодо неправомірного нарахування оплати за теплову енергію в неопалювальний період, відмови в перерахунку вартості послуг з централізованого опалення та поверненню різниці між фактичними даними теплоспоживання та нарахування згідно нормативу на метр квадратний. Посилаючись на те, що відповідач нарахував завищені суми на оплату за послуги централізованого опалення в результаті нарахування оплати в неопалюваний період, а не за показаннями приладу обліку. Позивач вважає, що нею було переплачено за послуги з централізованого опалення в розмірі 2416 грн. 21 коп.
В судовому засіданні представник позивача підтримав уточнену позовну заяву, просив її задовольнити в повному обсязі, стягнути з відповідача на користь ЖБК "Суднобудівник-17" заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 4316 грн. 96 коп., інфляційні нарахування в розмірі 646 грн. 29 коп., 3% річних в розмірі 347 грн. 32 коп., а всього 5310 грн. 57 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 214, 60 грн. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 представник позивача не визнав і пояснив, що на загальних зборах членів ЖБК "Суднобудівник-17" в грудні 1999 року було прийнято рішення про нарахування членам ЖБК коштів за послуги централізованого опалення протягом всього року, незалежно від періоду, а тому нарахування ЖБК проводяться відповідно до встановленого в ЖБК порядку, а тому підстав для перерахування коштів відповідачу немає. Крім того, зазначив, що на загальних зборах членів ЖБК, які відбулись 26.05.2011 року було прийнято рішення залишити діючий тариф за обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 2 грн. 46 коп. за 1 кв.м. загальної площі без змін, який затверджений органом місцевого самоврядування Київської міської ради. Однак відповідач самовільно переробляє квитанції та вказує тариф 1 грн. 10 коп. за 1 кв.м. загальної площі. На підставі викладеного просив в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.
Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю підтримала зустрічні позовні вимоги, просила їх задовольнити, просила суд визнати дії ЖБК "Суднобудівник-17" в частині нарахування оплати за теплову енергію з централізованого опалення в неопалювальний період неправомірними; визнати протиправною бездіяльність ЖБК "Суднобудівник-17" щодо не проведення перерахунку за послуги з централізованого опалення; стягнути з ЖБК "Суднобудівник-17" на її користь кошти в розмірі 2416,21 грн., які їй надлишково нарахували за теплову енергію, а вона їх переплатила. Також зазначила, що не визнає позовні вимоги ЖБК з тих підстав, що заборгованості у неї немає, вона сплачує кошти за утримання будинку та прибудинкової території, виходячи з тарифу 1,10 грн. за 1 кв.м. загальної площі, як це було встановлено рішенням загальних зборів членів ЖБК. Крім того, вказувала на те, що позивач не має права на звернення з позовними вимогами про стягнення з неї заборгованості за житлово - комунальні послуги, оскільки всупереч положенням Закону України «Про житлово - комунальні послуги», постановам КМ України від 12.07.2005 р. №560 та від 21.07.2005 р. №630, які діяли протягом спірного періоду з 01.01.2010 р. по 31.12.2012 р., позивач, не встановив з відповідачем договірних відносин щодо надання житлово - комунальних послуг. А тому вона вважає, що сплата проводиться в порядку, передбаченому діючим законодавством. На підставі викладеного просила в задоволенні позовних вимог ЖБК відмовити. Крім того, просила суд звернути увагу на те, що позовні вимоги пред'явлені за період з січня 2009 року по серпень 2013 року, який виходить за межі строку позовної давності. Письмові заперечення долучені до матеріалів справи.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення первісного позову та відмови в задоволенні зустрічного позову.
Згідно з ч.3 ст. 10 ЦПК України та ч.ч.1,4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 є членом ЖБК "Суднобудівник-17" і власником квартири АДРЕСА_1.
За період з січня 2009 року по січень 2013 року у відповідача виникла заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 4316 грн. 96 коп., що підтверджується відповідними розрахунками.
Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Статтею 179 ЖК України визначено, що користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов"язковим додержанням вимог правил користування приміщеннями житлових будинків, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою КМУ № 45 від 24.01.2006 року, визначено, що власник та наймач (орендар) квартири зобов"язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги.
Згідно із п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" член житлово-будівельного кооперативу зобов"язаний своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
При цьому, з наданих відповідачем доказів, встановлено - ОСОБА_4 разом з іншими мешканцями будинку направлялись заяви-претензії щодо тарифів та оплати за житлово-комунальні послуги, проводились збори представників мешканців будинку АДРЕСА_1 щодо встановлених тарифів та щодо надання ЖБК житлово - комунальних послуг неналежної якості, а також пропозиції щодо форми договору, про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, а також про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.
В той же час, відповідно до п. п. 41, 42 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497, яка в подальшому втратила чинність на підставі Постанови КМУ № 630 від 21.07.2005 року, у разі порушення виконавцем умов договору споживач викликає представника виконавця для складання та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються терміни, види, показники порушень. Акт складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами.
Акт-претензія споживача подається виконавцю, який вирішує питання про перерахунок розміру платежів або обґрунтовано відмовляє споживачеві в задоволенні його претензій.
Якщо між споживачем і виконавцем не досягнуто згоди про надання та оплату комунальних послуг, їх якість, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку.
Дані вимоги містяться також в п.п.23-26 Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року.
Враховуючи викладене, суд не приймає до уваги заяви-претензії, на які відповідач посилається в обґрунтування своїх вимог, так як вказані заяви складені особисто ОСОБА_4 та окремими мешканцями квартир будинку АДРЕСА_1, а не у встановленому порядку. Сама відповідач є зацікавленою особою у розгляді справи, інших доказів в обґрунтування своїх доводів відповідачем не надано.
Крім того, ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються центральними органами виконавчої влади, національними комісіями, що здійснюють регулювання у відповідних сферах та органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень, визначених законом
В той же час, відповідно до ст.ст. 319, 322 ЦК України власність зобов'язує і власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, тому суд вважає, що стан будинку залежить не тільки від наданих чи ненаданих позивачем послуг, а і від того, як відносяться мешканці будинку до своєї власності та утримують його.
В судовому засіданні було встановлено, та не заперечувала сама відповідач, що вона мешкає зі своїм чоловіком та сином, а також, що в квартирі АДРЕСА_1, сплата членських внесків на експлуатацію житлового фонду нараховується на три особи.
Згідно ст. 156 ЖК України члени сім'ї власника житлового будинку ( квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Суд також враховує, що порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а також типовий договір про надання таких послуг було затверджено Постановою Кабінету Міністрів України № 529 від 20.05.2009 року.
Тарифи розраховуються окремо за кожним будинком залежно від запланованих кількісних показників фактичного надання послуг з урахуванням забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та прибудинкових територій з урахуванням типового переліку відповідних послуг.
Як встановлено при розгляді справи, відповідач не в повному обсязі виконує зобов"язання по сплаті житлово-комунальних послуг, незважаючи на те, що їй щомісячно направляються квитанції по сплаті за житлово-комунальні послуги, де вказуються тарифи на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2,46 грн. за 1 кв.м. загальної площі, який затверджений органом місцевого самоврядування Київською міською радою, та вказується сума заборгованості, відповідач неодноразово попереджалась про необхідність погашення боргу.
Але відповідач самостійно переробляє квитанції на сплату послуг, вказуючи у них тариф на утримання будинку та прибудинкової території, виходячи з 1,10 грн. за 1 кв.м. загальної площі, з посиланням на те, що тариф по 2,46 грн. не був затверджений рішенням загальних зборів членів ЖБК, а тому підстав для сплати саме за таким тарифом немає.
Однак судом встановлено, що Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.06.2009 року № 760 для будинку АДРЕСА_1 погоджено тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2,46 грн. за 1 кв.м. загальної площі квартири та 2,12 грн. - для квартир першого поверху, що підтверджується листом Головного управління з питань цінової політики.
З наведеного випливає переконливий висновок про те, що тарифи в розмірі 2,46 грн. за 1 кв.м. нараховуються ЖБК "Суднобудівник-17", виходячи з вимог вищевказаного Розпорядження, а тому є законними та такими, що відповідають діючому законодавству.
Також слід зазначити, що окремого затвердження на загальних зборах членів ЖБК "Суднобудівник-17" тарифи, затверджені розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради, не потрібно. Такі вимоги до тарифів не передбачені Статутом ЖБК "Суднобудівник-17", а тому заперечення відповідача в цій частині є безпідставними та необґрунтованими.
Суд приходить до висновку, що позовні вимоги ЖБК "Суднобудівник-17" в частині стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4316 грн. 96 коп. підлягають частковому задоволенню, оскільки позивач просить стягнути дану заборгованість з 2009 року, а з позовом до суду звернувся в січні 2013 року з пропуском позовних вимог. Відповідно до ст. 257 ЦК України, загально позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а таким чином суд вважає, що стягнення заборгованості з відповідача підлягає з січня 2010 року по серпень 2013 рік в розмірі 2501 грн. 07 коп.
Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні нарахування та 3% річних, що передбачено ч. 2 ст. 625 ЦК України, а саме: якщо боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки відповідач належним чином не виконує свої зобов"язання щодо сплати житлово-комунальних послуг, то суд вважає за можливе стягнути з неї на користь ЖБК інфляційні нарахування та 3 % річних, з урахуванням строків позовної давності. А тому позовні вимоги в цій частині також підлягають частковому задоволенню.
Що стосується зустрічного позову, судом встановлено наступне. Позивачем послуги з централізованого опалення надаються відповідачу в повному обсязі в строки та порядку, передбаченими діючим законодавством. Такий порядок проведення нарахувань був встановлений загальними зборами членів ЖБК "Суднобудівник-17", що підтверджується протоколом № 26/05/11 від 26.05.2011 року.
Суд також не приймає до уваги доводи ОСОБА_4 про відсутність між комунальним підприємством та неї договірних відносин з приводу надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території. При цьому суд враховує, що згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач - фізична особа, яка отримує чи має намір отримувати житлово-комунальні послуги, зобов'язаний укласти договір на надання цих послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Особа стає споживачем житлово-комунальних послуг з моменту, коли вона почала ними користуватися, і з цього ж моменту у споживача виникає обов'язок оплачувати отримані послуги. Відсутність угоди між позивачем та відповідачем не звільняє її від сплати за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, оскільки дії відповідача, яка отримала надані підприємством комунальні послуги засвідчує їх волю до настання відповідних правових наслідків.
Як встановлено судом, відповідачу надавалися послуги з утримання будинку та прибудинкової території (вивіз сміття, прибирання прибудинкової території та ін.), від отримання яких, навіть неякісних, вона не відмовлялась. Крім того, ОСОБА_4 підтвердила існування правовідносин між нею та ЖБК «Суднобудівник-17» фактом часткової сплати за житлово - комунальні послуги.
Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що відповідач безпідставно відмовляється нести витрати на утримання будинку, квартири і прибудинкової території, а також оплачувати житлово-комунальні послуги в повному розмірі.
Інших доказів в обґрунтування своїх зустрічних вимог відповідач суду не надала. На підставі викладеного, суд вважає необґрунтованими зустрічні позовні вимоги.
Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення первісного позову, та про відмову в задоволенні зустрічного позову.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача ЖБК "Суднобудівник-17" підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст 162, 179 Житлового кодексу України, ст.ст. 257, 509, 526, 625 ЦК України, Законом України "Про житлово-комунальні послуги", суд,-
Позов Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-17» - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н.НОМЕР_1) на користь Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-17» заборгованість по сплаті за житлово - комунальні послуги в розмірі 2501 грн. 07 коп., інфляційні нарахування в розмірі 588 грн. 75 коп., 3% річних в розмірі 339 грн. 50 коп. та судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.
В іншій частині позову - відмовити.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 - відмовити.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги.
Суддя