Справа № 524/6570/13-ц
Провадження №
04.11.2013 року
Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
Головуючого судді - Савічева В.О.
При секретарі - Бойко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Позивач в липні 2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 29 лютого 2012 року між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», яке відповідно до Статуту перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк», а потім в ПАТ «Фідобанк», який є правонаступником ПАТ «Фідокомбанк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір з фізичною особою № 014/ZB0YFF/3/001.
Пунктом 1.1.2.2 Кредитного договору кредитні кошти надані відповідачі на умовах строковості, повернення та плати за користування.
Зобов'язання має виконуватись належним чином. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до обставин справи ОСОБА_1 припинив виконання зобов'язань за Кредитним договором і допустив значну заборгованість.
Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором № 014/ZB0YFF/3/001 від 29 лютого 2012 року в сумі 7157 грн. 32 коп. та судові витрати.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки в матеріалах справи.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позову.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що 29 лютого 2012 року між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», яке відповідно до Статуту перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк», а потім в ПАТ «Фідобанк», який є правонаступником ПАТ «Фідокомбанк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір з фізичною особою № 014/ZB0YFF/3/001.
Пунктом 1.1.2.2 Кредитного договору кредитні кошти надані відповідачі на умовах строковості, повернення та плати за користування.
Ст. 1054 Цивільного кодексу України визначено, що: «За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти».
Частиною 1 ст. 628 ЦК України зазначено, що: «Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства».
Ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Виходячи з вище викладеного необхідно дійти висновку про те, що пункти Кредитного договору є обов'язковими для виконання сторонами договору.
Ст. 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Кредитним договором для ОСОБА_1 встановлений обов'язок щомісячно до 15 числа кожного місяця в порядку та на умовах встановлених договором проводити повернення кредиту частинами та сплачувати відповідні відсотки за користування кредитом.
Зобов'язання має виконуватись належним чином. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до обставин справи ОСОБА_1 припинив виконання зобов'язань за Кредитним договором.
Частиною 2 ст. 1050 ЦК України визначено, що: «Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу».
Пунктом 4.2.5 Правил надання та обслуговування кредиту для споживчих потреб встановлено, що позивач має право вимагати від ОСОБА_1 дострокового погашення заборгованості за кредитом або стягнути таку заборгованість, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом, комісії та штрафні санкції у випадку порушення відповідачем строків проведення чергового платежу.
Позивач 24.05.2013 року на адресу реєстрації ОСОБА_1 направив Повідомлення - вимогу про порушення основного зобов'язання з вимогою про дострокове виконання зобов'язання по Кредитному договору та попередженням про те, що в разі невиконання Повідомлення - вимоги останнім позивач розпочне процедуру примусового стягнення заборгованості у передбаченому законом порядку.
ОСОБА_1 Повідомлення - вимога була залишена без задоволення та відповідного реагування тобто вимоги Позивача викладені в ній не виконані, а попередження проігноровані.
Заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем за Кредитним договором станом на 18.07.2013 року складає 7157 грн.32 коп., з яких:
- заборгованість за кредитом - 4970,93 грн.;
- заборгованість по сплаті відсотків - 1919,86 грн.;
- пеня, нарахована за порушення строків повернення кредиту - 121,75 грн.;
- пеня, нарахована за порушення строків сплати відсотків - 144,78 грн.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, у такій самій кількості, такого самого роду, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Представник позивача відмовився збільшувати позовні вимоги станом на день розгляду справи. Станом на день розгляду справи відповідач борг за кредитним договором не сплатив.
На підставі встановлених обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 8, 55, 129 Конституції України; ст..ст. 525, 526, 626, 627, 628, 629, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України; ст.ст. 57- 60, 88, 212-218, 222 Цивільного процесуального кодексу України суд -
Позов Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором № 014/ZB0YFF/3/001 від 29 лютого 2012 року в сумі 7157 грн. 32 коп. та судові витрати в розмірі 229,40 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків апеляційного оскарження, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: