Справа № 645/999/13-ц
Провадження № 2/645/908/13
06 листопада 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.,
при секретарі - Курбатовій А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АЛЬФА СТРАХУВАННЯ" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в результаті ДТП, яке мало місце 24.09.2012 року, йому було завдано матеріальної шкоди. Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2012 року у справі № 2033/8021/12 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні ДТП за участі позивача. Цивільна відповідальність ОСОБА_2 застрахована в ПАТ Страхова Компанія «Альфа страхування». Позивач у своїй позовній заяві в новій редакції, якою було змінено підставу первісного позову та зменшено розмір позовних вимог, просить суд стягнути з ПАТ СК «Альфа страхування» на користь Позивача суму завданих йому внаслідок ДТП збитків, зменшену на суму франшизи у розмірі 19 828,84 грн., стягнути з ОСОБА_2 суму франшизи у розмірі 1 000 грн. (одна тисяча грн. 00 коп.), стягнути з відповідачів на користь Позивача судовий збір у розмірі 229,4 грн. та інші судові витрати.
Представник позивача Григор*єва Д.О. надала суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання з розгляду справи 06.11.2013 р. не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник відповідача ПАТ СК «Альфа страхування» в судове засідання з розгляду справи 06.11.2013 р. не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з необхідністю його явки до іншого суду. Таким чином, ПАТ СК «Альфа страхування» не забезпечило явку представника. Суд визнає не поважною вказану відповідачем причину неявки в судове засідання, оскільки ПАТ СК «Альфа страхування» є юридичною особою, яка не позбавлена можливості направити до суду з метою захисту власних прав та охоронюваних інтересів будь-якого іншого представника. Інших доказів на підтвердження поважності причини неявки в судове засідання ПАТ СК «Альфа страхування» не надало.
Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи , які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.
Таким чином, суд вважає, що відповідачі не з'явилися в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України зі змінами, внесеними Законом України “Про судоустрій та статус суддів ” від 07 липня 2010 року № 2453-VI, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Виходячи з наведеного, суд вважає можливим ухвалення рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність представника позивача та відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2012 року у справі № 2033/8021/12 ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, до нього застосоване адміністративне стягнення.
Відповідно до вказаної постанови суду 24.09.2012 року ОСОБА_2 о 12 год. 15 хв. керував автомобілем марки ОСОБА_3 державний номерний знак НОМЕР_1, на 736 км + 955 автодороги Київ-Харків-Довжанськ, відволікся від керування, виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з зустрічним автомобілем марки ОСОБА_3 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням позивача ОСОБА_1
Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
За таких обставин, суд вважає встановленим факт того, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 24.09.2012 року за участю водіїв ОСОБА_2 (відповідача) та ОСОБА_1 (позивача) відбулася з вини водія ОСОБА_2
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 цієї ж статті закону джерелом підвищеної небезпеки є, зокрема, діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів.
Виходячи зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України встановлено, що шкода, заподіяна при взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується особою, з вини якої шкода була заподіяна.
Тобто ОСОБА_2 є особою, відповідальною за спричинення шкоди позивачу, а тому має її відшкодувати в повному обсязі.
Стаття 396 ЦК України вказує, що особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права відповідно до положень глави 29 цього Кодексу, в тому числі - на відшкодування завданої майнової та моральної шкоди (ч. 3 ст. 386 ЦК України).
В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль, яким керував позивач, марки ОСОБА_3 державний номерний знак НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження, для ліквідації яких позивач змушений витратити грошові кошти.
Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Між ПАТ Страхова Компанія «Альфа страхування» та власником автомобіля марки ОСОБА_3 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строком дії з 28.04.2012 року по 27.04.2013 року, відповідно до якого було застраховано транспортний засіб марки ОСОБА_3 державний номерний знак АХ 0311 СТ. Відповідно до умов даного договору ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілого встановлено в сумі п'ятдесят тисяч гривень, розмір франшизи - одна тисяча гривень.
Автомобіль марки ОСОБА_3 державний номерний знак НОМЕР_1 відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є забезпеченим транспортним засобом, тобто транспортним засобом, зазначеним у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, який експлуатується особами, відповідальність яких застрахована. А відповідно до п. 1.4 цієї ж статті особами, відповідальність яких застрахована, є страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду.
ОСОБА_4 передав власний автомобіль у тимчасове володіння відповідачу ОСОБА_2 Виходячи з наведеного, ОСОБА_2 є особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована страховиком - відповідачем ПАТ СК «Альфа страхування».
Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються, зокрема, витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Позивач у встановленому законодавством порядку звертався до ПАТ СК «Альфа страхування» з заявою про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Судом встановлено, що після розгляду звернення позивача 26.11.2012 року ПАТ СК «Альфа страхування» було прийняте рішення про виплату позивачу страхового відшкодування у розмірі 18 403,01 грн. (вісімнадцять тисяч чотириста три грн. 01 коп.) з утриманням ПДВ у сумі 3880,60 грн. (три тисячі вісімсот вісімдесят грн. 60 коп.). У рішенні про виплату страхового відшкодування відсутнє будь-яке посилання на проведення ПАТ СК «Альфа страхування» оцінки вартості відновлювального ремонту транспортного засобу чи інше обґрунтування саме такого розміру виплати.
Позивач не погодився з розміром відшкодування, між сторонами відбувалася переписка щодо узгодження розміру виплати.
27.12.2012 року ПАТ СК «Альфа страхування» було перераховано позивачу 18 403,01 грн. у якості такої виплати (з утриманням 3880,60 грн. ПДВ).
Судом встановлено, що до прийняття ПАТ СК «Альфа страхування» рішення про розмір страхового відшкодування, позивач самостійно звертався до експерта задля визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу. Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження автомобіля марки ОСОБА_3 державний номерний знак НОМЕР_2 від 09.11.2012 року № 11/102, здійсненого судовим експертом ОСОБА_5 (Свідоцтво судового експерта № 266, видане Міністерством юстиції України), вартість відновлювального ремонту автомобіля з врахуванням коефіцієнту зносу складала 39 231,85 грн. (тридцять дев'ять тисяч двісті тридцять одна грн. 85 коп.).
Представник відповідача ПАТ СК «Альфа страхування» під час судового розгляду справи надав суду проведений оцінювачем ТОВ «ЮНІВЕРСАЛ АСІСТАНС-УКРАЇНА» розрахунок вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача з урахуванням зносу (Звіт № 2809/748 від 07.11.2012 р.). Згідно цього розрахунку вартість відновлювального ремонту автомобіля марки ОСОБА_3 державний номерний знак НОМЕР_2 з урахуванням зносу вказана у розмірі 23 283,61 грн. (двадцять три тисячі двісті вісімдесят три грн. 61 коп.).
У зв'язку з суттєвими розбіжностями у вартості відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням зносу, вказаною у висновку автотоварознавчого дослідження автомобіля, наданому позивачем та у звіті оцінювача, наданому ПАТ СК «Альфа страхування» та неможливістю визначення реальної вартості такого ремонту баз наявності спеціальних знань, позивачем була подана заява про призначення судової автотоварознавчої експертизи.
18 червня 2013 року судом була постановлена ухвала про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Представник ПАТ СК «Альфа страхування» проти проведення експертизи не заперечував.
Про час та місце проведення експертизи відповідачі повідомлялися, проте у встановлений час не з'явилися, про що експертом зазначено в експертному висновку.
Позивачем було сплачено вартість проведення експертизи у розмірі 1 836,00 гривень (одна тисяча вісімсот тридцять шість гривень 00 коп.).
Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 6106 від 20.08.2013 року, виконаної судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_6, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки ОСОБА_3 державний номерний знак НОМЕР_2 з урахуванням зносу на момент проведення експертизи складає 30 880,48 гривень (тридцять тисяч вісімсот вісімдесят гривень 48 коп.).
Згідно абз. ч. 1 ст. 1192 ЦК України (Способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого) «розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі». Враховуючи той факт, що автомобіль марки ОСОБА_3 державний номерний знак НОМЕР_2 на момент розгляду справи судом та проведення автотоварознавчої експертизи не є відновленим, ремонтні роботи щодо нього не проводились, вартість відновлювального ремонту має визначатися саме на момент проведення експертизи і в такому випадку вона буде економічно обґрунтованою.
Таким чином висновок судової автотоварознавчої експертизи № 6106 від 20.08.2013 року складений у відповідності до вимог чинного законодавства, є належним та допустимим доказом, сама експертиза проведена згідно ухвали суду. Суд вважає можливим керуватися визначеним шляхом проведення експертизи розміром вартості відновлювального ремонту автомобіля марки ОСОБА_3 державний номерний знак НОМЕР_2 при ухваленні рішення у справі.
Враховуючи факт перерахування ПАТ СК «Альфа страхування» позивачу страхового відшкодування 27.12.2012 року у розмірі 18 403,01 грн., не відшкодованими залишились 12 477,47 грн. (дванадцять тисяч чотириста сімдесят сім гривень 47 коп.).
Оскільки відповідно до абз. 2 п. 12.1. ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, ПАТ СК «Альфа страхування» має відшкодувати позивачу суму страхового відшкодування, зменшену на розмір франшизи.
Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № АВ / 6350909, франшиза встановлена у розмірі 1 000 грн. (одна тисяча грн. 00 коп.), а тому ПАТ СК «Альфа страхування» має відшкодувати позивачу 11 477,47 грн. (одинадцять тисяч чотириста сімдесят сім гривень 47 коп.).
Відповідно до п. 36.6. ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.
ОСОБА_2 постановою суду визнаний винним у скоєнні правопорушення та заподіянні позивачу шкоди, договором страхування передбачена франшиза, тому він має відшкодувати позивачу суму франшизи, у розмірі 1 000 грн. (одна тисяча грн. 00 коп.).
Стосовно твердження відповідача ПАТ СК «Альфа страхування» щодо правомірного зменшення виплати вартості відновлювального ремонту автомобіля на суму ПДВ, суд зазначає наступне. Відповідно до діючого законодавства на момент здійснення часткової виплати ПАТ СК «Альфа страхування» страхової суми (27.12.2012 року), а також на момент звернення позивача до суду з позовною заявою та згідно роз'яснень, наданих Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Листі від 01.02.2012 «Узагальнення судової практики розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки у 2010 - 2011 роках»: «у деяких випадках страхові компанії відшкодовують потерпілим вартість відновлювального ремонту, встановлену висновком експертизи, зменшивши її на суму ПДВ, проте таке зменшення не передбачено законодавством, оскільки ПДВ включається до ціни товарів та послуг і, хоча сплачується платником податку, але за рахунок коштів покупця».
До врегулювання правовідносин між сторонами не може бути застосований п. п. 36.2. ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції закону від 05.02.2013 року, на який посилається в запереченнях ПАТ СК «Альфа страхування» (щодо відшкодування суми ПДВ лише після надання страхувальником документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту), оскільки він набрав законної сили після звернення позивача до суду. Окрім того відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 05.07.2012 № 5090-VI (яким змінена редакція вищевказаного пункту) зазначена норма не може бути застосована до договорів страхування, укладених до набрання чинності цим законом.
Таким чином відшкодуванню підлягає вартість відновлювального ремонту з врахуванням ПДВ.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача витрати на оплату судового збору в дольовому порядку, пропорційно до розміру задоволених вимог. Окрім того суд стягує на користь позивача з ПАТ СК «Альфа страхування» вартість проведення судової експертизи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 57, 88, 208, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 16, 22, 1166, 1167, 1177, 1187, 1194 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АЛЬФА СТРАХУВАННЯ" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.
Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АЛЬФА СТРАХУВАННЯ" (ЄДРПОУ 30968986) на користь ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_3) 11 477,47 грн. (одинадцять тисяч чотириста сімдесят сім гривень 47 коп.) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_3)суму франшизи у розмірі 1 000 грн. (одна тисяча грн. 00 коп.);
Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АЛЬФА СТРАХУВАННЯ" (ЄДРПОУ 30968986) на користь ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_3) 1836,00 гривень (одна тисяча вісімсот тридцять шість гривень 00 коп.) в рахунок відшкодування витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи;
Стягнути на користь ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_3) в рахунок відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою позивачем судового збору з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АЛЬФА СТРАХУВАННЯ" (ЄДРПОУ 30968986) - 122, 88 гривень (сто двадцять дві гривні 88 коп.), а з ОСОБА_2 - 10,70 гривень (десять грн. 70 коп.).
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя -