Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/3049/2013 Справа №641/9152/13-ц
21 жовтня 2013 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого -судді -Фанда О.А.,
за участю секретаря - Рубан К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом
Моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
Моторне транспортне страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулося до суду з вказаним позовом.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 09 травня 2010 року на перехресті проспекту Московського та вулиці Енергетичної в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «Део Сенс», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2
На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не мав чинного договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_2, був пошкоджений, завдано матеріальну шкоду, яка згідно звіту № 108 від 10 липня 2010 року, складає 8872 грн. 03 коп.
Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова, вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобіля «Деу Сенс», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1
В зв»язку з викладеним МТСБУ відшкодувало ОСОБА_2 витрати на ремонт автомобіля в сумі 7393 грн. 36 коп., та 520 грн. за проведення експертного дослідження, в зв»язку з наведеним позивач просив стягнути вказану суму в порядку регресу з відповідача, а також відшкодувати судові витрати зі сплати судового збору та суму сплачену за правову допомогу у справі в сумі 1500 грн..
В судове засідання представник позивача не з'явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач позовні вимоги визнав частково, а саме проти відшкодування шкоди в порядку регресу не заперечував, щодо стягнення витрат на правову допомогу заперечував, оскільки витрати на правову допомогу письмово не підтверджені.
Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 09 травня 2010 року на перехресті проспекту Московського та вулиці Енергетичної в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «Део Сенс», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2
Внасліадок ДТП автомобілю ОСОБА_2 спричинені механічні пошкодження.
Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо якої встановлено ці обставини.
Постановою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 червня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративний штраф.
На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не мав чинного договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування потерпілій особі в розмірі 7393 грн. 36 коп., за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу та 520 грн. за проведення експертного дослідження, що підтверджується платіжним дорученням № 3397 від 17.08.2010 року (а.с. 6), платіжним дорученням № 3687 від 08 вересня 2010 року (а.с.28).
Згідно до ст. 22 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
З врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про відшкодування в порядку регресу обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Вимоги про відшкодування понесених позивачем витрат на правову допомогу в розмірі 1500 грн. не підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Правовий статус особи, яка надає правову допомогу визначений ст. 47 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.
Відповідно до п. 11 постанови пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» особа, яка надає правову допомогу, не є особою, яка бере участь у справі, а належить до інших учасників цивільного процесу, тому вона не може замінювати в процесі особу, якій надає правову допомогу, та бути її представником і в ході розгляду справи має лише ті права, які зазначені в частині другій статті 56 ЦПК України.
З матеріалів справи вбачається, що МТСБУ сплатило аванс в розмірі 750 грн. ОСОБА_3
При цьому договір про надання правової допомоги з ОСОБА_3, а також відповідний розрахунок матеріали справи не містять.
Питання про стягнення судового збору суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 -215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Моторного транспортного страхового бюро України задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_3) на користь Моторного транспортного страхового бюро України 7913 грн. 36 коп. на відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп., всього в сумі 8 142 (вісім тисяч сто сорок дві) грн. 76 коп.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
ОСОБА_4 А . Фанда