Справа № 404/9796/13-к
Номер провадження 1-кп/404/522/13
12 листопада 2013 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючого судді Завгороднього Є.В.,
при секретарі судового засідання Ткачук Л.О.,
за участю прокурора Мехеда В.Д.,
обвинувачуваного ОСОБА_1
розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальну справу відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кіровоградської області, смт. Олександрівка, українця, громадянина України, працює водієм електриком у в/ч А 0680, одруженого, батька малолітньої дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, такого, що має середню освіту, зареєстрованого АДРЕСА_1, проживає АДРЕСА_2, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,
обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,
ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), поєднана з проникненням у житло при наступних обставинах:
14.10.2013 року приблизно о 15:30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, без відома законного володільця, проник через відчинені вхідні двері у квартиру АДРЕСА_3, звідки із корисливих спонукань викрав речі потерпілого, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1465 від 21.10.2013 року складає: ноутбука «НР Pavilion g6-1207 er» з блоком живлення до ноутбуку «НР Pavilion g6-1207 er», вартістю 2517,90 грн., безпровідної мишки для ноутбуку «Logitech Wireless Mouse M185», вартістю 104,25 грн., сумки для ноутбуку «Continent», вартістю 12,40 грн., праски «Saturn SТ-СС7137», вартістю 68,82 грн., дошки для прасування «Маруся», вартістю 107,35 грн., куртки камуфльованої, вартістю 50 грн., що належать ОСОБА_3
З місця вчинення злочину ОСОБА_1 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні в якості обвинувачуваного ОСОБА_1 вину по пред'явленому обвинуваченню визнав у повному обсязі, розкаявся і показав, що дійсно в середині жовтня 2013 року він разом з ОСОБА_3 за місцем свого проживання вживали алкогольні напої, коли останній заснув він вирішив викрасти його речі, для чого найняв таксі, приїхав до будинку АДРЕСА_3 цього ж будинку, яку орендував ОСОБА_3, звідки викрав належні потерпілому речі: ноутбук, блок живлення до ноутбуку, мишку сумку-чохол для ноутбуку, праску , дошку для прасування, куртку. Наступного дня речі хотів повернути, але до нього прийшли працівники міліції і вилучили викрадене.
Обвинувачений ОСОБА_1 визнав вину у повному обсязі, розуміє зміст обвинувачення, фактичні обставини ним не оспорюються, усвідомлює кваліфікацію вчиненого ним кримінального правопорушення, у тому числі погоджується і з розміром та найменуванням викрадених речей, корисливим мотивом вчинення кримінального правопорушення. Пояснення на досудовому слідстві і в суді давав добровільно, оскільки розкаюється.
Після роз'яснення учасникам судового розгляду наслідків застосування ч.3 ст.349 КПК України, вони підтвердили відсутність оспорюваних ними обставин по справі та погодилися, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За згодою учасників судового провадження суд за правилами ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, пред'явлене ОСОБА_1 обвинувачення, визнано судом доведеним, воно ніким не оспорюється.
Дослідивши у судовому засіданні та оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 по ч.3 ст.185КК України, як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло.
При призначенні ОСОБА_1 покарання суд керувався вимогами ст.65 КК України та врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_1 вчинив тяжкий умисний і закінчений злочин. За місцем проживання та служби характеризується виключно позитивно, перебуває у зареєстрованому шлюбі, виховує і утримує малолітню дочку, осудний, на обліках у лікарів: психіатра і нарколога, не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Відшкодував шкоду завдану злочином, офіційно працевлаштований.
Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_1 суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинувачуваного, є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
З огляду на перераховані обставини, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, обвинувачуваному ОСОБА_1 необхідно призначити покарання в межах, передбачених санкцією статті, але зважаючи на особу обвинуваченого, його щире каяття у скоєнні кримінального правопорушення, усуненням негативних наслідків від злочину, утриманням і вихованням малолітньої дитини, суд обґрунтовано вважає про можливість застосування по відношенню до нього положень ст.75 КК України, звільнивши ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням.
Обрана міра покарання відносно ОСОБА_1 є необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого.
Цивільний позов потерпілим від кримінальних правопорушень, не заявлявся.
Згідно ст.124 КПК України суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави 392 грн. документально підтверджених витрат на залучення експерта по даному кримінальному провадженню.
На виконання вимог ст.100 КК України, речові докази у кримінальному провадженні: ноутбук НР Pavilion g6-1207 er з блоком живлення до ноутбуку НР Pavilion g6-1207 er , безпровідну мишку для ноутбуку Logitech Wireless Mouse M185, сумку для ноутбуку «Continent», праску Saturn SТ-СС7137, дошку для пра сування «Маруся», куртку камуфльовану, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3, залишити йому, як власнику.
Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов не заявлявся.
З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.374 КПК України, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
Згідно ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.
Цивільний позов потерпілого від кримінального правопорушення - ОСОБА_3, не заявлявся.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 392 грн. документально підтверджених витрат на залучення експертів.
Речові докази у кримінальному провадженні: ноутбук НР Pavilion g6-1207 er з блоком живлення до ноутбуку НР Pavilion g6-1207 er , безпровідну мишку для ноутбуку Logitech Wireless Mouse M185, сумку для ноутбуку «Continent», праску Saturn SТ-СС7137, дошку для прасування «Маруся», куртку камуфльовану, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3, залишити йому, як власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній