Справа № 404/9774/13-к
Номер провадження 1-кп/404/519/13
06 листопада 2013 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :
головуючого судді Завгороднього Є.В.,
з участю:
секретаря судового засідання Ткачук Л.О.,
прокурора Черевка Є.М.
розглянувши в залі суду у відкритому підготовчому засіданні в місті Кіровограді кримінальне провадження №12012010020000009 відомості про які внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 20.11.2012року, відносно:
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1року у селі Вороніж, Шосткінського району, Сумської області, українця, громадянина України, такого що утриманців не має, не працює, без визначеного місця реєстраційного обліку, тимчасово утримується в Дніпропетровському слідчому ізоляторі по АДРЕСА_1, 11.12.2012року останній раз судимого Баглейським районним судом м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області по ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190КК України,
31.10.2013року до Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні 12010020000009, відомості про яке внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 20.11.2012року, по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2ст.185, ч.2 ст.190 КК України.
Прокурор у підготовчому засіданні доповів про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступних висновків:
Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору лише у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Тобто, при наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
В обвинувальному акті зазначено адресу установи, де тимчасово може утримуватися затриманий. Таке судження не узгоджується із вимогою чинної редакції КПК України щодо необхідності зазначення фактичної адреси проживання ОСОБА_1 Обвинувальний акт не містить адреси, за якою ОСОБА_1 зобов»язався перебувати, дотримуючись обраного йому виду запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд (в редакції КПК України 1960року).
Відсутність місця проживання обвинуваченого позбавляє суд здійснити належне повідомлення ОСОБА_1 та застосувати до нього заходи процесуального примусу у тому числі і належно дотримуватися правил встановлених вимогами ст.ст.135-136 КПК України про інформування його стосовно часу і місця підготовчого засідання. За таких умов неможливо забезпечити явку обвинуваченого у підготовче засідання, а відтак і реалізацію його процесуальних прав, у тому числі і право бути присутнім у судовому засіданні під час розгляду справи в суді.
Відповідно ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, у свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов'язковими для їх виконання слідчим і прокурором.
Самостійною підставою повернення обвинувального акту є також відсутність документального підтвердження додержання прокурором положень вимог ст.293 КПК України, за умовами яких, одночасно з переданням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду прокурор зобов'язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
До такого переконання суд дійшов з огляду на наступні обставини:
13.12.2012року слідчий СВ Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області Наконечний Д.О. склав, а старший прокурор Прокуратури Кіровського району міста Кіровограда Лебедєва Р.С. 13.12.2012року затвердила обвинувальний висновок на 4 аркушах з двома позовними заявами, при цьому позовні вимоги цивільного позивача ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди від злочину складали 1531грн. (а.с.12-15)
13.03.2013року слідчий СВ Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області Наконечний Д.О. склав, а старший прокурор Прокуратури Кіровського району міста Кіровограда Лебедєва Р.С. 13.03.2013року затвердила обвинувальний висновок на 4 аркушах з двома позовними заявами, при цьому позовні вимоги цивільного позивача ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди від злочину складали вже 1541грн. (а.с.60-70)
Останній раз до суду надійшов обвинувальний акт від 13.12.2012року (а.с.1) складений слідчим СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області Захаренком М.Г. і затверджений 16.09.2013року прокурором Прокуратури міста Кіровограда Черевком Є.М. на 4 аркушах. До цього ж обвинувального акту долучена письмова розписка виконана від імені ОСОБА_1 про одержання ним 16.09.2013року копії обвинувального акту, цивільного позову та реєстру матеріалів досудового розслідування. (а.с.100)
Суд звертає увагу, що по вказаному кримінальному провадженню вже двічі різні слідчі складали, а прокурори різних прокуратур затверджували обвинувальні акти, які в обох випадках поверталися прокурорам для усунення порушень вимог Кримінального-процесуального Кодексу України, при цьому всі три акти складені на 4 аркушах, хоча містять різні дати їх складання, інших посадових осіб, які їх склали і затверджували, відрізняються за змістом і позовні заяви потерпілого ОСОБА_4
Не зважаючи на це, зміст останньої додана до матеріалів кримінального провадження (а.с.100) письмової розписки громадянина ОСОБА_1 не містить посилань який з трьох існуючих обвинувальних актів він одержав.
Означений істотний недолік позбавляє суд можливості остаточно переконатися, який з трьох обвинувальних актів був фактично вручений прокурором підозрюваному.
Обумовлена неповнота свідчить про відсутність доказів додержання прокурором положень вимог ст.293 КПК України, щодо виконання ним обов»язку під розписку вручити копію обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному.
Орган досудового слідства вказаних вимог закону не додержався і у порушення п.2 ч.2 ст.291 КПК України, в обвинувальному акті не зазначив фактичної адреси проживання ОСОБА_1 яка міститься у підписці про невиїзд. У свою чергу прокурор не довів виконання ним вимог ст.293 КПК України про передачу підозрюваному саме останньої редакції обвинувального акту. Вказані істотні недоліки перешкоджають у можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, відтак обвинувальний акт слід повернути прокурору для усунення означених недоліків.
Керуючись п.3 ч.3 ст.314 КПК України,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12012010020000009, відомості про яке внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 20.11.2012року, відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190КК України, повернути прокурору для усунення недоліків.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній