328/2843/13-ц
05.11.2013
2/328/578/13
05 листопада 2013 року м. Токмак
Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М.. при секретарі судового засідання Симоненко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення відповідача і інших осіб, що зареєстровані в квартирі,-
09.08.2013 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_5, в якому просить:
- в рахунок зобов'язання за основним договором звернути стягнення на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу предмету іпотеки з укладанням іпотекодержателем від свого імені договору купівлі-продажу з будь-якою особою-покупцем з отримання витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення позивачем всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки;
- виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у двокімнатній квартирі АДРЕСА_1 із зняттям з реєстраційного обліку у ГУ МВС України в Запорізькій області, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири.
Позов обґрунтовує наступним.
08.09.2010 року між сторонами укладено договір позики, який того ж дня був посвідчений приватним нотаріусом Токмацького міського нотаріального округу ОСОБА_6 і зареєстрований в реєстрі за № 1529.
Згідно з п. 2 даного договору відповідач взяла на себе зобов'язання повернути позивачу в строк до 08.03.2011 року позичені у нього 24885 (двадцять чотири тисячі вісімсот вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок, що на момент укладення договору дорівнювало еквіваленту 3150 (три тисячі сто п'ятдесят) доларів США.
З метою забезпечення виконання вищезазначеного зобов'язання, 08.09.2010 року між сторонами укладено договір іпотеки, який того ж дня був посвідчений приватним нотаріусом Токмацького міського нотаріального округу ОСОБА_6 і зареєстрований в реєстрі за № 1532.
Відповідно до п. 1.2 договору іпотеки ОСОБА_2 передала в іпотеку належну їй на праві власності двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 в забезпечення зобов'язання за основним договором.
Однак, в порушення договірних зобов'язань станом на 01.04.2013 року ОСОБА_2 не повернула позивачу грошові кошти за договором позики від 08.09.2010 року.
Пунктом 5.4. іпотеки передбачено, що у разі невиконання іпотекодавцем зобов'язання за основним договором до 08.03.2011 року, наступного дня іпотекодержатель набуває право від свого імені продати квартиру АДРЕСА_1 будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в рахунок зобов'язання за основним договором у порядку, передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку».
На виконання вимог договору іпотеки та Закону України «Про іпотеку», 01.04.2113 року поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням позивачем на домашню адресу відповідача було направлено вимогу про усунення порушення, яку ОСОБА_2 отримала 04.04.2013 року. Проте, і до цього часу ОСОБА_2 не виконала свого зобов'язання за основним договором.
Таким чином, позивач набув право продати будь-якій особі предмет іпотеки у порядку, передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку».
Згідно з положеннями п. п. 5.5., 5.6. договору іпотеки ОСОБА_2 взяла на себе зобов'язання на протязі трьох днів з моменту виникнення у позивача права продажу предмета іпотеки передати всю технічну та іншу документацію, що необхідна для оформлення договору купівлі-продажу предмета іпотеки, а також звільнити квартиру АДРЕСА_1 протягом одного місяця з дня отримання відповідної письмової вимоги.
У зв'язку з цим, 31.05.2013 року поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням позивачем на домашню адресу відповідача було направлено вимогу про звільнення квартири і передачу технічної та іншої документації, яку ОСОБА_2 отримала 03.06.2013 року. Однак, станом на сьогоднішній день відповідач квартиру не звільнила, технічної та іншої документації, що необхідна для оформлення договору купівлі-продажу предмета іпотеки, не передала, що позбавляє позивача можливості у встановленому чинним законодавством порядку укласти договір купівлі-продажу предмету іпотеки.
Позивач та його представник в судовому засіданні позов та обставини. якими він обґрунтований підтримали. Позивач в судовому засіданні пояснив, що син відповідача - ОСОБА_4, попросив у нього зайняти грошові кошти. Вони домовились, що ОСОБА_1 позичить йому гроші під залог квартири, а також про те, що борг ОСОБА_4 буде надсилати поштою. За весь час дії договору поштою позивачу надійшло 7 або 8 тисяч гривень.
Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечувала, пояснила, що в 2010 році сину гроші на лікування дав ОСОБА_3 Вона погодилась укласти у нотаріуса договір позики та договір іпотеки з ОСОБА_1, бо ОСОБА_3 не бажав укласти договори від свого імені. Спочатку борг повертав син, а потім вона. Гроші відсилала поштою. Не виплатила за договором позики 4908 гривень.
Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позову не визнав. В заяві пояснив, що гроші в сумі 24885 гривень він брав для лікування у ОСОБА_3 В подальшому відповідач сплатила за договором позики близько 26000 гривень.
Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримав.
Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
08.09.2010 року між сторонами укладено договір позики, який того ж дня був посвідчений приватним нотаріусом Токмацького міського нотаріального округу ОСОБА_6 і зареєстрований в реєстрі за № 1529, що підтверджено договором позики від 08.09.2010 року.
Згідно з п. 2 даного договору відповідач взяла на себе зобов'язання повернути позивачу в строк до 08.03.2011 року позичені у нього 24885 (двадцять чотири тисячі вісімсот вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок, що на момент укладення договору дорівнювало еквіваленту 3150 (три тисячі сто п'ятдесят) доларів США.
З метою забезпечення виконання вищезазначеного зобов'язання, 08.09.2010 року між сторонами укладено договір іпотеки, який того ж дня був посвідчений приватним нотаріусом Токмацького міського нотаріального округу ОСОБА_6 і зареєстрований в реєстрі за № 1532, що підтверджено договором іпотеки. Відповідно до п. 1.2 договору іпотеки ОСОБА_2 передала в іпотеку належну їй на праві власності двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 в забезпечення зобов'язання за основним договором.
На квартиру за адресою: АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_2 накладене обтяження - заборона на нерухоме майно, обтяжувачем є ОСОБА_1 за іпотечним договором від 08.09.2010 року, що підтверджується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
Відповідачем на користь позивача переведені грошові кошти в сумі 7890 гривень, що підтверджено прибутковим касовим ордером від 07.10.2010 року, фіскальними чеками від 10.11.2010 № 8524, 09.12.2010 № 5887, 13.01.2011 № 05976, 09.02.2011№ 4219, 09.03.2011 № 7791, 08.04.2011 № 2115, 09.06.2011 № 9935. Заборгованість за договором позики складає 16995 гривень.
01.04.2113 року поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням позивачем на домашню адресу відповідача була направлена вимога про усунення порушення, згідно якої позивач вимагає повернути йому грошові кошти в повному обсязі, а також сплатити відсотки за користування грошовими коштами в розмірі 4908 гривень. Зазначену вимогу ОСОБА_2 отримала 04.04.2013 року, що підтверджується вимогою про усунення порушення та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
31.05.2013 року поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням позивачем на домашню адресу відповідача було направлено вимогу про звільнення квартири і передачу технічної та іншої документації, яку ОСОБА_2 отримала 03.06.2013 року, що підтверджується вимогою та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Відповідно звіту про незалежну оцінку нерухомого майна - двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 від 25.10.2013 року, вартість зазначеної квартири становить 140000 гривень.
За аналогією з п. 41 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 № 5, при вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за позикою та вартості іпотечного майна, якщо допущене боржником порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.
П. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України визначено, що справедливість, добросовісність та розумність є однією з загальних засад цивільного законодавства.
Судом встановлено, що вартість предмета іпотеки більш ніж у вісім разів перевищує суму боргу за договором позики, що не відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Порушення відповідачем основного зобов'язання за договором позики не завдає збитків іпотекодержателю та не змінює обсяг його прав.
За таких обставин суд вважає, що відповідно до ч. 3 ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у звернені стягнення на предмет іпотеки необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 27, 15, 208, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -
В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення відповідача і інших осіб, що зареєстровані в квартирі відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд в десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, або після розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Суддя: