11.11.2013
Справа № 335/10059/13-ц 2/335/2675/2013
11 листопада 2013 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Замуруєвій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Міське комунальне підприємство „Основаніє" про визначення порядку користування нерухомістю у частині поділу особових рахунків для оплати комунальних послуг, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Міське комунальне підприємство „Основаніє" про визначення порядку користування нерухомістю у частині поділу особових рахунків для оплати комунальних, в якій вказав, що 16 серпня 2002 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 було укладено шлюб. Після чого подружжям було придбано у спільну власність квартиру АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу, по 1/2 частці кожному.
Однак сімейне життя не склалося, сімейні відносити з відповідачем фактично припинилися з серпня 2012 року, в результаті чого, рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 19 серпня 2013 року шлюб між сторонами було розірвано.
З часу розірвання шлюбу і припинення шлюбних відносин відповідач не приймає участі в оплаті витрат на комунальні послуги, в результаті чого, тягар оплати комунальних послуг покладається лише на позивача, у зв'язку з тим, що усі договори про споживання комунальних послуг укладені на нього одного.
Позивач просить суд розподілити особові рахунки власників квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2, уклавши з кожним з них окремі договори щодо найму, надання комунальних послуг, електроенергії, газопостачання в рівних частинах.
В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, просять позов задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.
Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на те, що позивач у позові не визначив порядку користування кімнатами у спірній квартирі, а тому вважає, що відсутні передбачені законом підстави для розподілу особових рахунків співвласників квартири. Надала письмові заперечення проти позовних вимог ОСОБА_1 (а.с. 38-40).
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.
Частиною 3 цієї статті встановлено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.
Якщо виділ частки будинку в натурі неможливий, суд вправі за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленими приміщеннями (квартирами, кімнатами) такого будинку. У цьому разі окремі підсобні приміщення (кухня, коридор тощо) можуть бути залишені в загальному користуванні учасників спільної часткової власності. Порядок користування жилим будинком може бути встановлено також і між учасниками спільної сумісної власності.
При неможливості виділу частки будинку в натурі або встановлення порядку користування ним, власнику, що виділяється, за його згодою присуджується грошова компенсація. Розмір грошової компенсації визначається за угодою сторін, а при відсутності такої угоди - судом по дійсній вартості будинку на час розгляду справи (п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року № 7 „Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок").
Із матеріалів справи видно, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_1. Їх частки у праві спільної власності є рівними і становлять - 1/2 (а.с. 34-35, 41).
Спірна квартира має загальну площу - 54,37 кв.м., житлову площу - 38,6 к.в м., складається з 3-х кімнат площею: 18,5 кв.м., 10,1 кв.м. та 10,00 кв.м. На долю кожного з позивачів припадає по 19,3 кв.м. житлової площі (а.с. 28-29).
Також в судовому засіданні встановлено і ніким не заперечувалося, що між співвласниками квартири фактично відсутній певний порядок користування кімнатами у квартирі та позивач не звертався до суду з позовом про встановлення порядку користування квартирою. З пояснень відповідача у судовому засіданні слідує, що через особисті неприязнені стосунки між сторонами вона разом з дитиною на теперішній час вимушена проживати у квартирі, яку винаймає.
Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України ).
Відповідно до положення ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи за зверненням фізичних, юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін.
Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Позивач ОСОБА_1 у поданому до суду позові просить розподілити особові рахунки власників квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2, уклавши з кожним з них окремі договори щодо найму, надання комунальних послуг, електроенергії, газопостачання в рівних частинах.
Аналіз зазначених вище норм матеріального права свідчить проте, що у разі якщо виділ частки будинку в натурі неможливий, суд вправі за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленими приміщеннями (квартирами, кімнатами) такого будинку та у цьому разі окремі підсобні приміщення (кухня, коридор тощо) можуть бути залишені в загальному користуванні учасників спільної часткової власності. Предметом договору найму жилого приміщення є окрема квартира або інше ізольоване жиле приміщення, що складається з однієї чи кількох кімнат.
Разом з цим, з такими позовними вимогами до суду позивач не звертався, а звернувся до суду з позовом про розподіл особових рахунків співвласників квартири.
Між тим, законом не передбачено такого способу захисту судом порушеного права позивача - співвласника спільної часткової власності, як розподіл особових рахунків співвласників квартири, та порушення законних прав чи інтересів позивача не буде відновлене у спосіб, обраний позивачем, тому у задоволені позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Міське комунальне підприємство „Основаніє" про визначення порядку користування нерухомістю у частині поділу особових рахунків для оплати комунальних послуг - залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Ю.В.Геєць