Справа № 323/4134/13-а
2-а/323/81/13
іменем України
11.11.2013 м. Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі : головуючої судді Фісун Н.В., при секретарі Красно Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Оріхів адміністративний позов
ОСОБА_1 до інспектора дорожньої служби Задорожнього Івана Вікторовича про визнання дій посадової особи неправомірними і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 22.10.2013 року о 16 годині 20 хв., керуючи транспортним засобом, легковим автомобілем, він пересувався по автомобільній дорозі 246 км а/д Київ - Знаменка, проїзжаючи по указаному напрямку, його зупинили працівники ДАЇ і заявили, що він порушив правила дорожнього руху, а саме, поза населеним пунктом пересувався без денних ходових вогнів та ближнього світла.
В результаті - постанови інспектора ДПС ст. ДАТІ Олександрівського РВ УМВС ст. лейтенантом міліції Задорожнім Іваном Вікторовичем його було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
Вважає накладене стягнення незаконним та необґрунтованим, оскільки порушено порядок накладення адміністративних стягнень та відсутній склад правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази, немає свідків правопорушення, розгляд справи на місці, без підготовки та надання часу звернення за правовою допомогою, порушує його права.
Позивач просить визнати не правомірними дії посадової особи - інспектора ДПС Олександрівського PB УМВС старшого лейтенанта міліції Задорожнього Івана Вікторовича по відношенню до - ОСОБА_1, що до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 898057. Скасувати постанову серії АА2 № 092849 в справі про адміністративне правопорушення складеному 22 жовтня 2013 року, про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в сумі 425 грн. Стягнути у відповідача на його користь, судові витрати в розмірі 34,41 грн.
В судовому засіданні позивач на позовних вимогах наполягає.
Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомив.
Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, надані позивачем як обґрунтування позовних вимог, вважає, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що «ОСОБА_1 22.10.2013 року о 16 годині 10 хв., на 246 км а/д Київ - Знаменка, керував автомобілем КІА CEKATO, д/н НОМЕР_1 поза населеним пунктом пересувався без денних ходових вогнів та ближнього світла».
Згідно ч 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Позивач свою вину у вчиненому не визнає, у судовому засіданні пояснив, що він не порушував правил дорожнього руху, на всі його зауваження, інспектор не відреагував та вказав, що ніби то, у нього є докази скоєного правопорушення, які він надасть у суді. Також в руках інспектора він бачив прилад (камера або відео реєстратор), на який він його знімав, не зважаючи, на його заборону. Попросивши в нього документи на цей прилад інспектор його не надав. Хочу зауважити, що інспектор також не вніс свідків до протоколу, які разом з позивачем знаходились в автомобілі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, доказів правомірності своїх дій не надав.
Крім того, в матеріалах про вчинення позивачем адміністративного правопорушення немає підписів свідків, які були очевидцями вчинення позивачем цих правопорушень. Ствердження позивача про те, що він не порушував Правил дорожнього руху України, нічим не спростовані; з матеріалів справи неможливо встановити якими приладами було проведено нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень Правил дорожнього руху України, чи були ці прилади автоматичними засобами фото- чи відео фіксації, чи були вимірювальні прилади встановлені стаціонарно чи знаходилися в руках інспекторів; з матеріалів справи неможливо встановити географічну локалізацію транспортного засобу, відсутні будь - які об'єктивні дані, які б свідчили про те, що позивач дійсно вчинив адміністративне правопорушення; в матеріалах відсутні інші фактичні дані, які б свідчили, що в діях позивача дійсно міститься склад адміністративного правопорушення, передбачених ч 2 ст. 122 КУпАП.
Вимогами ст. 268 КУпАП передбачено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Тобто , при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по суті без участі адвоката, інспектор ДПС грубо порушив вимоги ст. 268 КУпАП.
Таким чином, з урахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 52,82,268,283, 287-294 КУпАП, ст. 18, 158-163,167, 171-2 КАС України,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньої служби Задорожнього Івана Вікторовича про визнання дій посадової особи неправомірними і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.
Визнати не правомірними дії посадової особи - інспектора ДПС Олександрівського PB УМВС старшого лейтенанта міліції Задорожнього Івана Вікторовича по відношенню до ОСОБА_1, що до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 898057.
Постанову серії АА2 №092849 від 22.10.2013 року у справі за адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю у його діях складу такого правопорушення,в іншій частині позову відмовити.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Н.В.Фісун