Справа № 112/2458/13-п
07 листопада 2013 року сел. Нижньогірський
Суддя Нижньогірського районного суду Автономної Республіки Крим Балема Т.Г. розглянув матеріали, що надійшли з Нижньогірського РВ ГУ МВС України в АР Крим про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Узбекістану, громадянина України, приватного підприємця, такого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст. 106-1 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №КР 7287 від 11 липня 2013 року, в с. Желябівка, Нижньогірського району АР Крим 11 липня 2013 року, був виявлений факт зростання 2368 кущів дикоростучих конопель, на присадибній ділянки, що належить ОСОБА_1, який не вжив заходів щодо знищення дикорослих конопель на своєї ділянки.
У судовому засідання ОСОБА_1 свою провину у скоєнні правопорушення визнав, пояснив, що він має присадибну ділянку в с. Желябівка, Нижньогірського району АР Крим, але її не обробляє. Поряд з ним мають ділянки і його родичі, вони теж за ними не доглядають. Також пояснив, що вже прийняв заходи щодо знищення конопель з присадибній ділянки. У подальшому буде уважно слідкувати за ділянкою, щоб уникнути подібної ситуації.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 106-1 КУпАП - невжиття землекористувачами або землевласниками на закріплених за ними земельних ділянках заходів щодо знищення дикорослих конопель чи снотворного маку.
Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за наступних підстав.
Судом встновлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.106-1 КУпАП 11.07.2013 року, врезультаті чого відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, який був направлений вперше до суду 21.10.2013 року, а після доопрацювання 05.11.2013 року, та з дня вчинення та складення протоколу -11.07.2013 року пройшло більше трьох місяців.
Частиною 2 статті 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
За таких обставин вважаю, що на момент розгляду справи строк в межах якого правопорушник повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності сплинув, у зв'язку з чим, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 106-1 ч.2 КУпАП необхідно закрити, на підставі п.7 статті 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст.9,38,ч.2 ст.106 -1, 221,247,283,284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 106-1 КУпАП.
Провадження в справі адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.106-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим або на постанову може бути внесене подання прокурора через Нижньогірський районний суд АР Крим протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги або подання прокурора.
Суддя: