Справа № 117/1250/13-к
Провадження № 1-кп/117/103/13
14 листопада 2013 року Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого - судді Шевченка В.В.
при секретарі - Коль Н.О.
за участю: прокурора - Архірєєва Д.С.
захисників - адвоката ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2
обвинувачених - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Совєтський Совєтського району АР Крим кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12013130370000454 від 20 червня 2013 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Джамбул Республіки Казахстан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5, особи без громадянства, офіційно не працюючого, з середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця смт.Хамза Алтиарикського району Ферганської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_6, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженки міста Кишиньов Молдови, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, громадянки України, офіційно не працюючої, з середньою освітою, незаміжньої, маючої на утриманні одну малолітню дитину, раніше судимої 12 липня 2012 року Совєтським районним судом АР Крим за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на строк 90 годин, 12 вересня 2012 року знятої з обліку за відбуттям покарання, ідентифікаційний номер НОМЕР_3,
у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженця с.Октябрьське Совєтського району АР Крим, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, громадянина України, не працюючого, маючого середньо-спеціальну освіту, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_5,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_16, уродженця с.Шахтине Совєтського району АР Крим, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_7, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_4,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_3 приблизно у середині травня 2013 року (точну дату в ході досудового розслідування встановити не виявилося за можливе) близько 10 години за попередньою змовою і спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та корисний мотив, з приміщення підвалу «ЦРА №60» ТОВ РК «Крим-Фармація», розташованого за адресою: АР Крим, Совєтський район, смт.Совєтський, вул.О.Матросова, 1 А, таємно викрали радіатор опалювальний чавунний, який складався з чотирьох секцій, вартістю 61 гривня 50 копійок за одну секцію. Зазначеними діями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завдали ТОВ РК «Крим-Фармація» матеріальну шкоду на загальну суму 246 гривень.
Він же, приблизно в середині травня 2013 року (точну дату в ході досудового розслідування встановити не виявилося за можливе) приблизно о 15 годині, за попередньою змовою і спільно з ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та корисний мотив, з приміщення підвалу «ЦРА №60» ТОВ РК «Крим-Фармація», розташованого за адресою: АР Крим, Совєтський район, смт.Совєтський, вул.О.Матросова, 1 А, таємно викрали сім радіаторів опалювальних чавунних, які складалися з чотирьох секцій кожна та шістнадцять радіаторів опалювальних чавунних, які складалися з шести секцій кожна, вартістю 61 гривня 50 копійок за одну секцію. Зазначеними діями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 завдали ТОВ РК «Крим-Фармація» матеріальну шкоду на загальну суму 8058 гривень.
Також, ОСОБА_3 28 червня 2013 року приблизно о 10 годині за попередньою змовою і спільно з ОСОБА_4, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та корисний мотив, з приміщення підвалу «ЦРА №60» ТОВ РК «Крим-Фармація», розташованого за адресою: АР Крим, Совєтський район, смт.Совєтський, вул.О.Матросова, 1 А, таємно викрали один радіатор опалювальний чавунний, який складався з чотирьох секцій, вартістю 61 гривня 50 копійок за одну секцію. Зазначеними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завдали потерпілому ТОВ РК «Крим-Фармація» матеріальну шкоду на загальну суму 246 гривень.
Крім того, ОСОБА_3 28 червня 2013 року близько 14 години за попередньою змовою і спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та корисний мотив, з приміщення підвалу «ЦРА №60» ТОВ РК «Крим-Фармація», розташованого за адресою: АР Крим, Совєтський район, смт.Совєтський, вул.О.Матросова, 1 А, таємно викрали каналізаційну трубу діаметром 200 мм, довжиною 2 метри, вартістю 250 гривень за один метр. Зазначеними діями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завдали потерпілому ТОВ РК «Крим-Фармація» матеріальну шкоду на загальну суму 500 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у скоєнні вказаних злочинів визнав повністю та пояснив, що у травні 2013 року він спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з приміщення підвалу аптеки, розташованої по вулиці О.Матросова в смт.Совєтський Совєтського району АР Крим, таємно викрав один чавунний опалювальний радіатор. Після чого, в травні 2013 року він за попередньою змовою і спільно з ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 проникав у приміщення підвалу зазначеної аптеки, звідки також таємно викрадав чавунні радіатори. Також обвинувачений пояснив, що у червні 2013 року він за попередньою змовою і спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з приміщення підвалу аптеки у смт.Совєтський Совєтського району АР Крим викрав каналізаційну трубу, а спільно з ОСОБА_4 він також таємно викрав один чавунний радіатор. Викрадені чавунні радіатори та каналізаційну трубу вони здавали на металобази в смт.Совєтський Совєтського району АР Крим. Обвинувачений у скоєному щиро розкаявся та просив не призначати йому суворе покарання, зазначивши. що в цей час він працює без укладення трудової угоди і має намір приймати заходи для відшкодування шкоди.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у скоєнні вказаних злочинів не визнав, зазначивши, що крадіжки він не скоював. При цьому відмовився давати показання по справі.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винною себе у скоєнні вказаних злочинів визнала повністю та пояснила, що у травні 2013 року вона спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з приміщення підвалу аптеки у смт.Совєтський Совєтського району АР Крим таємно викрала один чавунний опалювальний радіатор, в цьому ж місяці 2013 року вона за попередньою змовою і спільно з ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 з приміщення підвалу зазначеної аптеки також таємно викрала чавунні радіатори. Викрадені чавунні радіатори вони здавали на металобазу в смт.Совєтський Совєтського району АР Крим. Також обвинувачена пояснила, що у червні 2013 року вона спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з приміщення підвалу аптеки у смт.Совєтський Совєтського району АР Крим таємно викрала каналізаційну трубу, яку вони також здали на металобазу. Обвинувачена у скоєному щиро розкаюється та просить не призначати їй суворе покарання.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у скоєнні вказаного злочину визнав повністю. При цьому пояснив, що приблизно в середині травня 2013 року він спільно з ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 таємно викрав та на своєму автомобілі марки «Москвич» вивіз опалювальні чавунні радіатори. Зазначені радіатори вони здали на металобазу у смт.Совєтський Совєтського району АР Крим. Обвинувачений у скоєному щиро розкаявся та просив не призначати йому суворе покарання.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у скоєнні вказаного злочину визнав повністю та пояснив, що приблизно в середині травня 2013 року він спільно з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з приміщення підвалу аптеки, розташованої по вулиці О.Матросова в смт.Совєтський Совєтського району АР Крим таємно викрали опалювальні чавунні радіатори. Зазначені радіатори вони здали на металобазу у смт.Совєтський Совєтського району АР Крим. Обвинувачений у скоєному щиро розкаявся та просив не призначати йому суворе покарання.
Винність обвинувачених у скоєнні ними злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:
- показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що вона працює на посаді головного бухгалтера Совєтського РКП «УКС». Так, свідок виявила факт крадіжки з приміщень «ЦРА №60» ТОВ РК «Крим-Фармація», розташованої за адресою: АР Крим, Совєтський район, смт.Совєтський, вул.О.Матросова, б.1 А чавунних радіаторів від центрального опалювання;
- показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що він працює майстром приймальником у ТОВ «Кримвторчмет» у смт.Совєтський Совєтського району АР Крим, до його функціональних обов'язків входить приймання металобрухту. Так, приблизно наприкінці травня місяця на початку червня 2013 року, точну дату свідок не пам'ятає, на металобазу тричі приходили обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та здавали чавунні опалювальні радіатори. Крім того, обвинувачені також здали на металобазу металеву трубу;
- показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що він приблизно в середині літа 2013 року знаходився на території площадки РТП «Райснаб» у смт.Совєтський Совєтського району АР Крим, коли до металобази на автомобілі марки «Москвич» два рази приїжджали четверо чоловіків та одна жінка, які з автомобілю вивантажували батареї та здавали на металобазу;
- показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що влітку 2013 року до металобази РТП «Райснаб» на автомобілі марки «Москвич» приїхали обвинувачені та запропонували йому придбати чавунні опалювальні радіатори, на що свідок погодився. Через деякий час обвинувачені привезли та продали йому 6 радіаторів по 4 секції та 16 радіаторів по 6 секцій. При цьому, свідок зазначив, що радіатори привозили всі обвинувачені, а саме ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_5;
- показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що він був запрошений працівниками міліції в якості понятого під час огляду місця події, а саме приміщення «ЦРА №60» ТОВ РК «Крим-Фармація», розташованого за адресою: АР Крим, Совєтський район, смт.Совєтський, вул.О.Матросова, 1 А. Так, під час проведення слідчих дій обвинувачений ОСОБА_3 безпосередньо вказав, яким саме чином він демонтував металеву трубу;
- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_16;
- показаннями свідка ОСОБА_17 про те, що він був запрошений працівниками міліції в якості понятого під час слідчого експерименту. Так, під час проведення зазначених слідчих дій обвинувачений ОСОБА_3 показав як з іншими особами проникав у приміщення підвалу «ЦРА №60» ТОВ РК «Крим-Фармація», розташованого за адресою: АР Крим, Совєтський район, смт.Совєтський, вул.О.Матросова, 1 А та викрадав звідти чавунні опалювальні радіатори;
- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_18
- заявою ТОВ «РК «Крим-Фармація» від 19 червня 2013 року до Совєтського РВ ГУ МВС України в АР Крим про викрадення з приміщення ЦРА №60» ТОВ РК «Крим-Фармація»,
розташованого за адресою: АР Крим, Совєтський район, смт.Совєтський, вул.О.Матросова, 1 А. опалювальних чавунних радіаторів, якою підтверджується факт вчинення злочинів (т.1 а.с.2);
- протоколом огляду місця події від 20 червня 2013 року, з якого вбачається, що під час огляду була виявлена відсутність опалювальних чавунних радіаторів в приміщеннях «ЦРА №60» ТОВ РК «Крим-Фармація», розташованої за адресою: АР Крим, Совєтський район, смт.Совєтський, вул.О.Матросова, 1 А, яким підтверджується вина обвинувачених стосовно місця та способу вчинення злочинів (т.1 а.с.26-27);
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 липня 2013 року, згідно якого свідку ОСОБА_12 було пред'явлено чотири фотознімки й на фотознімку під номером 2 він впізнав чоловіка, який здавав йому радіатори. При цьому, на фото під номером 2 зображений ОСОБА_4 (т.1 а.с.61-62);
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 липня 2013 року, згідно якого свідку ОСОБА_12 було пред'явлено чотири фотознімки й на фотознімку під номером 2 він впізнав жінку, яка приходила здавати на металобазу ТОВ «Кримторчмет» чавунні опалювальні радіатори. При цьому, на фото під номером 2 зображена ОСОБА_5 (т.1 а.с.63-64);
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 липня 2013 року, згідно якого свідку ОСОБА_12 було пред'явлено чотири фотознімки й на фотознімку під номером 1 він впізнав чоловіка, який приходив здавати на металобазу ТОВ «Кримторчмет» чавунні опалювальні радіатори. При цьому, на фото під номером 1 зображений ОСОБА_3 (т.1 а.с.65-66);
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 липня 2013 року, згідно якого свідку ОСОБА_14 було пред'явлено чотири фотознімки й на фотознімку під номером 2 він впізнав чоловіка, який в травні 2013 року на металобазу РТП «Райснаб» здавав чавунні опалювальні радіатори. При цьому, на фото під номером 2 зображений ОСОБА_6 (т.1 а.с.82-83);
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 липня 2013 року, згідно якого свідку ОСОБА_14 було пред'явлено чотири фотознімки й на фотознімку під номером 2 він впізнав чоловіка, який в травні 2013 року приїжджав на металобазу РТП «Райснаб» та здавав чавунні опалювальні радіатори. При цьому, на фото під номером 2 зображений ОСОБА_7 (т.1 а.с.84-85);
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 липня 2013 року, згідно якого свідку ОСОБА_14 було пред'явлено чотири фотознімки й на фотознімку під номером 2 він впізнав чоловіка, який в травні 2013 року приїжджав на металобазу РТП «Райснаб» та здавав чавунні опалювальні радіатори. При цьому, на фото під номером 2 зображений ОСОБА_4 (т.1 а.с.86-87);
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 липня 2013 року, згідно якого свідку ОСОБА_14 було пред'явлено чотири фотознімки й на фотознімку під номером 2 він впізнав чоловіка, який в травні 2013 року приїжджав на металобазу РТП «Райснаб» та здавав чавунні опалювальні радіатори. При цьому, на фото під номером 2 зображений ОСОБА_3 (т.1 а.с.88-89);
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 липня 2013 року, згідно якого свідку ОСОБА_14 було пред'явлено чотири фотознімки й на фотознімку під номером 4 він впізнав жінку, яка в травні 2013 року приїжджала на металобазу РТП «Райснаб» та здавала чавунні опалювальні радіатори. При цьому, на фото під номером 4 зображена ОСОБА_5 (т.1 а.с.90-91);
- висновком експерта №11/346 від 29 липня 2013 року Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим, згідно якого вартість однієї секції радіатора опалювального чавунного станом на квітень-червень 2013 року становила 61 гривня 50 копійок, 4 секцій - 246 гривень (т.1 а.с.95-96);
- протоколом огляду місця події від 27 липня 2013 року, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_3, під час якого в приміщенні підвалу ЦРА №60» ТОВ РК «Крим-Фармація» було встановлена відсутність каналізаційної труби, яким підтверджується вина обвинувачених стосовно місця та способу вчинення злочину (т.1 а.с.98-99);
- довідкою директора ТОВ «РК «Крим-Фармація» від 19 червня 2013 року до Совєтського РВ ГУ МВС України в АР Крим, згідно якої вартість каналізаційної труби діаметром 200 мм, довжиною 2 метри становить 500 гривень (т.1 а.с.104);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 09 серпня 2013 року та фотознімками до нього, проведеного за участю обвинуваченої ОСОБА_5, згідно якого ОСОБА_5 вказала, яким саме чином обвинуваченими здійснювалося викрадення чавунних радіаторів з приміщення підвалу «ЦРА №60» ТОВ РК «Крим-Фармація», розташованого за адресою: АР Крим, Совєтський район, смт.Совєтський, вул.О.Матросова, 1 А та куди збувалися викрадені радіатори, зокрема, зазначила, що крадіжки здійснювалися спільно з ОСОБА_4 (т.1 а.с.116-122);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 09 серпня 2013 року та фотознімками до нього, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_6, згідно якого ОСОБА_6 вказав яким саме чином обвинуваченими здійснювалося викрадення чавунних радіаторів з приміщення підвалу «ЦРА №60» ТОВ РК «Крим-Фармація», розташованого за адресою: АР Крим, Совєтський район, смт.Совєтський, вул.О.Матросова, 1 А та куди збувалися викрадені радіатори, зокрема, зазначив, що крадіжки здійснювалися спільно з ОСОБА_4 (т.1 а.с.137-140);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 10 серпня 2013 року та фотознімками до нього, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_7, згідно якого ОСОБА_7 вказав яким саме чином обвинуваченими здійснювалося викрадення чавунних радіаторів з приміщення підвалу «ЦРА №60» ТОВ РК «Крим-Фармація», розташованого за адресою: АР Крим, Совєтський район, смт.Совєтський, вул.О.Матросова, 1 А та куди збувалися викрадені радіатори, зокрема, зазначив, що крадіжки здійснювалися спільно з ОСОБА_4 (т.1 а.с.147-152);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 14 серпня 2013 року та фотознімками до нього, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_3, згідно якого ОСОБА_3 вказав яким саме чином обвинуваченими здійснювалося викрадення чавунних радіаторів з приміщення підвалу «ЦРА №60» ТОВ РК «Крим-Фармація», розташованого за адресою: АР Крим, Совєтський район, смт.Совєтський, вул.О.Матросова, 1 А та куди збувалися викрадені радіатори, зокрема, зазначив, що крадіжки здійснювалися спільно з ОСОБА_4 (т.1 а.с.160-174);
- протоколом одночасного допиту осіб від 15 серпня 2013 року, згідно якого під час допиту обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 дали ідентичні показання про те, що вони знають обвинуваченого ОСОБА_4 та він спільно з ними викрадав чавунні опалювальні радіатори та металеву трубу з приміщення «ЦРА №60» ТОВ РК «Крим-Фармація», розташованого за адресою: АР Крим, Совєтський район, смт.Совєтський, вул.О.Матросова, 1 А (т.1 а.с.181-184).
Аналізуючи сукупність досліджених у судовому засіданні доказів, суд доходе висновку щодо доведеності вини обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7
При цьому, дії обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Разом з цим, суд доходе висновку, що органами досудового слідства невірно кваліфіковані дії обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознакою повторності, виходячи з наступного. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приймали участь лише в одному епізоді таємного викрадення опалювальних чавунних радіаторів. При цьому, ані ОСОБА_6, ані ОСОБА_7 раніше не судимі, у зв'язку з чим така кваліфікаційна ознака як повторність відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягає виключенню.
Таким чином, суд доходе висновку, що дії обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Щодо доводів обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він не здійснював крадіжки радіаторів та каналізаційної труби з приміщення «ЦРА №60» ТОВ РК «Крим-Фармація», то суд
вважає їх неспроможними, виходячи з наступного. Як вбачається з показань свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_14 обвинувачений ОСОБА_4 разом з іншими обвинуваченими здавав на металобазу в смт.Совєтський Совєтського району АР Крим опалювальні чавунні радіатори. Згідно показань свідка ОСОБА_12 обвинувачений також задавав металеву трубу. Згідно показань обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачений ОСОБА_4 спільно з ними здійснював крадіжку радіаторів з приміщення підвалу аптеки. Згідно показань обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ОСОБА_4 спільно з ними таємно викрав з приміщення аптеки каналізаційну трубу. Крім того, з протоколів пред'явлення особи для впізнання за фотознімками під час пред'явлення фотознімків свідкам ОСОБА_12 та ОСОБА_14 вони впізнали на фотознімку обвинуваченого ОСОБА_4, як особу, яка спільно з іншими обвинуваченими здавала опалювальні чавунні радіатори. У суду не має підстав для того, щоб ставити під сумнів правдивість показань обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_14, оскільки судовим розглядом встановлено, що зазначені особи в неприязнених стосунках з обвинуваченим ОСОБА_4 не знаходяться, у зв'язку з чим в них відсутні підстави для обмовлення ОСОБА_4
Таким чином, винність обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, знайшла своє підтвердження.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він за місцем проживання характеризується негативно, раніше не судимий, офіційно не працює, неодружений, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.2 а.с.31-39).
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, оскільки він в ході досудового розслідування при огляді місця події та при проведенні слідчого експерименту детально розповів про обставини вчинених злочинів, показав на місці спосіб їх скоєння, при допиті дав детальні показання про вчинені злочини, в тому числі указав й на ОСОБА_4, як на співучасника злочину, який винним себе не визнавав (т.1 а.с. 98-99, 160-174).
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3, судом не встановлено.
При призначені обвинуваченому ОСОБА_3 міри кримінального покарання за скоєні злочини суд, відповідно до ст.65 КК України, враховуючи викладені вище обставини, наявність пом'якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, характер та ступінь тяжкості скоєних злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, вважає необхідним та достатнім для його виправлення призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.3 ст.185 КК України.
Обговорюючи питання щодо можливості застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 положень ст.75 КК України, суд враховує, що обвинувачений у скоєному щиро розкаявся та критично відноситься до свого діяння, в ході досудового слідства детально розповів про скоєні злочини під час слідчого експерименту, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання. Враховуючи сукупність вищезазначених обставин, суд доходе висновку щодо можливості звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст.76 вказаного Кодексу. При цьому суд вважає, що передбачена ч.2 ст.50 КК України мета кримінального покарання в такому випадку буде досягнута.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, раніше не судимий, не працює, неодружений, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, з 28 серпня 2012 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом «Вживання алкоголю з синдромом залежності», згідно Акту №205 КРУ «Наркологічний диспансер» амбулаторного наркологічного огляду від 28 серпня 2013 року ОСОБА_4: «Наркоманією не страждає, страждає алкоголізмом. Потребує примусового лікування. Протипоказань не має» (т.2 а.с.9, 55-60).
Обставин, пом'якшуючих або обтяжуючих покарання обвинуваченому ОСОБА_4, судом не встановлено.
При призначені обвинуваченому ОСОБА_4 міри кримінального покарання за скоєні злочини суд, відповідно до ст.65 КК України, враховуючи викладені вище обставини, характер,
кількість та ступінь тяжкості скоєних злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, вважає необхідним та достатнім для його виправлення призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України. При цьому, враховуючи кількість епізодів злочинів, які вчинив обвинувачений ОСОБА_4, дані про його особу, його позицію на стадії досудового розслідування і судового розгляду, яка свідчить про відсутність з його боку розкаяння у вчиненому, суд не знаходить підстав для призначення йому покарання на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.3 ст.185 КК України.
Обговорюючи питання щодо можливості застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 положень ст.75 КК України, суд не знаходить підстав для його звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки останній за місцем проживання характеризується негативно, як особа, яка схильна до зловживання спиртними напоями, не працевлаштований та заходів для свого працевлаштування не приймає, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом «Вживання алкоголю з синдромом залежності», у вчиненому не розкаявся та завдану шкоду хоча б частково не відшкодував, що у сукупності свідчить про його антисоціальну направленість.
Враховуючи, що обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався, при цьому протягом усього судового провадження прокурором не було заявлено відповідно до ст.331 КПК України клопотання про обрання запобіжного заходу, суд не знаходить підстав для обрання запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили.
Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_5 встановлено, що вона за місцем проживання характеризується посередньо, має постійне місце проживання, раніше судима, працює без укладення трудової угоди, незаміжня, має на утриманні одну малолітню дитину, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.2 а.с.61-67).
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_5, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, оскільки вона в ході досудового розслідування при проведенні слідчого експерименту детально розповіла про обставини вчинених злочинів, показала на місці спосіб їх скоєння, при допиті дала детальні показання про вчинені злочини, в тому числі указала й на ОСОБА_4, як на співучасника злочину, який винним себе не визнавав (т.1 а.с.116-122). Також суд, з врахуванням того, що ОСОБА_5 має малолітню дитину, вважає за можливе визнати у якості пом'якшуючої покарання обставини наявність в неї на утриманні малолітньої дитини. Про наявність вказаної пом'якшуючої обставини було також зазначено прокурором у судових дебатах.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5, судом не встановлено.
При призначені обвинуваченої ОСОБА_5 міри кримінального покарання за скоєні злочини суд, відповідно до ст.65 КК України, враховуючи викладені вище обставини, наявність пом'якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, характер та ступінь тяжкості скоєних злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченої, вважає необхідним та достатнім для її виправлення призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк, передбачений санкцією ч.3 ст.185 КК України.
Обговорюючи питання щодо можливості застосування до обвинуваченої ОСОБА_5 положень ст.75 КК України, суд враховує, що обвинувачена у скоєному щиро розкаялася та критично відноситься до свого діяння, в ході досудового слідства детально розповіла про скоєні злочини під час слідчого експерименту, має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, працює без укладення трудової угоди, повністю відбула покарання за попереднім вироком Совєтського районного суду АР Крим від 12 липня 2012 року у вигляді громадських робіт. При цьому, суд враховує, що до обвинуваченої ОСОБА_5 раніше положення ст.75 КК України не застосовувалися. Враховуючи сукупність вищезазначених обставин, суд доходе висновку щодо можливості звільнення обвинуваченої на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням на неї обов'язків, передбачених ст.76 вказаного Кодексу. При цьому суд вважає, що передбачена ч.2 ст.50 КК України мета кримінального покарання в такому випадку буде досягнута. При цьому з врахуванням роз'яснень, які містяться у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24 жовтня 2003 року, з наступними змінами, який надає право суду застосовувати до жінок, які мають дітей віком до 7
років, як положення ст.75 КК України, так і ст.79 КК України, суд доходе висновку про необхідність застосування до обвинуваченої ОСОБА_5 саме положень ст.75 КК України, оскільки застосування положень ст.79 КК України до обвинуваченої, яка раніше судима, буде недостатнім для її виправлення.
Запобіжний захід обвинуваченої ОСОБА_5 не обирався.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, не працює, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.2 а.с.40-46).
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6, є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6, судом не встановлено.
При призначені обвинуваченому ОСОБА_6 міри кримінального покарання за скоєний злочин суд, відповідно до ст.65 КК України, враховуючи викладені вище обставини, наявність пом'якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, вважає необхідним та достатнім для його виправлення призначити покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.3 ст.185 КК України.
Обговорюючи питання щодо можливості застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 положень ст.75 КК України, суд враховує, що обвинувачений у скоєному щиро розкаявся та критично відноситься до свого діяння, частково відшкодував ТОВ РК «Крим-Фармація» завдану матеріальну шкоду, раніше не судимий, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину. Враховуючи сукупність вищезазначених обставин, суд доходе висновку щодо можливості звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст.76 вказаного Кодексу. При цьому суд вважає, що передбачена ч.2 ст.50 КК України мета кримінального покарання в такому випадку буде досягнута.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, не працює, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.2 а.с.47-54).
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_7, є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7, судом не встановлено.
При призначені обвинуваченому ОСОБА_7 міри кримінального покарання за скоєний злочин суд, відповідно до ст.65 КК України, враховуючи викладені вище обставини, наявність пом'якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, вважає необхідним та достатнім для його виправлення призначити покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.3 ст.185 КК України.
Обговорюючи питання щодо можливості застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 положень ст.75 КК України, суд враховує, що обвинувачений у скоєному щиро розкаявся та критично відноситься до свого діяння, частково відшкодував завдану ТОВ РК «Фармація» завдану матеріальну шкоду, раніше не судимий, має постійне місце проживання. Враховуючи сукупність вищезазначених обставин, суд доходе висновку щодо можливості звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст.76 вказаного Кодексу. При цьому суд вважає, що передбачена ч.2 ст.50 КК України мета кримінального покарання в такому випадку буде досягнута.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 не обирався.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Республіканська компанія «Крим-Фармація» заявлений цивільний позов про стягнення з обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 майнової шкоди у розмірі 48800 гривень. Позов мотивований тим, що злочинними діями обвинувачених ТОВ «РК «Крим-Фармація» було спричинено матеріальну шкоду в зазначеному розмірі.
Обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявлений цивільний позов визнали частково. Обвинувачений ОСОБА_4 цивільний позов не визнав.
Вирішуючи питання про заявлений цивільний позов, суд, враховуючи положення ст.ст.1166, 1190 ЦК України, доходе висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
Так, сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів підтверджується, що обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спільно таємно викрали один чавунний опалювальний радіатор, який складався з чотирьох секцій загальною вартістю 246 гривень та каналізаційну трубу діаметром 200 мм та довжиною 2 метри вартістю 500 гривень; обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спільно таємно викрали один чавунний опалювальний радіатор, який складався з чотирьох секцій загальною вартістю 246 гривень; обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спільно таємно викрали сім чавунних опалювальних радіатора, які складалися з чотирьох секцій кожний та 16 чавунних опалювальних радіатора, які складалися з шести секцій кожний загальною вартістю 8058 гривень. При цьому, вартість однієї секції чавунного опалювального радіатора згідно висновку товарознавчої експертизи №11/346 від 29 липня 2013 року становить 61 гривня 50 копійок (т.1 а.с.95-96)
Згідно із ст.1190 ЦК України завдану Товариству з обмеженою відповідальністю «Республіканська компанія «Крим-Фармація» матеріальну шкоду необхідно солідарно стягнути з обвинувачених, а саме в розмірах, які були завдані обвинуваченими під час їх безпосередньої участі у крадіжках, наступним чином:
з обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканська компанія «Крим-Фармація» необхідно солідарно стягнути 746 гривень у рахунок відшкодування матеріальної шкоди;
з обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканська компанія «Крим-Фармація» необхідно солідарно стягнути 7658 гривень у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, з врахуванням того, що обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 частково відшкодовані збитки, завдані потерпілому, у розмірі 400 гривень;
з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканська компанія «Крим-Фармація» необхідно солідарно стягнути 246 гривень у рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Щодо позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканська компанія «Крим-Фармація» про стягнення з обвинувачених матеріальної шкоди в сумі 39750 гривень, яка полягає у відсутності на першому поверсі лінолеуму у відділі запасів, площею 30 квадратних метрів та раковини в кімнаті відпочинку, на другому поверсі в вентиляційної кімнаті головного приточно-витяжного агрегату з коробами обв'язки, у підвальному приміщенні металевої решітки на вікні, вентилятору та мотору з коробами обв'язки вентиляційного агрегату приточно-витяжної вентиляції, світильників у всіх приміщеннях та коридорах другого поверху, розбитих вікон на другому поверсі, відсутності однієї батареї з чотирьох секцій та чотирнадцяти з шести секцій, відсутності лінолеуму у асистентської кімнаті, площею 21 квадратний метр, металевих решіток на дверях на 2-му поверсі у кількості двох штук, то суд вважає, що позовні вимоги в цієї частині задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Так, в матеріалах справи відсутні докази того, що саме обвинувачені нанесли позивачу зазначену матеріальну шкоду. Більш того, досудовим слідством встановлено, що обвинуваченими з приміщення підвалу «ЦРА №60» ТОВ РК «Крим-Фармація», розташованого за адресою: АР Крим, Совєтський район, смт.Совєтський, вул.О.Матросова, 1 А здійснено крадіжку лише дев'яти опалювальних чавунних радіатора з чотирьох секцій кожний, 16 опалювальних чавунних радіатора з шести секцій кожний та каналізаційної труби діаметром 200 мм та їм пред'явлено обвинувачення саме в цих межах. Будь-яких доказів, що обвинувачені викрали чи пошкодили інше майно потерпілого, відсутні.
Відповідно до ст.124 ч.2 КПК України з обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в рівних частках необхідно стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 293 гривні 40 копійок.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням строком на 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обв'язки. На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обраховувати з моменту приведення вироку у виконання.
ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням строком на 3 (три) роки, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обв'язки. На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_5 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обв'язки. На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_6 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_7 від відбування покарання звільнити з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обв'язки. На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_7 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканська компанія «Крим-Фармація» задовольнити частково.
Стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканська компанія «Крим-Фармація» 746 (сімсот сорок шість) гривень у рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканська компанія «Крим-Фармація» 7658 (сім тисяч шістсот п'ятдесят вісім) гривень у рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканська компанія «Крим-Фармація» 246 (двісті сорок шість) гривень у рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
У задоволенні іншої частини цивільного позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Республіканська компанія «Крим-Фармація» відмовити.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 58 (п'ятдесят вісім) гривні 68 копійок.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4,на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 58 (п'ятдесят вісім) гривні 68 копійок.
Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 58 (п'ятдесят вісім) гривні 68 копійок.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 58 (п'ятдесят вісім) гривні 68 копійок.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 58 (п'ятдесят вісім) гривні 68 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий: В.В. Шевченко