Справа № 754/13744/13
Провадження № 2-4873/13
25.10.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.
за участю секретаря - Пархоменко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.04.2012 року між нею та відповідачем був укладений Договір купівлі-продажу № 47, відповідно до умов якого продавець зобов"язався передати у власність покупцю комплект кухонних меблів у строк до 45 календарних днів при умові здійснення авансового платежу, а покупець зобов"язався прийняти і оплатити товар в порядку і на умовах, передбачених Договором. На виконання умов Договору 22.04.2012 року позивачка сплатила відповідачу грошові кошти в розмірі 15000, 00 грн., як авансовий платіж. 19.05.2012 року позивачкою додатково було сплачено 10000, 00 грн. 02.06.2012 року позивачка також сплатила грошові кошти в розмірі 7649, 00 грн. за придбання побутової техніки. Але станом на 19.08.2013 року відповідач свої зобов"язання за Договором не виконав, меблі та побутову техніку не встановив. На підставі викладеного позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом, в якому просить суд розірвати Договір № 47, укладений 22.04.2012 року між сторонами, стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь грошові кошти в розмірі 32649, 00 грн. та пеню в розмірі 14981, 31 грн.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 повністю підтримала свої позовні вимоги, просила їх задовольнити, розірвати Договір № 47, укладений 22.04.2012 року між сторонами, стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в розмірі 32649, 00 грн. та пеню в розмірі 14981, 31 грн.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача, за наявних у справі матеріалів.
Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що 22.04.2012 року між позивачкою ОСОБА_1, з однієї сторони, та відповідачем ФОП ОСОБА_2, з другої сторони, був укладений Договір купівлі-продажу № 47.
Відповідно до умов вказаного Договору продавець зобов"язався передати у власність покупцю комплект кухонних меблів, а покупець зобов"язався прийняти і оплатити товар в порядку і на умовах, передбачених Договором.
Відповідно до умов Договору вартість товару становить 34126, 00 грн.
На виконання умов Договору позивачка ОСОБА_1 сплатила авансові платежі в рахунок вартості товару в розмірі 15000, 00 грн. та 10000, 00 грн., що підтверджується товарними чеками від 22.04.2012 року та від 19.05.2012 року відповідно.
Також позивачкою було внесено грошові кошти в розмірі 7649, 00 грн., як попередня оплата за кухонну вбудовану техніку, що підтверджується товарним чеком від 02.06.2012 року.
Але в зазначений в Договорі строк (до 05.06.2012 року) відповідач ФОП ОСОБА_2 не виконав свої обовязки щодо виготовлення та встановлення кухонних меблів для позивачки, а також щодо доставки та встановлення кухонної побутової техніки.
Позивачка ОСОБА_1 неодноразово зверталася до відповідача щодо неналежного виконання умов договору, але належним чином відповідач не реагував. Станом на 19.08.2013 року пройшло 439 календарних днів з моменту укладення договору.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов"язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.
Враховуючи те, що відповідач прийняв на себе зобов"язання по виконанню замовлення по виготовленню та встановленню кухонної меблі, в установлений договором строк свої зобов"язання не виконав, суму попередньої оплати не повернув, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 в частині розірвання договору та стягнення авансового платежу підставними та обгрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню.
Частиною 1 статті 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов"язання, або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Пунктом 7.4 Договору передбачено, що у випадку порушення продавцем строків поставки товару, він сплачує покупцеві пеню в розмірі 0, 1 % від загальної вартості товару, що не поставлено, за кожен день прострочення.
Як вбачається з Договору, укладеного між сторонами, вартість товару становить 34126, 00 грн.
Оскільки Договором, укладеним між сторонами, чітко визначено розмір пені при простроченні відповідачем виконання своїх зобов"язань, а саме в розмірі 0, 1 % від загальної вартості товару, що не поставлено, за кожен день прострочення, то суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивачки повинна бути стягнута пеня в розмірі 14981, 31 грн. (за період з 07.06.2012 року по 19.08.2013 року).
Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є підставними та обгрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі сумі 476, 30 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, 84, 88, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст. 525, 526, 612, 624, 629 ЦК України, Законом України "Про захист прав споживачів", -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів - задовольнити.
Розірвати Договір купівлі-продажу № 47, укладений 22.04.2012 року між ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за Договором від 22.04.2012 року авансовий платіж за комплект меблів та попередню оплату за кухонну техніку в розмірі 32649, 00 грн., та пеню в розмірі 14981, 31 грн.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 476, 30 грн.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий: