33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А
"11" листопада 2013 р. Справа № 918/1373/13
Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промкомплект"
до відповідача Дочірнього підприємства "Рівненський Облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі Філії "Рівненський Райавтодор" Дочірнього підприємства "Рівненський Облавтодор"
про стягнення боргу за договором купівлі-продажу в сумі 64 767,00 грн.
Представники:
позивача: не з'явився.
відповідача: Ковальчук І.В. дов. № 47-13 від 10.10.2013 р.
СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Промкомплект" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства "Рівненський Облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі Філії "Рівненський Райавтодор" Дочірнього підприємства "Рівненський Облавтодор" 60 638 грн. 51 коп. заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення за укладеним між сторонами договором купівлі - продажу № 01/03-1 від 01 березня 2006 року та 4 128 грн. 49 коп. процентів річних, з підстав зазначених у позовній заяві (а/с. 2-6).
Відповідач через канцелярію суду подав відзив № 6/967 від 14 жовтня 2013 року який підтримав у судовому засіданні, і зазначає, що:
- з восьми наведених Позивачем видаткових накладних посилання на договір купівлі-продажу № 01/03-1 від 01.03.2006 року зазначений на 5, сума поставленої продукції по яких становить 33192,60 грн.
- решта видаткових накладних містить посилання на рахунок -фактуру, в якій в свою чергу також відсутнє посилання на договір, що є підставою позовних вимог Позивача.
- з 5 видаткових накладних, які місять посилання на договір, по 2 з них, а саме від 29.06.2011р. та від 16.08.2011р, відсутній доказ отримання покупцем товару
- довіреність на отримання товару. Загальна сума товару, непідтвердженого як врученого покупцю, становить 14298,60 грн.
Беручи до уваги видаткові накладні, що містять посилання на договір, та по яких є докази отримання покупцем товару, відповідач вважає, що вартість поставленої позивачем відповідачу продукції становить 18894,00 грн., що в свою чергу свідчить, що позивачем у позовній заяві безпідставно заявлено до стягнення заборгованість в сумі 40142,60 грн.
Відповідач стверджує у відзиві, що на виконання умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу № 01/03-1 від 01.03.2006 року позивачем передано покупцю продукцію на суму 18894,00 грн., решта товару позивачем передана не на основі вищевказаного договору, а ймовірно на підставі усного правочину відповідно вимог ст. 11 ЦК України.
Зазначає, що покупцем, як слідує з тих самих наданих позивачем копій первинних документів, оплачено вартість товару на суму 33251,40 грн. Відповідно відповідачем здійснено оплату вартості переданого позивачем на умовах договору купівлі-продажу № 01/03-1 від 01.03.2006 року товару в повному обсязі.
Відповідач вважає вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за переданий ним товар на підставі договору купівлі-продажу № 01/03-1 від 01.03.2006 року безпідставними на основі наступного:
1. Позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення заборгованості за товар, поставлений не на основі договору купівлі-продажу № 01/03-1 від 01.03.2006 року, а відповідно до усного правочину.
2. Відповідачем здійснено оплату вартості переданого йому позивачем товару відповідно договору купівлі-продажу № 01/03-1 від 01.03.2006 року повністю в добровільному порядку до пред'явлення даної позовної заяви.
3. Зміна предмету позову під час розгляду справи по суті є підставою для відмови у задоволенні позову.
Просить суд відмовити позивачу в частині стягнення заборгованості за надані послуги згідно усного правочину та припинити провадження по справі в частині стягнення заборгованості по договору № 01/03-1 від 01.03.2006 відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України.
Заслухавши пояснення представника відповідача, давши оцінку доказам, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з огляду на таке.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промкомплект» та Дочірнім підприємством «Рівненський Облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі Філії «Доркомплект» ДП «Рівненський Облавтодор» 01.03.2006 року укладено договір купівлі-продажу за №01/03-1.
Відповідно до Додаткової угоди №1 до Договору №01/03-1 від 01.06.2011р. Філія «Доркомплект» ДП «Рівненський Облавтодор» припиняється у встановленому порядку шляхом приєднання до філії «Рівненський Райавтодор» ДП «Рівненський Облавтодор»; правонаступником всіх прав та зобов'язань по Договору №01/03-1 вважається «Рівненський Райавтодор» ДП «Рівненський облавтодор» .
Згідно п. 1.1. договору Позивач («Продавець» за договором) зобов'язався передати у власність Відповідачу («Покупцю» за договором) плівку світловідбиваючу LG, в асортименті та ціною, вказаною у Специфікації до договору, а відповідач зобов'язався прийняти вказаний товар і сплатити його вартість в повному обсязі.
Згідно зі Специфікацією №2 від 12.01.2009р. оплата за поставлений Товар здійснюється Покупцем протягом 30-ти (тридцяти) днів з моменту поставки вказаного Товару.
Відповідно до умов Договору Позивачем поставлено Товар, що підтверджується
- Видатковою накладною № ПК-000235 від 02 липня 2010 року на суму 7359 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ (Рахунок-фактура № ПК-0000317 від 01 липня 2010 року на суму 7359 грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ);
- Видатковою накладною № ПК-0000318 від 10 вересня 2010 року на суму 29498 грн. 04 коп., у т.ч. ПДВ (Рахунок-фактура № ПК-0000457 від 10 вересня 2010 року на суму 29498 грн. 04 коп., у т.ч. ПДВ);
- Видатковою накладною № ПК-0000393 від 01 листопада 2010 року на суму 14718грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ (Рахунок-фактура № ПК-0000572 від 01 листопада 2010 року на суму 14718грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ);
- Видатковою накладною № ПК-0000051 від 01 березня 2011 року на суму 7359 грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ (Рахунок-фактура № ПК-0000127 від 01 березня 2011 року на суму 7359грн. 00коп., у т.ч. ПДВ);
- Видатковою накладною № ПК-0000202 від 29 червня 2011 року на суму 7359грн. 00коп., у т.ч. ПДВ (Рахунок-фактура № ПК-0000329 від 29 червня 2011 року на суму 7359 грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ);
- Видатковою накладною № ПК-0000274 від 16 серпня 2011 року на суму 6939 грн. 60 коп., у т.ч. ПДВ (Рахунок-фактура № ПК-0000431 від 16 серпня 2011 року на суму 6939 грн. 60 коп., у т.ч. ПДВ);
- Видатковою накладною № ПК-0000419 від 07 листопада 2011 року на суму 4176грн. коп., у т.ч. ПДВ (Рахунок-фактура № ПК-0000619 від 04 листопада 2011 року на суму 4176 грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ);
- Видатковою накладною № ПК-0000530 від 21 грудня 2011 року на суму 7359грн. 00коп., у т.ч. ПДВ (Рахунок-фактура № ПК-0000746 від 21 грудня 2011 року на суму 7359 грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ).
Вказаний Товар прийнятий Відповідачем в повному обсязі без будь-яких зауважень.
Відповідно до п. 7.1. Договору договір набирає чинності з моменту підписання і діє до виконання зобов'язань сторін за цим договором, але не пізніше 31 грудня 2011р.
Зазначене вище підтверджує, що обов'язки, передбачені Договором, виконувались Позивачем з метою виконання саме умов Договору № 01/03-1 від 01.03.2006р. та в межах його чинності.
Також, суд звертає увагу на те, що до моменту укладання договору купівлі-продажу №01/03-1 від 01.03.2006р. та під час його виконання, між Позивачем та Відповідачем не існувало жодних інших правовідносин, а тому додані до позовної заяви накладні стосуються саме договору купівлі-продажу №01/03-1 від 01.03.2006р.
Про наявність і тривалість правовідносин, передбачених Договором №01/03-1 від 01.03.2006р., між Позивачем та Відповідачем у 2010-2011рр. також свідчать і виписки по особову рахунку ТОВ «Промкомплект» за 29.04.2011р., 23.05.2011р., 10.06.2011р., 17.06.2011р., відповідно до яких призначенням платежів, що здійснювалися Відповідачем, є «за плівку з/г дог. №01/03-1 від 01.03.06р.».
Що ж стосується відсутності доказів отримання Відповідачем товару - довіреності на отримання товару, на що спирається Відповідач у своєму Відзиві на позовну заяву, то слід брати до уваги, що:
відповідно до Видаткової накладної № ПК-0000202 від 29 червня 2011 року зазначений запис «Яремко Ю.Г. за дов. №221 від 29.06.2011р.» підписано та скріплено печаткою Відповідача;
відповідно до Видаткової накладної № ПК-0000274 від 16 серпня 2011 року зазначений запис «Яремко Ю.Г. за дов. 342 від 1.6.08.2011р., підписано та скріплено печаткою Відповідача.
Відтак, на думку суду, відповідачем отримано указаний вище товар в межах виконання позивачем договірних зобов'язань, що тягне за собою обов'язок провести його оплату після прийняття товаророзпорядчих документів у порядку установленому вимогами ст.692 ЦК України з урахуванням визначених у цьому розрізі договором умов.
Проте, відповідач здійснив оплату лише частково. Так, згідно з Виписками по особовому рахунку № 26007000098584 ТОВ «Промкомплект»:
- за 23.05.2011р, 10.06.2011р., 17.06.2011р. Відповідачем була здійснена повна оплата за поставлений Товар згідно з рахунком-фактурою № ПК-0000317 від 01 липня 2010р. на суму 7359грн. 00коп.
- за 17.06.2011р., 25.06.2011р., 12.08.2011р., 19.06.2012р. Відповідачем була здійснена часткова оплата за поставлений Товар згідно з рахунком-фактурою №ПК-0000457 від 10 вересня 2010р. на суму 29498грн. 04коп. - у розмірі 18372грн. 04коп. Залишок боргу за Видатковою накладною № ПК-0000318 від 10 вересня 2010 року складає 11126 грн. 00 коп.
Оплату за поставлений Товар згідно з Видатковими накладними № ПК-0000393, № ПК-0000051, № ГЖ-0000202, № ПК-0000274, № ПК-0000419, № ПК-0000530 Відповідач не здійснив.
Заборгованість по договору складає 59 036 грн. 60 коп., що підтверджується і актом звірки від 31.08.13 р. (а.с.105).
Позивачем 07 червня 2013 року направлена на адресу Відповідача вимога в 7-ми денний строк з моменту її отримання погасити суму заборгованості 59036грн. 60 коп., однак відповіді не отримано, а заборгованість до теперішнього часу не сплачена.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час про прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Разом з тим, суд не погоджується з розрахунком позивача щодо річних та інфляційних, оскільки по накладній ПК № 0000393 від 01.11.10 р. не враховано передбачених Специфікацією 30 днів відстрочки оплати, а при розрахунку інфляційних суд бере до уваги установлений НБУ рівень інфляції, який ще не був визначений на момент подання заяви, що призвело до неправильності розрахунку.
Згідно проведених судом розрахунків стягненню підлягає 1307,27 грн. інфляційних та 4090,99 грн. річних.
Відповідно до вимог ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 80-82 ГПК України, суд
1.Позов задоволити частково.
2.Cтягнути із Дочірнього підприємства "Рівненський Облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (33028, м.Рівне, вул.Остафова, 7) в особі Філії "Рівненський Райавтодор" Дочірнього підприємства "Рівненський Облавтодор" (33022, м.Рівне, вул.Гагаріна,32, код ЄДРПОУ 26206584) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промкомплект" (83050, м.Донецьк, вул.Шекспіра, 13-7, код ЄДРПОУ 31367359) 59 036 грн. 60 коп. заборгованості, 1 307 грн. 27 коп. інфляційних, 4 090 грн. 99 коп.. річних, 1 711 грн. 55 коп.. судового збору.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
4. Відмовити в решті позовних вимог.
Повне рішення складено 14 листопада 2013 року.
Суддя Войтюк В.Р.