Справа № 754/8056/13
Провадження № 2-3305/13
22.10.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді - Лісовської О.В.
за участю секретаря - Пархоменко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач ТОВ "Кредекс Фінанс" звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.11.2007 року між ЗАТ "Хоум Кредіт Банк" та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачці був наданий кредит в розмірі 15000, 00 грн. із сплатою 19, 5 % річних із строком повернення до 01.11.2010 року. 02.11.2007 року в якості забезпечення виконання зобов"язань за договором між Банком та відповідачкою ОСОБА_3 був укладений Договір поруки. Банк свої зобов"язання за Договором виконав в повному обсязі, але відповідачі умови договору не виконують, кредит та відсотки в повному обсязі не сплачують, у зв"язку з чим станом на 26.09.2013 року виникла заборгованість в розмірі 17312, 02 грн. 26.09.2011 року між ПАТ "Банк Восток" (правонаступником ЗАТ "Хоум Кредіт Банк") та ТОВ "Кредекс Фінанс" був укладений Договір відступленні права вимоги № 7, відповідно до умов якого Товариство набуло права кредитора відносно ОСОБА_2 за кредитним договором від 02.11.2007 року та договором поруки від 02.11.2007 року. На адресу відповідача позивачем була надіслана вимога про погашення кредиту, але до цього часу борг не сплачений. На підставі викладеного позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом, просить стягнути солідарно з відповідачів на користь Товариства заборгованість за кредитним договором на загальну суму 49877, 11 грн. та судові витрати по справі.
В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі, стягнути солідарно з відповідачів на користь Товариства заборгованість за кредитним договором на загальну суму 49877, 11 грн. та судові витрати по справі.
Представник відповідачки ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Пояснив, що позивач не надав жодного доказу на підтвердження того, що звертався до неї із вимогою про погашення боргу, а тому підстав для задоволення позову немає. На підставі викладеного представник просив в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду письмові заперечення щодо позову, в яких просила в задоволенні позову відмовити. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідачки, за наявних у справі матеріалів.
Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідачки, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 02.11.2007 року між ЗАТ "Хоум Кредіт Банк" та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір.
Відповідно до умов Кредитного договору Банк надав відповідачці кредит в розмірі 15000, 00 грн. із сплатою відсотків в розмірі 19, 5 % річних та строком повернення кредиту до 01.11.2010 року.
За умовами Договору відповідачка зобов"язувалася повернути кредит та сплачувати за його користування відсотки та комісійну винагороду в сумі, строки та на умовах, передбачених Договором.
Банк свої зобовязання за договором виконав, грошові кошти надав, але відповідачка свої зобовязання щодо їх повернення належним чином не виконує, грошові кошти в повному обсязі не сплачує, тим самим порушує умов кредитного договору.
02.11.2007 року в забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором між ЗАТ "Хоум Кредіт Банк" та відповідачкою ОСОБА_3 був укладений Договір поруки, відповідно до умов якого відповідачка зобов"язувалася нести солідарну відповідальність разом з відповідачкою ОСОБА_2 за Кредитним договором.
Але в порушення умов Договору поруки та кредитного договору відповідачка ОСОБА_3 також не виконує умови вказаних договорів, чим порушує прийняті на себе зобов"язання.
Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобовязання не допускається.
Згідно із ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов"язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов"язання частково або у повному обсязі.
Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Пунктом 4.2 Кредитного договору передбачено, що, починаючи з місяця, наступного за датою видачі кредиту, щомісячно в період з 01 по 16 число місяця позичальник зобов"язаний вносити грошові кошти: в сумі 416, 66 грн. на рахунок, вказаний в Договорі для погашення заборгованості за кредитом; грошові кошти в сумі, достатній для погашення заборгованості по нарахованих відсоткам за користування кредитом в попередньому календарному місяці на рахунок, вказаний в Договорі.
Відповідно до п. 4.3 Договору позичальник зобов"язаний погашати заборгованість за цим Кредитним договором в наступній черговості: прострочена заборгованість за нарахованими відсотками; пеня за порушення строків повернення кредиту, сплати відсотків; строкова заборгованість за нарахованими відсотками; прострочена заборгованість за кредитом; строкова заборгованість за кредитом.
За порушення строків повернення заборгованості по кредиту та/чи відсотків за її використання позичальник зобов"язаний сплачувати пеню в розмірі 0, 5 % від суми прострочених грошових зобов"язань, розрахованої за кожен день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості.
Позичальник свої зобов"язання перед Банком повністю не виконав.
В результаті порушення умов Кредитного договору станом на 26.09.2013 року виникла заборгованість в розмірі 17312, 02 грн., зокрема: тіло кредиту в розмірі 10326, 60 грн., нараховані відсотки в розмірі 6985, 42 грн.
26.09.2011 року між ПАТ "Банк Восток" (правонаступником усіх прав та зобов"язань, коштів, майна ПАТ "Хоум Кредит Банк") та ТОВ "Кредекс Фінанс" відповідно до вимог чинного законодавства України був укладений Договір відступлення права вимоги № 7, згідно з яким Товариство набуло права кредитора відносно ОСОБА_2 за Кредитним договором від 02.11.2007 року та Договором поруки від 02.11.2007 року.
Відповідно до вимог ст. 1082 ЦК України на адресу відповідачки ОСОБА_2 рекомендованим листом позивачем було надіслано повідомлення-вимогу про погашення кредитної заборгованості від 02.11.2011 року, але до цього часу вимогу залишено без задоволення.
Згідно із вимогами ст.. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов"язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов"язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, з вищенаведеного можна зробити висновок про те, що відповідачі відмовилися від виконання своїх зобов"язань за договорами.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України позичальник за кредитним договором зобов"язаний повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі та на умовах, встановлених договором.
Частиною 1 статті 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно із ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Частиною 1 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов"язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ст.. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, сума боргу відповідачів перед позивачем з урахуванням вищевказаних вимог діючого законодавства та з урахуванням індексу інфляції станом на 15.05.2013 року становить 17346, 64 грн.
Розмір 3 % річних становить 849, 47 грн., відповідно до розрахунку, наданого позивачем.
Пеня за період з 27.09.2011 року по 26.09.2012 року становить 31681, 00 грн.
Враховуючи те, що на даний час відповідачами не виконуються належним чином умови Кредитного договору та Договору поруки, у зв"язку з чим виникла заборгованість, суд вважає, що борг за договором в розмірі 17346, 64 грн. (з урахуванням інфляційних втрат), а також 3 % річних підлягають стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача.
Що стосується стягнення з відповідачів пені в розмірі 31681, 00 грн., то слід зазначити наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Як вбачається з наданих позивачем розрахунків, розмір боргу за кредитним договором (тіло кредиту та нараховані відсотки) становить 17312, 02 грн., а нарахований розмір пені становить 31681, 00 грн., що майже вдвічі перевищує розмір боргу за договором, а тому суд вважає, що розмір пені повинен бути зменшений судом до розміру заборгованості за кредитом, а саме до 17312, 02 грн.
З урахуванням викладеного та вимог діючого законодавства суд приходить до висновку, що з відповідачів солідарно на користь позивача також підлягає стягненню пеня за період з 27.09.2011 року по 26.09.2012 року в розмірі 17312, 02 грн.
Що стосується заперечень відповідачки ОСОБА_2 щодо непред"явлення до неї вимоги про сплату боргу, то слід зазначити, що позивачем на адресу відповідачки було надіслано 02.11.2011 року повідомлення-вимогу про погашення кредитної заборгованості, що підтверджується належними письмовими доказами (а.с.54-56), але до цього часу борг сплачений не був. А тому заперечення відповідачки в цій частині судом до уваги не приймаються.
Також судом не приймаються до уваги заперечення відповідачки ОСОБА_3 в частині того, що вона вважає договір поруки припиненим, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов"язання не пред"явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов"язання не встановлений або встановлений моментом пред"явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред"явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.
Але слід зазначити, що пунктом 3.2 Договору поруки від 02.11.2007 року передбачено, що поручительство припиняється з припиненням усіх зобов"язань позичальника за вищезазначеним кредитним договором.
Оскільки зобов"язання відповідачки ОСОБА_2 за Кредитним договором до цього часу не припинені, суд вважає, що і зобов"язання відповідачки ОСОБА_3 за Договором поруки не можуть вважатися припиненими, а тому і заперечення відповідачки в цій частині суд вважає безпідставними та необґрунтованими.
Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Товариства підлягають частковому задоволенню, а з відповідачів солідарно на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в розмірі 35508, 11 грн., а саме: тіло кредиту - 10326, 60 грн., нараховані відсотки - 6985, 42 грн., інфляційні втрати - 34, 62 грн., 3 % річних - 849, 47 грн., пеня - 17312, 00 грн.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь Товариства підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 355, 08 грн., відповідно до суми задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, Конституцією України, ст. 514, 516, 525, 526, 551, 553, 554, 611, 625, 629, 1048, 1049 ЦК України, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" заборгованість за кредитним договором на загальну суму 35508, 11 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 355, 08 грн.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.
Головуючий: