Справа № 754/18894/13-к
Вирок
Іменем України
14.11.2013
Місто Київ
Деснянський районний суд м.Києва в складі :
головуючий - суддя Котович О.Л.,
секретар - Опішняк М.П.,
з участю прокурора Старостенко А.М.,
обвинуваченого ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12013110030014041 відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Одеси, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, судимого :
(1) 05.05.1993 року Московським районним судом м.Києва за ст.ст.140 ч.1, 229-6 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки згідно ст.46-1 КК України,
(2) 07.09.1993 року Ватутінським районним судом м.Києва за ч.2 ст.140, 43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 28.03.1995 року умовно-достроково на 1 рік 10 місяців 16 днів,
(3) 23.01.1998 року Ватутінським районним судом м.Києва за ч.2 ст.229-6 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 18.08.1999 року на підставі ст.4 Закону України "Про амністію" від 16.07.1999 року,
(4) 06.12.2001 року Приморським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 16.09.2004 року по відбутті покарання,
(5) 07.02.2006 року Дніпровським районним судом м.Києва за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 30.09.2008 року по відбутті покарання,
(6) 28.05.2010 року Деснянським районним судом м.Києва за ст.ст.395, 309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 25.12.2012 року по відбутті покарання,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
5 жовтня 2013 року біля 11 годин 35 хвилин на алеї біля кафе "Бістро" по вул.Бальзака, 57 в м.Києві ОСОБА_2 скористався тим, що з кишені брюк ОСОБА_3 випав на землю мобільний телефон, а за його діями ніхто не спостерігає, підняв з землі і повторно таємно викрав належний ОСОБА_3 мобільний телефон "LG-P-175" вартістю 2300 гривень з сім-картами операторів "Київстар" і "Лайф" та картою пам'яті.
Таким чином, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, яке передбачено ч.2 ст.185 КК України і полягає у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
В суді ОСОБА_2 вину в крадіжці визнав, фактичні обставини справи, вартість телефону, кваліфікацію злочину не оспорював і показав, що 5 жовтня 2013 року біля 11 годин 35 хвилин біля кафе "Бістро" на вул.Бальзака, 57 в м.Києві на його очах штовхались нетверезі чоловіки : раніше незайомий потерпілий ОСОБА_3 і наглядно знайомий ОСОБА_4. Потім потерпілий упав на землю і у потерпілого випав на землю мобільний телефон. Він переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, підняв з землі і таємно викрав мобільний телефон "LG", який випав у потерпілого. Він відразу залишив місце події і продав телефон потерпілого знайомому ОСОБА_5 за 200 гривень. Приблизно через три дні до нього завітали працівники міліції, запитали про крадіжку телефону і він відразу у всьому зізнався.
За відсутності заперечень учасників судового провадження суд згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно всіх обставин справи з огляду на наступне :
ці обставини ніким не оспорюються,
обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють ці обставини,
суд не має сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого та інших учасників судового провадження,
суд роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
Таким чином, за результатами судового розгляду суд дійшов висновку, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і ОСОБА_2 у його вчиненні винен.
При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує його попередні судимості, щире каяття як пом'якшуючу покарання обставину, рецидив злочинів як обтяжуючу покарання обставину, задовільну характеристику за місцем проживання, перебування на обліку з розладами психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів, відсутність тяжких наслідків від злочину, і призначає для виправлення та попередження нових злочинів покарання у виді позбавлення волі на строк необхідної достатності.
Речові докази суду не надавались і не досліджувались в суді.
Дані про процесуальні витрати суду не надані.
Запобіжний захід, обраний під час досудового розслідування, підлягає зміні на тримання під вартою з огляду на вид призначеного покарання, існуючі ризики можливого ухилення від покарання і особу обвинуваченого.
Інші заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування і в ході судового розгляду не застосовувались.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 371, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_2 змінити з особистого зобов'язання на тримання під вартою.
Виконання вироку в частині зміни запобіжного заходу доручити Деснянському РУ ГУ МВС України в м.Києві.
Строк відбуття покарання ОСОБА_2 обчислювати з 14 листопада 2013 року.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня проголошення вироку, особою, яка перебуває під вартою - протягом 30 днів з моменту отримання копії вироку, особою, яка не викликалась в суд - протягом 30 днів з дня отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом про відхилення апеляційної скарги.
Вирок, який набрав законної сили, обов'язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий :