18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua
14 листопада 2013 року м.Черкаси Справа № 925/1413/13
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Бойко Т.В., за участю представників сторін:
від позивача: Попов В.О. - за посвідченням;
від відповідача 1: Літовкіна Л.В., Луговський О.С. - по довіреності,
від відповідача 2: Смаглій В.М. - по довіреності,
від відповідача 3: Смаглій В.М. - по довіреності,
від прокуратури: Завгородній О.О., Чухало О.В. - за посвідченнями,
від третьої особи Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області: не з'явився,
від третьої особи ПАТ "Черкаський приладобудівний завод": Німич О.В. - по довіреності,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №925/1413/13
за позовом прокурора міста Черкаси в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації
до Черкаської міської ради, фізичної особи - підприємця Грицаєнко Анатолія Івановича, фізичної особи - підприємця Калафіцького Сергія Вікторовича
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства в Черкаській області, публічне акціонерне товариство "Черкаський приладобудівний завод"
про визнання незаконним рішення та повернення земельної ділянки,
Прокурором міста Черкаси заявлено позов в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації до Черкаської міської ради, фізичної особи - підприємця Грицаєнко Анатолія Івановича, фізичної особи - підприємця Калафіцького Сергія Вікторовича про визнання незаконним рішення Черкаської міської ради від 24.05.2012 року №3-940 «Про надання фізичним особам-підприємцям Грицаєнку А.І. та Калафіцькому С.В. земельної ділянки в оренду по вул. 30-річчя Перемоги, буд.5/1» та повернення земельної ділянки.
Представники позивача та прокуратури у судові засідання 19.09.2013 року, 24.10.2013 року, 31.10.2013 року та 14.11.2013 року з'явилися, позовні вимоги підтримали, просять позов задовольнити.
Представник відповідача - Черкаської міської ради у судові засідання 24.10.2013 року, 31.10.2013 року та 14.11.2013 року з'явився, просить позов залишити без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 81 ГПК України.
Представник відповідачів - ФОП Грицаєнко А.І. та ФОП Калафіцького С.В. в судові засідання 24.10.2013 року, 31.10.2013 року та 14.11.2013 року з'явився, просить позов залишити без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 81 ГПК України.
Представник Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області у судові засідання 31.10.2013 року та 14.11.2013 року не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи без участі її представника.
Представник ПАТ "Черкаський приладобудівний завод" у судові засідання 31.10.2013 року та 14.11.2013 року з'явився, просить позов задовольнити.
Заслухавши пояснення представників прокуратури, сторін та третьої особи, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, оглянувши оригінали документів, суд залишає позов без розгляду з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 26.06.1998 року виконавчим комітетом Черкаської міської ради народних депутатів прийнято рішення №492 «Про інвентаризацію земель підприємств, організацій і установ та надання права користування земельними ділянками при переході права власності на будівлі і споруди Державному підприємству «Черкаський приладобудівний завод», що знаходиться по вул. 30-річчя Перемоги, буд.5/1 в м. Черкаси.
Цим рішенням ДП «Черкаський приладобудівний завод» було надано в постійне користування 26,3438 га земель, з них: 1,4864 га під адміністративною будівлею (землі громадської забудови), 21,9710 га під промисловою зоною (землі забудовані промисловими об'єктами), 1,1718 га під підпорядкованою державною пожежною частиною №9 по охороні Соснівського району (землі громадської забудови), 1,714 га під гуртожитками (землі житлової забудови).
Згідно пункту 1.2. статуту ПАТ «Черкаський приладобудівний завод» (нова редакція), зареєстрованого 29.04.2011року - Публічне акціонерне товариство «Черкаський приладобудівний завод» є новим найменуванням відкритого акціонерного товариства «Черкаський приладобудівний завод» відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства», заснованого за рішенням Фонду державного майна України (наказ 40-АТ від 11.09.1998 року), шляхом перетворення державного підприємства Черкаський приладобудівний завод у відкрите акціонерне товариство.
Згідно договору купівлі-продажу від 25.02.2003 року №07-1 (а.с.24), укладеного між товариством з додатковою відповідальністю «МАРТ» та ФОП Грицаєнком А.І. і ФОП Калафіцьким С.В., останні набули у власність нежитлову будівлю теплиці, частину замощення та огорожі, що знаходиться по вул. 30 років Перемоги, буд.5/1.
Відповідно до заяви від 28.10.2011 року (а.с.48) зареєстрованої в реєстрі за №2697 ВАТ «Черкаський приладобудівний завод» погодився на вилучення земельної ділянки загальною площею 5 828 м2 по вул. 30 років Перемоги, буд.5/1 у м. Черкасах на користь Калафіцького С.В. та Грицаєнка А.І. у зв'язку з набуттям ними права власності на частину комплексу будівель учбового центру за адресою: м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги, буд.5/1.
Пунктом 8 вказаного рішення ДП «Черкаський приладобудівний завод» припинено право користування земельною ділянкою площею 5 828 м2, по вул. 30 років Перемоги, буд.5/1.
Рішенням Черкаської міської ради від 24.05.2012 року №3-940 (а.с.27) «Про надання фізичним особам-підприємцям Грицаєнку А.І. та Калафіцькому С.В. земельної ділянки в оренду по вул. 30-річчя Перемоги, буд.5/1» ФОП Грицаєнку А.І. та ФОП Калафіцькому С.В.» надано в користування земельну ділянку площею 5 828 м2 по вул. 30 років Перемоги, буд.5/1 строком на 49 років під нежитлову будівлю теплиці за рахунок землекористування ДП «Черкаський приладобудівний завод».
За загальним правилом, за захистом порушеного права до господарського суду звертаються підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності (стаття 1 ГПК України).
Відповідно до статті 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами:
- підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів;
- державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України;
- прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.
Згідно з частиною 2 статті 21 ГПК України, позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.
До складу учасників судового процесу входять: сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим Кодексом (частина 1 статті 18 ГПК України).
Тобто, за загальним правилом, прокурор не є стороною господарського процесу, а є лише його учасником і може виступати на стороні позивача або відповідача. Виключення з цього правила встановлено статтею 29 ГПК України - за відсутності органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, прокурор стає позивачем.
У позовній заяві ініціатором подання позову вказано прокурора м. Черкаси та прямо зазначено, що позов подається в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації.
Суд вважає, що прокурор неправильно визначив позивачем у даній справі Черкаську обласну державну адміністрацію, з огляду на наступне.
Відповідно до частини 3 статті 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві.
Виходячи зі змісту даної статті, при зверненні прокурора до суду в інтересах держави, визначення у позовній заяві органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - є обов'язковим.
За змістом статті 2 ГПК України, державні та інші органи можуть звернутися до суду самостійно лише у випадках, передбачених законодавчими актами України(якими визначено право цих органів на звернення із позовами до судів).
Виходячи із системного аналізу статті 2 ГПК України, при зверненні до суду прокурора в інтересах держави, позивачем може бути визначено лише той державний орган, для якого чинним законодавством передбачено право звернення із позовами до судів.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади діють лише способами та в порядку, передбаченому чинним законодавством.
З метою врегулювання процесуальних питань визначення позивача у справі, якщо у державного органу, в інтересах якого подає позов прокурор, немає повноважень щодо звернення до господарського суду, про що прокурор зобов'язаний зазначити в позовній заяві, було внесено зміни до статті 29 ГПК України і визначено, що:
У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача.
Тобто, звернення прокурора в інтересах держави можливе лише через визначення у позовній заяві органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (частина 3 статті 2 ГПК України), а якщо цього органу немає, чи у нього немає права на звернення до суду, то позивачем стає прокурор.
Згідно з пунктом 1 Постанови Пленуму ВГСУ від 23 березня 2012 року №7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам", відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 N 3-рп/99 під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 ГПК, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
У відповідності до пункту 3 вказаної Постанови Пленуму, господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. У випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду. Якщо господарський суд помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК. Дані наслідки не можуть бути застосовані до позову прокурора, коли прокурором подано позовну заяву в інтересах держави як позивачем.
Виходячи з викладеного, прокурор при поданні позову в інтересах держави, повинен обов'язково визначити орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах або прокурор визначає себе позивачем.
Прокурор не надав суду доказів, що визначений ним позивач - Черкаська обласна державна адміністрація згідно чинного законодавства наділена правами звернення до господарського суду із позовами про визнання незаконним рішення та повернення земельної ділянки.
При відсутності таких повноважень у Черкаської обласної державної адміністрації, прокурор повинен був визначити себе позивачем у справі.
Чинним Господарським процесуальним кодексом України суду не надано права в ході розгляду справи визначити прокурора позивачем у справі замість позивача Черкаської обласної державної адміністрації, оскільки заміна позивача чинним ГПК України не передбачена, на відміну від заміни відповідача (стаття 24 ГПК України).
Крім того, рішенням №492 від 26.06.1998 року виконкому Черкаської міської ради ДП «Черкаський приладобудівний завод» було надано в постійне користування 26,3438 га земель по вул. 30 років Перемоги, буд.5/1 у м.Черкасах, в тому числі спірні 5 828 м2, які були передані в оренду фізичним особам - підприємцям Грицаєнко А.І. та Калафіцькому С.В. рішенням Черкаської міської ради від 24.05.2012 року №3-940.
Тому, в даному випадку, порушеним може бути право користувача спірної земельної ділянки - ПАТ "Черкаський приладобудівний завод", а не Черкаської обласної державної адміністрації.
У відповідності до статті 19 Конституції України, державні органи (в т.ч. і суди) повинні діяти лише способами та в порядку, визначеними законами України.
Оскільки прокурором неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов прокурора міста Черкаси в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації до Черкаської міської ради, фізичної особи - підприємця Грицаєнко Анатолія Івановича, фізичної особи - підприємця Калафіцького Сергія Вікторовича про визнання незаконним рішення Черкаської міської ради від 24.05.2012 року №3-940 «Про надання фізичним особам-підприємцям Грицаєнку А.І. та Калафіцькому С.В. земельної ділянки в оренду по вул. 30-річчя Перемоги, буд.5/1» та повернення земельної ділянки - залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені ст. ст. 93, 106 ГПК України.
Повна ухвала складена 14.11.2013 року
Суддя С.С.Боровик