Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/460/2013 Справа № 641/12333/13-к
13 листопада 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Мельник І.М.
при секретарі - Наумовій В.В.
розглянув у підготовчому судовому засіданні у м. Харкові матеріали кримінального провадження № 12013220540003201 щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, раніше судимого 10.12.2008 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст. 121 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі;
28.04.2011 року Московським районним судом м. Харкова за ст.ст. 15 ч.2,185 ч.1 КК України до 6 місяців арешту, звільнений після відбуття покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, що звинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України,
Судовий розгляд проведено за участі сторони обвинувачення - прокурора Костюкової Н.С., потерпілого ОСОБА_3, сторони захисту - обвинуваченого - ОСОБА_1, -
Згідно обвинувального акту ОСОБА_1 звинувачується в кримінальному правопорушенні за ст. 128 КК України - необережне тяжке тілесне ушкодження. 29 вересня 2013 року, близько 17.00 години, в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_1 наніс один удар рукою в обличчя ОСОБА_3, після чого ОСОБА_3 схопив зі стільця в кімнаті кухонний ніж та тримаючи його в правій руці направив його в бік ОСОБА_1
На це ОСОБА_1, діючи зі злочинною недбалістю, не передбачаючи тяжких наслідків своїх дій для ОСОБА_3, хоча повинен був і міг їх передбачити, ногою вдарив по руці ОСОБА_3 ніж, вилетівши з руки, та вістрям леза потрапив в праве око ОСОБА_3 В результаті, згідно висновку судово-медичної експертизи № 2919-ая/13 від 23.10.2013 року, від необережних дій ОСОБА_1, у ОСОБА_3 встановлена проникаюча колото-різана рана в склеру правого ока з утворенням гіфеми гемофтальму, відшарування сітківки та підвивиха кришталика правого ока, у зв'язку з вказаною травмою на теперішній час у ОСОБА_3 мається повна втрата зору на праве око, та за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого тілесного ушкодження по критерії втрати працездатності не менш як на 1/3 (35 відсотків).
Підозрюваний ОСОБА_1 беззастережно визнав обвинувачення в обсязі підозри на час підписання даної угоди у повному обсязі. Угода містить відомості, щодо наслідків укладення та невиконання угоди про примирення.
Сторонами, між якими укладено угоду про примирення, узгоджено покарання за скоєння злочину, передбаченого ст. 128 КК України у вигляді 160 годин громадських робіт.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Судом встановлено, що угода про примирення відповідає вимогам КПК України та КК України.
Згідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.
Згідно до ч.3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо злочинів невеликої тяжкості, скоєний ОСОБА_1 злочин, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочину невеликої тяжкості.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 цілком розуміє положення ч.5 ст. 474 КПК України.
Судом з»ясовано у ОСОБА_1, що він цілком розуміє наслідки затвердження угоди.
Відповідно до ст. 474 КПК України, судом встановлена добровільність сторін при укладенні угоди, тобто їх дії не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.
Відповідно до ст. 474 ч.7 КПК України судом не встановлено обставин, за яких суд відмовляє в затверджені угоди.
Судом встановлено, що узгоджений між сторонами угоди про примирення вид покарання ОСОБА_1, відповідає нормам КПК України та КК України, не суперечить інтересам суспільства, визначено з урахуванням обставин, які пом»якшують покарання: щире каяття ОСОБА_1, скоїв злочин невеликої тяжкості, на обліку в ПНД № 16 та КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обвинувачений ОСОБА_1 погодився на призначення узгодженого покарання та в судовому провадженні визнав обвинувачення, викладене в обвинувальному акті.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав про затвердження угоди про примирення.
Керуючись ст.ст. 468-476 КПК України, -
Угоду про примирення від 30.10.2013 року по кримінальному провадженню № 12013220540003201, укладену між підозрюваним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та потерпілим ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 - затвердити.
Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України та призначити йому покарання у вигляді 160 (ста шести десяти) годин громадських робіт.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова с моменту його проголошення .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя - І .М.Мельник