Справа № 432/5509/13-а
Провадження №6-а/432/61/2013
28 жовтня 2013 р. Стахановський міський суд Луганської області
у складі: головуючого судді Бондаренко Н.О.
при секретарі Фесенко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні Стахановського міського суду, Луганської області заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду, -
Заявник звернувся до Стахановського міського суду Луганської області із заявою про роз'яснення резолютивної частини ухвали Стахановського міського суду від 01.02.2013 р. по справі № 1231/7703/2012 відносно зміни способу та порядку виконання судового рішення.
В обгрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що постановою Стахановського міського суду Луганської області від 24.10.2011 р. було прийнято рішення, яким, його позовні вимоги про стягнення недоплаченої щорічної допомоги як інваліду війни за 2011 рік були задоволені. 01.2013 року Стахановським судом було винесено ухвалу щодо встановлення іншого способу та порядку виконання виконавчого документу № 2-а-2634 від 02.12.2011 р., з відповідача було стягнено суму боргу. На підставі постанови суду заявнику був виданий виконавчий лист, а відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ в Луганській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка була передана заявником до УПФУ в м. Стаханові . Рішення суду до наступного часу неможливо виконати, оскільки не вказана конкретна сума, яку необхідно стягнути. Розмір недоплаченої суми складає 6610. Просить суд роз'яснити резолютивну частину ухвали Стахановського міського суду від 01.02.2013 року по справі № 1231/7703/2012 відносно суми стягнення недоплаченої щорічної допомоги за 2011 рік, передбаченої ч. 5 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни гарантії їх соціального захисту», вказав, встановити інший спосіб та порядок виконання виконавчого документу № 2-а-2634/11 від 02.12.2011 р., а саме: змінити спосіб виконання рішення суду з зобов'язання здійснити певні дії на примусове стягнення боргу в сумі 6610 грн.
В судовому засіданні заявник був відсутній, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутністю. На заявлених вимогах наполягає.
Представник Управління Пенсійного Фонду України в м. Стаханові в судовому засіданні був відсутній, про розгляд справи повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:
відповідно до положень ч.1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що утруднюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зімну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
В судовому засіданні встановлено, що 24.10.2011 р. р. Стахановським міським судом у повному обсязі були задоволені вимоги ОСОБА_1 до УПФУ України в м. Стаханові.
01.02.2013 року ухвалою суду було змінено спосіб виконання рішення суду з зобов'язати здійснити певні дії на примусове стягнення суми боргу.
Також в судовому засіданні встановлено, що на виконання постанови Стахановського міського суду Луганської області Управління Пенсійного Фонду України провести виплату доплати пенсії не може за відсутністю відповідного фінансування з державного бюджету України.
01.01.2013 р. набрав чинності Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» відповідно до ст. 2 якого, держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема державний орган.
Судове рішення, постановлене у справі за позовом заявника, пов'язано із соціальними виплатами, які мають зобов'язальний характер щодо проведення таких виплат, але не належить до зазначених у згаданій статті видів рішень, що унеможливлює його виконання без зміни його способу.
Зазначена вище стаття 263 Кодексу адміністративного судочинства України не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Виходячи з аналізу зазначеної вище норми, підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим.
Зазначені висновки узгоджуються з висновками інформаційного листа Вищого Адміністративного Суду України № 846/12/13-13 від 13.06.2013 р.
Боржник виконав постанову Стахановського міського суду Луганської області від 24.10.2011 р. не виплатив зазначену доплату за відсутністю відповідного фінансування з державного бюджету. Отже зміна способу виконання судового рішення шляхом визначення необхідності стягнення нарахованої але не виплаченої суми доплати до пенсії заявника не тягне за собою зміну резолютивної частини раніше постановленого рішення суду, оскільки суд таким чином вживає нових заходів для реалізації рішення.
Зміна у правовому регулюванні порядку виконання судового рішення боржником за яким є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобов'язального характеру чим унеможливлюється його виконання, є підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що вимоги заявника про роз'яснення резолютивної частини ухвали Стахановського міського суду від 01.02.2013 р. є законними, обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають задоволенню
Керуючись ст.2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»; ст. 256 ч.1 п.1, ч.2 п.1; 263 ч.1, 3 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Дати роз'яснення резолютивної частини ухвали Стахановського міського суду від 01.02.2013 р. по справі № 1231/7703/2012 відносно суми стягнення недоплаченої щорічної допомоги за 2011 рік, передбаченої ч. 5 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантіях їх соціального захисту», вказав: встановити інший спосіб і порядок виконання виконавчого документа № 2-а-2634/11 від 02.12.2011 р., а саме: змінити спосіб виконання рішення суду з забовьязання здійснити певні дії на примусове стягнення боргу в сумі 6610 грн.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів, з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Стахановський міський суд луганської області.
Головуючий суддя: Бондаренко Н.О.