Вирок від 01.11.2013 по справі 0522/9540/2012

Дело №0522/9540/12

1/256/108/13

ПРИГОВОР

Именем Украины

31 октября 2013 г. Калининский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующего - судьи Гавриленко А.Н.

при секретаре - Ткаче А.Г.

с участием прокурора - Федотовой А.Э.

защитников - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке дело по обвинению

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, уроженца г. Донецка Донецкой области, украинца,

гражданина Украины, с неполным высшим образованием, женатого, на основании

ст. 89 УК Украины не судимого, работающего гендиректором ООО «Укрферроинвест»,

проживающего: АДРЕСА_1,

по ст,ст 15 ч.2,191 ч.5, 205 ч.2, 366 ч.2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

В период с июля 2003 г. по март 2004 г. ОСОБА_5 совершил оконченное покушение на фиктивное предпринимательство с целью причинения крупного материального ущерба государству; оконченное покушение на завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), по предварительному сговору группой лиц, в особо крупных размерах, а также оконченное покушение на должностной подлог, предполагавший наступление тяжких последствий, при следующих обстоятельствах.

1. Покушение на фиктивное предпринимательство

В августе 2003 г. (более точная дата следствием не установлена), действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью прикрытия последующей незаконной деятельности, направленной на завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество) по заранее разработанной преступной схеме (плану), по предварительному сговору группой лиц с неустановленным следствием соучастником, в особо крупных размерах, путем незаконного приобретения права на возмещение налога на добавленную стоимость (НДС) из Госбюджета Украины ОСОБА_5 решил приобрести у своих знакомых ОСОБА_6 и ОСОБА_7, не посвященных в преступные намерения его и его соучастника, ООО «Эколог», зарегистрированное решением Калининского РИК г. Донецка №36/1 от 19.01.2000 г. по юридическому адресу: 83050, г. Донецк, ул. Р.Люксембург, 50, единственными участниками (учредителями) которого они являлись. Фактическое приобретение «Эколога» и возможность руководства им, являясь частью обманной схемы, были необходимы ОСОБА_5 для прикрытия планируемой незаконной деятельности в виде проведения бестоварных операций в порядке фиктивного предпринимательства. По предложению ОСОБА_5 участники ОСОБА_6 и ОСОБА_7 согласились безвозмездно выйти из состава участников общества путем его перерегистрации на лиц, предложенных ОСОБА_5. Тогда же знакомые последнего ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10, также не посвященные в его преступные намерения, согласились на предложение ОСОБА_5, формально войти в состав участников ООО «Эколог», а в дальнейшем, не занимаясь хозяйственной деятельностью предприятия, получать вознаграждение от его деятельности. В это же время ОСОБА_11, знакомый ОСОБА_5, согласился на его предложение, занять должность директора ООО «Эколог» на таких же, указанных выше, условиях. После получения согласия упомянутых лиц 26.11.2003 г. Калининским РИК г. Донецка были зарегистрированы изменения в Уставе и Учредительном договоре ООО «Эколог», согласно которым, его номинальными участниками стали трое подставных лиц: ОСОБА_9 и ОСОБА_10 с 49,5% долей в Уставном фонде ООО каждая, а также ОСОБА_8 - с 1 % доли в Уставном фонде общества. На должность гендиректора ООО «Эколог» решением общего собрания участников №5 от 29.11.2003 г. номинально был назначен упомянутый ОСОБА_11, также выступивший в качестве подставного лица, не будучи посвященным в преступные намерения ОСОБА_5. Официальным юридическим адресом ООО «Эколог» был определен адрес проживания одного из его участников - ОСОБА_8: АДРЕСА_2, однако фактически предприятие по данному адресу не располагалось. Согласно Уставу ООО «Эколог», основными направлениями его деятельности являлись: разработка, создание собственных телекоммуникационных сетей и информационных систем открытого и закрытого типов различного назначения; предоставление услуг в области информационных систем, компьютеризации; услуг по различным каналам связи и другие, предусмотренные законом виды деятельности.

Однако, после приобретения ООО ОСОБА_5, он по сути, являясь его единственным фактическим владельцем и руководителем, не имел намерения осуществлять уставную деятельность общества, вследствие чего в период с ноября 2003 г. по март 2004 г. официальная деятельность ООО «Эколог» сводилась к фиктивному предпринимательству, а именно: составлению фиктивных бухгалтерских и налоговых документов о проведении бестоварных приходных и расходных операций, к перечислению денежных средств по таким операциям. С целью прикрытия совершаемых бестоварных операций и придания видимости законности деятельности общества ОСОБА_5, занимаясь фиктивным предпринимательством, составлял документы первичной финансово-хозяйственной документации о, якобы имевшей место, поставке изготовленного компьютерного программного обеспечения, с целью учета этой операции в налоговом и бухгалтерском учетах предприятия для последующего завышения налогового кредита и его незаконного возмещения из Госбюджета Украины. Кроме того, в указанный период (после ноября 2003 г.) у неустановленного следствием лица ОСОБА_5, в порядке реализации упомянутой преступной схемы, приобрел чистые бланки с оттисками печатей ЧП «Юнистар», ликвидированного решением Ворошиловского РИК г. Донецка №438/42 от 17.12.03 г, для их использования при составлении фиктивных документов по бестоварной операции с участием ООО «Эколог» и ЧП «Юнистар».

В августе 2003 г. (более точное время и место следствием не установлены) ОСОБА_5 с целью реализации планируемого мошенничества умышленно составил заведомо ложную финансово-хозяйственную документацию, внеся в нее сведения о, якобы имевшем место, факте разработки и поставке программного обеспечения ЧП «Юнистар» в адрес ООО «Эколог» для отражения этих документов в бухгалтерском и налоговом учетах «Эколога» и придания сделке видимости законной, а именно:

1. договор предоставления услуг №77 от 14.08.03 г. между ЧП «Юнистар» в лице директора ОСОБА_12 и ООО «Эколог» в лице директора ОСОБА_11 о том, что «Юнистар» предоставляет, а «Эколог» принимает услуги по разработке программного обеспечения, согласно Приложению №1 к договору;

2. Приложение №1 к этому договору в виде спецификации на предоставляемые услуги по разработке программного обеспечения, по которой, услугой является разработка программного обеспечения, системы « 3D» моделирования промышленных объектов и конструкций;

3. акт выполненных работ от 28.08.03 г. к тому же договору №77 от 14.08.2003 г. о том, что «Юнистар» предоставил «Экологу» услуги по разработке программного обеспечения, согласно Приложению №1 к договору на сумму 84.000000 грн, и передал файлы, соответствующие программному обеспечению;

4. простой вексель №66335076669033 от 28.08.03 г, согласно которому ООО «Эколог» обязуется оплатить ЧП «Юнистар» 36.000000 грн. по предъявлении в АБ «Укринбанк» г. Донецка;

5. акт приема-передачи векселя от 28.08.03 г. к договору №77 от 14.08.03 г, по которому ООО «Эколог» передало, а ЧП «Юнистар» приняло указанный простой вексель №66335076669033 от 28.08.03 г. (векселедатель - ООО «Эколог») номиналом 36.000000 грн.

По указанию ОСОБА_5 данные документы были подписаны номинальным директором «Эколога» ОСОБА_11, неосведомленным о преступных намерениях ОСОБА_5, за обещанное ему вознаграждение, после чего ОСОБА_5, не являясь официальным должностным лицом «Эколога», но фактически руководя им, заверил их оттисками имевшейся у него печати ООО «Эколог».

Продолжая занятие фиктивным предпринимательством с целью последующего незаконного возмещения НДС из Госбюджета Украины, ОСОБА_5 умышленно составил заведомо ложную финансово-хозяйственную документацию о, якобы имевшем место, факте разработки и поставке программного обеспечения от ООО «Эколог» в адрес ООО «Укрферроинвест» для отражения этих документов в бухгалтерском и налоговом учетах «Эколога» и придания сделке видимости законной, а именно:

1. договор комиссии №7/03 от 18.07.03 г. на приобретение услуг по разработке программного обеспечения между ООО «Эколог» в лице директора ОСОБА_11 и ООО «Укрферроинвест» в лице гендиректора ОСОБА_5 о том, что ООО «Эколог» обязуется по поручению ООО«Укрферроинвест» за вознаграждение совершить для него от своего имени одну или несколько сделок по приобретению услуг, наименование, условия приема-передачи и стоимость которых определяются в Приложении №1 к договору;

2. Приложение №1 к тому же договору комиссии №7/03 от 18.07.03 г. в виде спецификации на приобретаемые услуги по разработке программного обеспечения, согласно которой услугой является разработка программного обеспечения системы « 3D» моделирования промышленных объектов и конструкций общей стоимостью 84.000000 грн;

3. акт выполненных работ от 15.01.04 г. к указанному договору комиссии №7/03, по которому ООО «Эколог» предоставило ООО «Укрферроинвест» услуги по разработке программного обеспечения на сумму 36.000000 грн, и передало файлы, соответствующие программному обеспечению;

4. акт выполненных работ от 03.02.04 г. к договору комиссии №7/03 от 18.07.2003 г, по которому ООО «Эколог» предоставило ООО «Укрферроинвест» услуги по разработке программного обеспечения на сумму 48.000000 грн, и передало файлы, соответствующие программному обеспечению.

По указанию ОСОБА_5 данные документы были подписаны номинальным директором «Эколога» ОСОБА_11, после чего ОСОБА_5 заверил их оттисками имевшейся у него печати ООО «Эколог».

На основании акта выполненных работ к договору комиссии №7/03 от 18.07.03 г, в нарушение п,п 7.4.5, 7.4 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» (с изменениями и дополнениями от 03.04.1997 г.), запрещающих включение в налоговый кредит каких-либо расходов по уплате налога, не подтвержденных налоговыми накладными, ОСОБА_5 были выписаны и поданы в ГНИ Ворошиловского района г. Донецка налоговая накладная от 15.01.04 г. №1 на сумму 30.000000 грн. и НДС - 6.000000 грн, а также налоговая накладная от 03.02.04 г. №2 на сумму 48.000000 грн. и НДС - 8.000000 грн, чем ОСОБА_5 незаконно была завышена сумма налогового кредита (НДС) за январь, февраль 2004 г. на общую сумму 14.000000 грн, а в дальнейшем эта сумма заявлена к возмещению НДС из Госбюджета Украины, однако не была получена ОСОБА_5 в связи с пресечением его действий работниками милиции.

Таким образом, ОСОБА_5 умышленно приобрел на подставных лиц субъект предпринимательской деятельности (юридическое лицо) в виде ООО «Эколог» в целях прикрытия незаконной деятельности, выразившейся в оформлении им бестоварной операции по купле-продаже программного обеспечения с участием ООО «Эколог» для последующего незаконного завладения путем обмана денежными средствами из Госбюджета Украины в виде возмещения НДС в сумме 14.000000 грн, которая в 1000 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, составивший в 2004 г. 61 грн. 50 коп, т.е. совершил оконченное покушение на фиктивное предпринимательство с причинением крупного материального ущерба государству. При этом ОСОБА_5 выполнил все действия, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца, однако оно не было окончено по причинам, не зависящим от его воли, в связи с пресечением его действий налоговыми органами.

2. Покушение на завладение чужим имуществом

В период с июля 2003 г. по март 2004 г. (более точная дата следствием не установлена) ОСОБА_5, являясь гендиректором ООО «Укрферроинвест», т.е. должностным лицом, назначенным решением собрания участников ООО «Укрферроинвест» от 03.09.99 г. и, будучи наделенным административно - хозяйственными и организационно - распорядительными функциями по руководству обществом, и используя данное юридическое лицо для прикрытия незаконной деятельности, имея умысел на завладение имуществом (денежными средствами) в особо крупных размерах путем обмана, в том числе в виде должностного подлога, по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, решил провести бестоварную операцию по купле-продаже компьютерного программного обеспечения с целью завышения налогового кредита и дальнейшего незаконного его возмещения за счет НДС из Госбюджета Украины.

В указанный период ОСОБА_5, реализуя преступный умысел, у неустановленного следствием лица приобрел чистые бланки с оттисками печатей ЧП «Юнистар», ликвидированного решением Ворошиловского РИК г. Донецка от 17.12.03 г. за №438/42, с целью их использования при подготовке фиктивных документов от имени ЧП «Юнистар» и проведения бестоварной операции между ним и ООО «Эколог».

Не являясь официальным должностным лицом ООО «Эколог», но фактически являясь его руководителем, ОСОБА_5, используя имеющиеся у него чистые бланки с оттисками печати ЧП «Юнистар», умышленно составил заведомо ложную финансово-хозяйственную документацию, внеся в нее заведомо ложные сведения о, якобы имевшем место, факте разработки и поставке программного обеспечения от ЧП «Юнистар» в адрес ООО «Эколог» для отражения данных документов в бухгалтерском и налоговом учетах ООО «Эколог» и придания сделке видимости законной, а именно:

2. само Приложение №1 к договору в виде спецификации на предоставляемые услуги по разработке программного обеспечения, согласно которой, услугой является разработка программного обеспечения системы « 3D» моделирования промышленных объектов и конструкций;

3. акт выполненных работ от 28.08.03 г. к тому же договору №77 от 14.08.03 г. о том, что ЧП «Юнистар» предоставило ООО «Эколог» услуги по разработке программного обеспечения, согласно Приложению №1 к договору, на сумму 84.000000 грн, и передало файлы, соответствующие программному обеспечению.

По указанию ОСОБА_5 данные документы были подписаны номинальным директором ООО «Эколог» ОСОБА_11 за обещанное в будущем вознаграждение, а неустановленный следствием соучастник ОСОБА_5 подписал их от имени директора ЧП «Юнистар» ОСОБА_12. Затем ОСОБА_5, не являясь официальным должностным лицом «Эколога», но фактически руководя им, умышленно, с целью завладения путем обмана денежными средствами из Госбюджета Украины заверил указанные документы оттисками имевшейся у него печати ООО «Эколог».

Кроме того, тогда же ОСОБА_5, реализуя единый преступный умысел, по предварительному сговору с неустановленным соучастником, совместно и согласованно с ним, в финансово-хозяйственную документацию внес заведомо ложные сведения о, якобы имевшем место, факте оплаты за разработку и поставку программного обеспечения от ООО «Эколог» в адрес ЧП «Юнистар» для отражения этих документов в бухгалтерском и налоговом учетах ООО «Эколог» и придания сделке видимости законной, а именно:

1. простой вексель №66335076669033 от 28.08.03 г, по которому ООО «Эколог» обязуется оплатить ЧП «Юнистар» по предъявлении 36.000000 грн. в АБ «Укринбанк» г. Донецка;

2. акт приема - передачи векселя от 28.08.03 г к договору №77 от 14.08.03 г, по которому ООО «Эколог» в лице ОСОБА_11 передает, а ЧП «Юнистар» в лице директора ОСОБА_12 принимает простой вексель №66335076669033 от 28.08.03 г, векселедатель - ООО «Эколог», номиналом 36.000000 грн.

По указанию ОСОБА_5 данные документы также были подписаны директором «Эколога» ОСОБА_11 за ранее обещанное вознаграждение, а неустановленный соучастник ОСОБА_5 подделал подпись от имени директора «Юнистара», после чего ОСОБА_5, фактически руководивший «Экологом», заверил документы оттисками имевшейся у него печати «Эколога».

Тогда же ОСОБА_5, реализуя единый преступный умысел, по предварительному сговору с неустановленным соучастником, совместно и согласованно с ним, являясь должностным лицом - директором ООО «Укрферроинвест», и фактическим руководителем приобретенного им ООО «Эколог», злоупотребляя своим служебным положением, внес заведомо ложные сведения в финансово-хозяйственную документацию о, якобы имевшем место, факте поставки программного обеспечения от «Эколога» «Укрферроинвесту» для отражения этих документов в бухгалтерском и налоговом учетах «Эколога» и «Укрферроинвеста», и придания сделке видимости законной, а именно:

1. договор комиссии №7/03 от 18.07.03 г. на приобретение услуг по разработке программного обеспечения между ООО «Эколог» в лице директора ОСОБА_11 и ООО «Укрферроинвест» в лице гендиректора ОСОБА_5 о том, что «Эколог» обязуется по поручению «Укрферроинвеста» за вознаграждение совершить для него от своего имени одну или несколько сделок по приобретению услуг, наименование, условия приема-передачи и стоимость которых определяются в Приложении №1 к договору;

2. Приложение №1 к этому договору комиссии №7/03 от 18.07.03 г. в виде спецификации на приобретаемые услуги по разработке программного обеспечения, согласно которой услугой является разработка программного обеспечения системы « 3D» моделирования промышленных объектов и конструкций общей стоимостью 84.000000 грн;

3. акт выполненных работ от 15.01.04 г. по договору комиссии №7/03, по которому ООО «Эколог» предоставило ООО «Укрферроинвест» услуги по разработке программного обеспечения на сумму 36.000000 грн, и передало файлы, соответствующие программному обеспечению;

4. акт выполненных работ от 03.02.04 г. к тому же договору комиссии №7/03, по которому ООО «Эколог» предоставило ООО «Укрферроинвест» услуги по разработке программного обеспечения на сумму 48.000000 грн, и передало файлы, соответствующие программному обеспечению.

По указанию ОСОБА_5 данные документы были подписаны номинальным директором «Эколога» ОСОБА_11, а затем ОСОБА_5, являясь фактическим руководителем «Эколога», заверил их оттисками имевшейся у него печати ООО «Эколог». Кроме того, ОСОБА_5, злоупотребляя своим служебным положением, также подписал указанные фиктивные документы в качестве гендиректора ООО «Укрферроинвест».

Одновременно с этим, с целью имитации частичной оплаты средств за программное обеспечение ОСОБА_5, как гендиректор «Укрферроинвеста», заключил договор на предоставление кредита овердрафт №22 от 19.02.04 г. с АБ «Донеччина», по которому банк осуществляет платежи заемщика на сумму, превышающую остаток денежных средств на текущем счете в АБ «Донеччина» в пределах установленного лимита кредитования в размере 12.000000 грн, возврат которого устанавливается в срок, не позднее 19.02.04 г. Тогда же ОСОБА_5, злоупотребляя своим служебным положением, с целью имитации факта оплаты «Укрферроинвестом» в адрес «Эколога» за, якобы поставленное программное обеспечение, согласно ранее составленным им заведомо ложным документам, подготовил следующие:

1. платежное поручение №4 от 19.02.04 г. на перечисление ООО «Укрферроинвест» денежных средств в сумме 12.000000 грн. на счет ООО «Эколог» в качестве оплаты за услуги по контракту №7/03 от 18.07.03 г;

2. платежное поручение №5 от 19.02.04 г. на перечисление ООО «Укрферроинвест» денежных средств в сумме 12.000.000 грн. на счет ООО «Эколог» в качестве оплаты за услуги по контракту №7/03 от 18.07.03 г;

3. платежное поручение №6 от 19.02.04 г. на перечисление ООО «Укрферроинвест» денежных средств в сумме 12.000000 грн. на счет ООО «Эколог» в качестве оплаты за услуги по контракту №7/03 от 18.07.03 г.

Указанные документы ОСОБА_5, злоупотребляя своим служебным положением гендиректора, в тот же день, 19 февраля 2004 г, представил в АБ «Донеччина» с целью перечисления денежных средств в общей сумме 36.000000 грн. от ООО «Укрферроинвест» в адрес ООО «Эколог» в качестве оплаты за услуги по контракту №7/03 от 18.07.03 г.

С целью возврата денежных средств, перечисленных на счет ООО «Эколог» и дальнейшего погашения кредиторской задолженности ООО «Укрферроинвест» ОСОБА_5, как фактический руководитель «Эколога», злоупотребляя служебным положением гендиректора «Укрферроинвеста», подготовил следующие заведомо ложные документы, внеся в них сведения, не соответствующие действительности:

1. акт предъявления векселя к платежу от 18.02.04 г, согласно которому ООО «Укрферроинвест» в лице директора ОСОБА_5 предъявляет, а ООО «Эколог» в лице директора ОСОБА_11 принимает простой вексель №66335076669033 (векселедатель ООО «Эколог») номиналом 36.000000 грн;

2. платежное поручение №1 от 19.02.04 г, согласно которому ООО «Эколог» перечисляет в адрес ООО «Укрферроинвест» 12.000000 грн. в качестве оплаты векселя по акту предъявления векселя к платежу от 18.02.04 г;

3. платежное поручение №2 от 19.02.04 г, по которому ООО «Эколог» перечисляет в адрес ООО «Укрферроинвест» 12.000000 грн. в качестве оплаты векселя по акту предъявления векселя к платежу от 18.02.04 г;

4. платежное поручение №3 от 19.02.04 г, по которому ООО «Эколог» перечисляет в адрес ООО «Укрферроинвест» 12.000000 грн. в качестве оплаты векселя по акту предъявления векселя к платежу от 18.02.04 г.

Тогда же по указанию ОСОБА_5 данные документы были подписаны номинальным директором «Эколога» ОСОБА_11 за обещанное в будущем вознаграждение, после чего ОСОБА_5, фактически руководивший «Экологом», заверил эти документы оттисками имевшейся у него печати ООО «Эколог», и умышленно предоставил их 19.02.2004 г. в АБ «Донеччина» с целью перечисления денежных средств в общей сумме 36.000000 грн. от ООО «Эколог» в адрес ООО «Укрферроинвест».

На основании указанных документов 19.02.04 г. банком «Донеччина» трижды была произведена оплата денежных средств, каждая по 12 млн. грн, а всего была произведена оплата в сумме 36 млн. грн. со стороны ООО «Укрферроинвест» в адрес ООО «Эколог» в качестве оплаты за, якобы предоставленные услуги по контракту №7/03 от 18.07.03 г, после чего указанные 12 млн. грн. трижды были возвращены (т.е. всего была произведена оплата в сумме 36 млн. грн.) со стороны ООО «Эколог» в адрес ООО «Укрферроинвест» в качестве оплаты векселя по акту предъявления векселя к платежу от 18.02.04 г. Затем ОСОБА_5 умышленно, по предварительному сговору с неустановленным соучастником, осуществлявшим фактическое руководство от имени предприятий - нерезидентов Украины - «Ampers International Inс» Здесь и далее читать в русской транскрипции: «Амперс Интернэшнл инк». и «Edgarton Ventures Ltd» «Эдгартон Венчерс ЛТД». (зарегистрированных в США по одному и тому же адресу: 7125, E.Townsend Dr., Littleton, Colorado «Ист Таунсенд Драйв, Литлтон, Колорадо»., 80130, и имеющих счета в ОАО «Азия Универсал Банк» Кыргызской республики) принимает решение, использовать указанных нерезидентов Украины для дальнейшего проведения с их участием экспорта, якобы произведенного ЧП «Юнистар» и приобретённого ООО «Укрферроинвест», программного обеспечения в адрес одного из нерезидентов, и перечисления с их участием денежных средств с целью имитации факта оплаты со стороны предприятия - нерезидента в адрес ООО «Укрферроинвест» за поставленное программное обеспечение.

С этой целью ОСОБА_5 умышленно, из корыстных побуждений, в рамках реализации единого преступного умысла на завладение путем обмана чужим имуществом - денежными средствами из Госбюджета Украины в сумме 14.000000 грн. путем незаконного возмещения НДС, являясь гендиректором «Укрферроинвеста», злоупотребляя служебным положением, по предварительному сговору с неустановленным соучастником, составил заведомо ложную финансово-хозяйственную документацию, внеся в нее сведения, не отвечающие действительности о, якобы имевшем место, факте поставки программного обеспечения от ООО «Укрферроинвест» предприятию-нерезиденту Украины «Ampers International Inс» (США), для отражения этих документов в бухгалтерском и налоговом учетах «Укрферроинвеста» и придания сделке видимости законной, а именно:

1. контракт №100/1 от 19.01.04 г. (на исследование и разработку программного обеспечения), по которому «Ampers International Inс», компания, зарегистрированная в США по адресу: 7125, E.Townsend Dr., Littleton, Colorado, 80130, в лице директора ОСОБА_13 (в дальнейшем Заказчик) с одной стороны и ООО «Укрферроинвест», зарегистрированное в Украине: 83055, г. Донецк, пр. Комсомольский, 8, в лице гендиректора ОСОБА_5 (в дальнейшем Разработчик) с другой стороны, заключили контракт о том, что Разработчик на основании исследований разрабатывает, тестирует и поставляет, а Заказчик принимает и оплачивает программное обеспечение. Общая сумма контракта составляет 13.200000 долларов США. Место заключения контракта - г. Донецк, Украина;

2. Приложение №1 к контракту №100/1 от 19.01.04 г. в виде спецификации на систему « 3D» моделирования промышленных объектов и конструкций, содержащей требования к системе;

3. акт №1 сдачи-приемки частично выполненных работ от 20.01.04 г. к контракту №100/1 от 19.01.04 г, по которому ООО «Укрферроинвест» сдал, а «Ampers International Inс» приняла работу, оговоренную в Приложении №1 контракта. Разработчик передал, а Заказчик принял все коды, документацию, отчеты и другие материалы, разработанные Заказчиком в рамках выполнения работ по контракту, и всех модулей, необходимых для функционирования программного обеспечения Заказчика, и всех усовершенствований программного обеспечения Заказчика, выполненных в рамках контракта. Подлежащая оплате сумма составляет 5.630000 долларов США;

4. акт №2 сдачи-приемки частично выполненных работ от 05.02.04 г. к контракту №100/1 от 19.01.04 г, по которому Разработчик (ООО «Укрферроинвест») сдал, а Заказчик («Ampers International Inс») принял работу, оговоренную в Приложении №1 контракта. Разработчик передал, а Заказчик принял все коды, документацию, отчеты и другие материалы, разработанные Заказчиком в рамках выполнения работ по данному контракту, и всех модулей, необходимых для функционирования программного обеспечения Заказчика и всех усовершенствований программного обеспечения Заказчика, выполненных по контракту. Подлежащая оплате сумма составляет 7.570000 долларов США.

С целью имитации факта оплаты со стороны «Ampers International Inс» в адрес ООО «Укрферроинвест» за поставленное программное обеспечение путем перечисления в адрес «Ampers International Inс» денежных средств, в дальнейшем используемых для имитации оплаты их со стороны этого же предприятия в адрес ООО «Укрферроинвест» по контракту №100/1 от 19.01.04 г, ОСОБА_5 по предварительному сговору с неустановленным соучастником, совершает транзитное перечисление денежных средств с использованием ООО «Эколог» и «Edgarton Ventures Ltd» в адрес «Ampers International Inс». Для этого ОСОБА_5, реализуя единый преступный умысел на незаконное завладение путем обмана денежными средствами из Госбюджета Украины в сумме 14.000000 грн. в виде незаконного возмещения налога НДС, фактически руководя «Экологом», с тем же соучастником составили заведомо ложную финансово-хозяйственную документацию, внеся в нее сведения, не отвечающие действительности о, якобы имевшем место, факте поставки зерна от «Edgarton Ventures Ltd», США в адрес «Эколога» с целью отражения данных документов в бухгалтерском и налоговом учетах ООО «Эколог» и придания сделке видимости законной, а именно:

1. контракт №67 от 18.02.04 г. между компанией «Edgarton Ventures Ltd», США, 7125, E.Townsend Dr., Littleton, Colorado, 80130, USA, (далее «Продавец») в лице директора ОСОБА_14 и ООО «Эколог», Украина, 83055, АДРЕСА_2 (далее «Покупатель») в лице директора ОСОБА_11, по которому Покупатель покупает, а Продавец продает и обязуется поставить зерно (пшеницу) на общую сумму 5.630100 долларов США;

2. Приложение №1 к контракту №67 от 18.02.04 г. с условиями количества (40215) качества, поставки и транспортировки продукции в 2-х экземплярах (русский и английский варианты).

По указанию ОСОБА_5 эти документы были подписаны номинальным директором «Эколога» ОСОБА_11 за обещанное в будущем вознаграждение, после чего ОСОБА_5 заверил их оттисками имевшейся у него печати ООО «Эколог». Также в указанных документах неустановленным соучастником ОСОБА_5 были подделаны оттиски печати «Edgarton Ventures Ltd» и подписи от имени директора «Edgarton Ventures Ltd» ОСОБА_14, а также оттиски печати «Ampers International Inс» и подписи от имени директора «Ampers International Inс» ОСОБА_13

Также 20.02.04 г. ОСОБА_11 по просьбе ОСОБА_5 за обещанное вознаграждение заключил с банком «Донеччина» кредитный договор №24 от 20.02.04 г, по которому «Донеччина» предоставляет «Экологу» в лице директора ОСОБА_11 краткосрочный кредит в виде возобновляемой кредитной линии на оплату зерна по договору №67 от 18.02.04 г. в сумме 1.900000 долларов США на срок с 20 февраля до 19 марта 2004 г. на основании договора поручительства от 20.02.04 г, заключенного с ООО «Укрферроинвест» (поручителем). Затем ОСОБА_5, фактическим руководителем «Эколога», с целью перечисления денежных средств от ООО «Эколог» в адрес «Edgarton Ventures Ltd» на основании ранее составленных им фиктивных документов были подготовлены следующие платежные поручения:

1. платежное поручение в иностранной валюте №1 от 20.02.04 г, по которому ООО «Эколог» перечисляет в адрес «Edgarton Ventures Ltd», США, 1.900000 долларов США в качестве оплаты по договору №67 от 18.02.2004 г;

2. платежное поручение в иностранной валюте №2 от 23.02.04 г, по которому ООО «Эколог» перечисляет в адрес «Edgarton Ventures Ltd», США, 1.900000 долларов США в качестве оплаты по договору №67 от 18.02.04 г;

3. платежное поручение в иностранной валюте №3 от 24 февраля 2004 г, по которому ООО «Эколог» перечисляет в адрес «Edgarton Ventures Ltd», США 1.830000 долларов США в качестве оплаты согласно договору №67 от 18.02.04 г.

По указанию ОСОБА_5 данные документы были подписаны директором «Эколога» ОСОБА_11 за обещанное в будущем вознаграждение, после чего ОСОБА_5 заверил их оттисками имевшейся у него печати ООО «Эколог». Затем данные документы 20, 23 и 24 февраля 2004 г. были представлены ОСОБА_5 в банк «Донеччина» с целью перечисления денежных средств в общей сумме 5,63 млн. долларов США от ООО «Эколог» в адрес «Edgarton Ventures Ltd», США.

20.02.04 г. банк «Донеччина» на основании платежного поручения ООО «Эколог» в иностранной валюте №1 от 20.02.04 г. были перечислены денежные средства в сумме 1.900000 долларов США в адрес «Edgarton Ventures Ltd», США в качестве оплаты по договору №67 от 18.02.04 г. Тогда же (20.02.04 г.) указанные 1.900000 долларов США поступили на счет «Edgarton Ventures Ltd», США в ОАО «АзияУниверсалБанк», г. Бишкек Республики Кыргызстан, после чего в этот же день неустановленным следствием соучастником в рамках заранее разработанной преступной схемы обмана были перечислены со счета «Edgarton Ventures Ltd» на счет «Ampers International Inс», США, а затем со счета «Ampers International Inс» 10.000 долларов США и 1.892803,28 долларов США в этот же день были перечислены на счет ООО «Укрферроинвест» в качестве оплаты за разработку программного обеспечения.

23.02.04 г. те же 1.900000 долларов США были перечислены гендиректором ООО «Укрферроинвест» ОСОБА_5 на счет ООО «Эколог» в качестве погашения задолженности по договору поручительства б/н от 20.02.04 г. и кредитному договору №24 от 20.02.04 г. Кроме того, тогда же (23.02.04 г.) банк «Донеччина» на основании платежного поручения ООО «Эколог» в иностранной валюте №2 от 23.02.04 г. были перечислены 1.900000 долларов США в адрес «Edgarton Ventures Ltd», США в качестве оплаты по договору № 67 от 18.02.04 г.

24.02.04 г. указанные 1.900000 долларов США поступили на счет «Edgarton Ventures Ltd», США в ОАО «АзияУниверсалБанк», г. Бишкек Республики Кыргызстан, после чего в тот же день неустановленным соучастником эти 1.900000 долларов США были перечислены со счета «Edgarton Ventures Ltd» на счет «Ampers International Inс», США, а затем со счета «Ampers International Inс» 1.900934,43 долларов США в тот же день были перечислены на счет ООО «Укрферроинвест» в качестве оплаты за разработку программного обеспечения. В этот же день, т.е. 24.02.04 г, 1.900000 долларов США были перечислены директором ООО «Укрферроинвест» ОСОБА_5 на счет «Эколога» в качестве погашения задолженности по договору поручительства б/н от 20.02.04 г. и кредитному договору №24 от 20.02.04 г. Кроме того, тем же днем (24.02.04 г.) банком «Донеччина» на основании платежного поручения ООО «Эколог» в иностранной валюте №3 от 24.02.04 г. были перечислены 1.830000 долларов США в адрес «Edgarton Ventures Ltd», США в качестве оплаты по договору №67 от 18.02.04 г.

25.02.04 г. указанные 1.830000 долларов США поступили на счет «Edgarton Ventures Ltd», США в ОАО «АзияУниверсалБанк», г. Бишкек Республики Кыргызстан, после чего в тот же день неустановленным соучастником ОСОБА_5 эти 1.830000 долларов США были перечислены со счета «Edgarton Ventures Ltd» на счет «Ampers International Inс», США, а затем со счета «Ampers International Inс» те же 1.830000 долларов США в тот же день были перечислены на счет ООО «Укрферроинвест» в качестве оплаты за разработку программного обеспечения. В тот же день, 25.02.04 г, 1.830000 долларов США были перечислены директором ООО «Укрферроинвест» ОСОБА_5 на счет «Эколога» в качестве погашения задолженности по договору поручительства б/н от 20.02.04 г. и кредитному договору № 24 от 20.02.04 г.

Таким образом, всего в период с 20 по 25 февраля 2004 г. ОСОБА_5, злоупотребляя своим служебным положением, путем обмана сымитировал факт оплаты «Ampers International Inс», США в адрес «Укрферроинвеста» за разработку программного обеспечения по контракту №100/1 от 19.01.04 г. в общей сумме 5.630000 долларов США, используя упомянутую заведомо ложную финансово-хозяйственную документацию.

На основании проведенных бестоварных операций ОСОБА_5 в нарушение п,п 7.4.5, 7.4 ст. 7 Закона Украины от 03.04.97 г. №168/97 «О налоге на добавленную стоимость» (с последующим изменениями и дополнениями), согласно которому не разрешается включение в налоговый кредит каких - либо затрат по уплате налога, не подтвержденного налоговыми накладными, были подписаны и представлены в ГНИ Ворошиловского района г. Донецка заведомо ложные налоговые накладные:

- от 15.01.04 г. №1 на сумму 30.000000 грн, НДС - 6.000000 грн;

- от 03.02.04 г. №2 на сумму 48.000000 грн, НДС - 8.000000 грн,

в которых ОСОБА_5 незаконно была завышена сумма налогового кредита за январь, февраль 2004 г. на общую сумму 14.000000 грн. с целью дальнейшего незаконного возмещения НДС из Госбюджета Украины. Однако, выполнив, по предварительному сговору группой лиц с неустановленным соучастником, все действия, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца, ОСОБА_5 не смог окончить преступное завладение путем обмана указанной денежной суммой по причинам, не зависящим от его воли, т.к. его преступная деятельность была пресечена работниками милиции.

Таким образом ОСОБА_5, будучи гендиректором ООО «Укрферроинвест», являясь должностным лицом, и реализуя фактическое руководство приобретенным им для фиктивного предпринимательства ООО «Эколог», совершил оконченное покушение на завладение путем обмана чужим имуществом в виде незаконного права на возмещение НДС из Госбюджета Украины в сумме 14.000000 грн, по предварительному сговору группой лиц с неустановленным соучастником, в особо крупных размерах, который в 600 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, составивший в 2004 г. 61 грн. 50 коп.

3. Покушение на должностной подлог

В период с июля 2003 г. по февраль 2004 г. ОСОБА_5, будучи гендиректором ООО «Укрферроинвест», являясь должностным лицом, назначенным на должность решением собрания участников ООО «Укрферроинвест» от 03.09.1999 г. и, будучи наделенным административно - хозяйственными и организационно - распорядительными функциями по руководству обществом, а также осуществляя фиктивное предпринимательство путем фактического руководства приобретенным им ООО «Эколог», имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана в особо крупных размерах, совершил служебный подлог, который мог повлечь тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах.

Так, в указанный период ОСОБА_5 совместно с неустановленным следствием лицом, действуя по ранее разработанному плану с указанной целью, составил заведомо ложные первичные документы по оформлению бестоварной операции между ООО «Эколог» и ЧП «Юнистар», внеся в них заведомо ложные сведения о, якобы имевшем место, факте разработки и поставки указанного в приговоре программного обеспечения (предмета сделки) «Юнистаром» «Экологу», а также о, якобы имевшем место, факте оплаты по сделке «Экологом» «Юнистару», для отражения этих документов в бухгалтерском и налоговом учетах ООО «Эколог» и придания сделке видимости законной, а именно:

1. договор №77 от 14.08.03 г. между ЧП «Юнистар» (директор ОСОБА_12) и ООО «Эколог» (директор ОСОБА_11) о предоставлении «Юнистаром» «Экологу» услуги по разработке программного обеспечения, согласно Приложению №1 к договору;

2. Приложение №1 к нему в виде спецификации на предоставляемые услуги по разработке программного обеспечения системы « 3D» моделирования промышленных объектов и конструкций;

3. акт выполненных работ от 28.08.03 г. к тому же договору №77 от 14.08.03 г. о выполнении «Юнистаром» для «Эколога» услуги по разработке оговоренного программного обеспечения на сумму 84.000000 грн, и передаче компьютерных файлов, соответствующих программному обеспечению;

4. простой вексель №66335076669033 от 28.08.03 г, по которому ООО «Эколог» обязуется оплатить ЧП «Юнистар» по предъявлении 36.000000 грн. в АБ «Укринбанк» г. Донецка;

5. акт приема - передачи векселя от 28.08.03 г к договору №77 от 14.08.03 г, по которому ООО «Эколог» в лице директора ОСОБА_11 передает, а ЧП «Юнистар» в лице директора ОСОБА_12 принимает простой вексель №66335076669033 от 28.08.03 г. (векселедатель - ООО «Эколог») номиналом 36.000000 грн.

При этом указанные документы от имени «Эколога» по указанию ОСОБА_5 подписал его номинальный директор ОСОБА_11, а ОСОБА_5 заверил их оттисками имевшейся у него печати ООО «Эколог». Подпись от имени директора ЧП «Юнистар» ОСОБА_12 в них была выполнена неустановленным соучастником ОСОБА_5 с целью обеспечения последующего служебного подлога ОСОБА_5, как директором «Укрферроинвеста», в рамках реализации общего преступного умысла на завладение путем обмана правом на возмещение НДС из Госбюджета Украины в сумме 14.000000 грн, т.е. в особо крупном размере.

Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_5 совместно с неустановленным соучастником умышленно, используя свое служебное положение гендиректора ООО «Укрферроинвест», внес заведомо ложные сведения в документы финансово-хозяйственной деятельности предприятий по бестоварной операции между ними о, якобы имевших место, факте поставки программного обеспечения от «Эколога» в адрес «Укрферроинвеста», и о факте оплаты этой поставки «Укрферроинвестом» «Экологу» с целью имитации этой сделки с помощью подложных документов, для их отражения в бухгалтерском и налоговом учетах «Эколога» и «Укрферроинвеста», и для придания сделке видимости законной, а именно:

4. акт выполненных работ от 03.02.04 г. к договору комиссии №7/03 от 18.07.03 г, по которому ООО «Эколог» предоставило ООО «Укрферроинвест» услуги по разработке программного обеспечения на сумму 48.000000 грн, и передало файлы, соответствующие программному обеспечению;

5. платежное поручение №4 от 19.02.04 г. на перечисление ООО «Укрферроинвест» денежных средств в сумме 12.000.000 грн. на счет ООО «Эколог» в качестве оплаты за услуги согласно контракту №7/03 от 18.07.03 г;

6. платежное поручение №5 от 19.-2.04 г. на перечисление ООО «Укрферроинвест» денежных средств в сумме 12.000.000 грн. на счет ООО «Эколог» в качестве оплаты за услуги по контракту №7/03 от 18.07.03 г;

7. платежное поручение №6 от 19.02.04 г. на перечисление «Укрферроинвестом» денежных средств в сумме 12.000000 грн. на счет «Эколога» в качестве оплаты за услуги, согласно контракту №7/03 от 18.07.03 г.

При этом в указанных документах от имени директора ООО «Эколог» по указанию ОСОБА_5 расписался ОСОБА_11. ОСОБА_5, фактически руководивший приобретенным им «Экологом», заверил их оттисками имевшейся у него печати ООО «Эколог», и подписал от своего имени, как гендиректор ООО «Укрферроинвест», с целью реализации общего преступного умысла по завладению путем обмана денежными средствами из Госбюджета Украины в сумме 14.000000 грн.

Продолжая преступную деятельность по реализации общего плана, ОСОБА_5 с неустановленным соучастником умышленно, используя свое служебное положение, с целью возврата денежных средств, перечисленных на счет «Эколога» и дальнейшего погашения кредиторской задолженности «Укрферроинвестом», составил первичные платежные документы, внеся в них заведомо ложные сведения о, якобы имевшем место, факте оплаты по предъявленному векселю «Укрферроинвестом» в адрес «Эколога» для отражения этих документов в бухгалтерском и налоговом учетах «Эколога» и «Укрферроинвеста», и придания сделке видимости законной, а именно:

1. акт предъявления векселя к платежу от 18.02.04 г, по которому «Укрферроинвест» в лице директора ОСОБА_5 предъявляет, а «Эколог» в лице директора ОСОБА_11 принимает простой вексель №66335076669033 (векселедатель ООО «Эколог») номиналом 36.000000 грн;

2. платежное поручение №1 от 19.02.04 г, по которому «Эколог» перечисляет в адрес «Укрферроинвеста» 12.000000 грн. в качестве оплаты векселя, согласно акту предъявления векселя к платежу от 18.02.04 г;

3. платежное поручение №2 от 19.02.04 г, по которому «Эколог» перечисляет в адрес «Укрферроинвеста» 12 000 000 грн. в качестве оплаты векселя, согласно акту предъявления векселя к платежу от 18.02.04 г;

4. платежное поручение №3 от 19.02.2004 г, по которому «Эколог» перечисляет в адрес ООО «Укрферроинвест» 12.000000 грн. в качестве оплаты векселя согласно акту предъявления векселя к платежу от 18.02.04 г,

которые ОСОБА_5 умышленно представил 19 февраля 2004 г. в банк «Донеччина» с целью перечисления денежных средств в общей сумме 36.000000 грн. от «Эколога» в адрес «Укрферроинвеста». При этом в указанных документах от имени директора «Эколога» по указанию ОСОБА_5 расписался ОСОБА_11. Сам ОСОБА_5 заверил документы оттисками имевшейся у него печати ООО «Эколог», и расписался от своего имени, как гендиректор «Укрферроинвеста», в осуществление того же плана по реализации общего преступного умысла на завладение путем обмана денежными средствами из Госбюджета Украины.

Кроме того, используя служебное положение гендиректора «Укрферроинвеста», ОСОБА_5 с неустановленным соучастником умышленно, с целью имитации финансово-хозяйственной деятельности путем удостоверения необходимых для реализации преступной схемы фактов, имеющих юридическое значение, но при отсутствии реальных хозяйственных отношений между «Укрферроинвестом» и «Ampers International Inс», равно как между «Экологом» и «Edgarton Ventures Ltd», составил очередной пакет заведомо ложных документов для оформления с участием этих юрлиц экспорта, якобы произведенного «Юнистаром», программного обеспечения, приобретенного «Укрферроинвестом» через ООО «Эколог» для последующей поставки компании-нерезиденту «Ampers International Inс», и для оформления оплаты этой сделки. Так, ОСОБА_5 вместе с соучастником в осуществление преступной схемы внес в них заведомо ложные сведения о, якобы имевшем место, факте оплаты «Ampers International Inс» в адрес «Укрферроинвеста» за поставленное программное обеспечение и о, якобы имевшем место, факте проплаты «Экологом» в адрес «Edgarton Ventures Ltd» партии зерна для отражения этих документов в бухгалтерском и налоговом учетах «Эколога» и «Укрферроинвеста», и для придания сделке (сделкам) видимости законности, а именно:

1. Приложение №1 к контракту №100/1 от 19.01.04 г. в виде спецификации на систему « 3D» моделирования промышленных объектов и конструкций, содержащей требования к системе;

2. акт №1 сдачи-приемки частично выполненных работ от 20.01.04 г. к контракту №100/1 от 19.01.04 г, по которому ООО «Укрферроинвест» сдало, а компания «Ampers International Inс» приняла работу, оговоренную в Приложении №1 к контракту. Разработчик передал, а Заказчик принял все коды, документацию, отчеты и другие материалы, разработанные Заказчиком в рамках выполнения работ по данному контракту, и всех модулей, необходимых для функционирования программного обеспечения Заказчика, и всех усовершенствований программного обеспечения Заказчика, выполненных в рамках контракта. Подлежащая оплате сумма составляет 5.630000 долларов США;

3. акт №2 сдачи-приемки частично выполненных работ от 05.02.04 г. к контракту №100/1 от 19.01.04 г, по которому Разработчик («Укрферроинвест») сдал, а Заказчик («Ampers International Inс») принял работу, оговоренную в Приложении №1 к контракту. Разработчик передал, а Заказчик принял все коды, документацию, отчеты и другие материалы, разработанные Заказчиком в рамках выполнения работ по данному контракту, и всех модулей, необходимых для функционирования программного обеспечения Заказчика, и всех усовершенствований программного обеспечения Заказчика, выполненных в рамках контракта. Подлежащая оплате сумма составляет 7.570000 долларов США;

4. контракт №67 от 18.02.04 г. между компанией «Edgarton Ventures Ltd», США, 7125, E.Townsend Dr., Littleton, Colorado, 80130, USA, (далее «Продавец») в лице директора ОСОБА_14 и ООО «Эколог», Украина, 83055, АДРЕСА_2 (далее «Покупатель») в лице директора ОСОБА_11, согласно которому Покупатель покупает, а Продавец продает и обязуется поставить зерно (пшеницу) на общую сумму 5.630100 долларов США;

5. Приложение №1 к контракту №67 от 18.02.04 г. с условиями количества (40215) качества, поставки и транспортировки продукции, в 2-х экземплярах (русский и английский варианты).

6. платежное поручение в иностранной валюте №1 от 20.02.04 г, по которому ООО «Эколог» перечисляет в адрес «Edgarton Ventures Ltd», США, 1.900000 долларов США в качестве оплаты по договору №67 от 18.02.04 г;

7. платежное поручение в иностранной валюте №2 от 23.02.04 г, по которому ООО «Эколог» перечисляет в адрес «Edgarton Ventures Ltd», США, 1.900000 долларов США в качестве оплаты по договору №67 от 18.02.04 г;

8. платежное поручение в иностранной валюте №3 от 24.02.04 г, по которому ООО «Эколог» перечисляет в адрес «Edgarton Ventures Ltd», США 1.830000 долларов США в качестве оплаты согласно договору №67 от 18.02.04 г.

При этом в данных документах от имени директора ООО «Эколог» по указанию ОСОБА_5 расписался ОСОБА_11. Неустановленное следствием лицо заверило документы оттисками печатей «Ampers International Inс» и «Edgarton Ventures Ltd», а также подделало подписи от имени директора «Ampers International Inс» ОСОБА_13 и директора «Edgarton Ventures Ltd» ОСОБА_14, а ОСОБА_5, фактически руководивший приобретенным им для фиктивного предпринимательства «Экологом», заверил данные документы оттисками имевшейся у него печати ООО «Эколог», а также, используя свое служебное положение, расписался от имени гендиректора ООО «Укрферроинвест» с целью реализации общего преступного умысла по завладению путем обмана денежными средствами из Госбюджета Украины в сумме 14.000000 грн.

На основании указанных заведомо ложных документов и проведенных бестоварных операций ОСОБА_5 были выписаны и представлены в ГНИ Ворошиловского района г. Донецка налоговые накладные:

- от 15.01.04 г. №1 на сумму 30.000000 грн, НДС - 6.000000 грн;

- от 03.02.04 г. №2 на сумму 48.000000 грн, НДС - 8.000000 грн,

в которых ОСОБА_5 умышленно незаконно указал сумму не существующего налогового кредита за январь, февраль 2004 г, соответственно, на общую сумму 14.000000 грн, т.е. внес заведомо ложные сведения в официальные документы с учетом упомянутой незаконной бестоварной сделки, с целью дальнейшего завладения путем обмана незаконным правом на возмещение НДС из Госбюджета Украины в размере 14.000000 грн, что в 250 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, и относится к тяжким последствиям, которые могли наступить в результате служебного подлога, совершенного ОСОБА_5. При этом ОСОБА_5 выполнил все действия, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца, однако оно не было окончено по причинам, не зависящим от его воли, в связи с проведенной налоговым органом ревизионной проверкой.

Подсудимый ОСОБА_5 виновным себя в совершении указанных действий не признал, сославшись на свою непричастность к указанным в приговоре деяниям и на противоречия в квалификации его действий органом следствия.

В ходе досудебного следствия от дачи показаний отказался. В суде показал, что на протяжении длительного времени занимался предпринимательской деятельностью в виде посреднических услуг при купле - продаже товаров и услуг, являясь по настоящее время владельцем и директором ООО «Укрферроинвест». Имея определенный практический опыт в этой области, нередко оказывал также услуги консультативного характера различным лицам. В таком порядке в 2001 г. помог знакомому ОСОБА_7 приобрести ООО «Эколог» у своего знакомого ОСОБА_15, а в 2003 г. по просьбе своего водителя ОСОБА_11 помог ему в трудоустройстве на должность директора того же «Эколога», хотя к этому времени его собственники ОСОБА_7 и ОСОБА_6 уже намеревались отчуждать «Эколог». По просьбе последних он предложил предприятие знакомому ОСОБА_16, который согласился его приобрести, однако не на свое имя, а на имя жены ОСОБА_9 и ее сестры ОСОБА_10. Бухгалтерские услуги «Экологу» стала оказывать ОСОБА_8, которая уже вела и его «Укрферроинвест». При отчуждении и перерегистрации уставных документов предприятия сам он только консультировал стороны, но личного участия в этом не принимал, пакет документов для перерегистрации не готовил и никоим образом к факту изменения собственников «Эколога» не причастен, т.к. сам он его не приобретал. Ни одну из сторон сделки ни к чему не склонял. Чем занимался или намерен был заниматься «Эколог» - не интересовался. ОСОБА_11 продолжал оставаться его директором, который и подписывал в последующем все документы, связанные с партнерской работой «Эколога» с «Укрферроинвестом», тогда как сам он (ОСОБА_5) «Эколог» никогда не приобретал.

Настаивал, что в свое время в сети «Интернет» нашел объявление американской компании «Ampers International Inс» с предложением о покупке указанного в его обвинении программного обеспечения, которое счел перспективным, и в связи с чем от имени «Укрферроинвеста» поручил поиск возможного производителя такой компьютерной программы «Экологу», войдя в документально оформленный контакт с его руководителем в лице знакомого ему ОСОБА_11, который уже своими силами вышел на ЧП «Юнистар», выполнившее заказ. Не отрицал, что встречался с женщиной, которая, во всяком случае, представилась ему, как ОСОБА_13, руководитель компании «Ampers International Inс». Считал, что она приезжала к нему из Америки. О ее взаимоотношениях с другой американской компанией - «Edgarton Ventures Ltd» ему ничего неизвестно, поскольку сам он по факту был заинтересован только в получении оплаты именно от «Ampers International Inс» в адрес своего «Укрферроинвеста» за предоставленное программное обеспечение. Поэтому ничем иным не интересовался.

Он же полагал неправильной квалификацию органом следствия его действий по ст. 191 ч.5 УК Украины, т.к. являясь директором «Укрферроинвеста» либо, как указано в его обвинении, фактически осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по руководству «Экологом», не имел правомочий по распоряжению, управлению, перечислению НДС из Госбюджета. Кроме того, ссылался на решение Хозяйственного суда области от 21.10.04 г, оставленное без изменения апелляционным и Высшим хозяйственным судом, которым уведомление - решение Ворошиловской ГНИ г. Донецка от 12.07.04 г. о незаконности налогового возмещения в 14 млн. грн. было признано недействительным. Обращал внимание суда на то, что в числе ложных (поддельных) документов в его обвинении указаны документы предприятий «Юнистар», «Эколог», «Edgarton Ventures Ltd» и «Ampers International Inс». Но, не имея к ним отношения, никаких документов от их имени он не подделывал, а поддельные, во всяком случае, подписывал не он, что подтверждено заключениями экспертиз. Документы бухгалтерской и налоговой отчетности, подписанные им как директором «Укрферроинвеста», ложными не являются.

Между тем, вина подсудимого ОСОБА_5 в объеме действий, изложенных в приговоре, подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ОСОБА_17, бывшего соучредителя «Укрферроинвеста», усматривается, что в состав общества наряду со ОСОБА_5 он вошел по его предложению в 2003 г. с 1% доли в уставном фонде, финансово-хозяйственной деятельностью которого практически занимался сам ОСОБА_5, являясь его директором, и обладая исключительным правом подписи документов. Сам он оставался только формальным (номинальным) участником предприятия до 2009 г.

Свидетель ОСОБА_8 показала, что занималась ведением бухгалтерского и налогового учёта «Укрферроинвеста» и «Эколога», которыми фактически управлял ОСОБА_5. По его предложению при перерегистрации ООО «Эколог» она формально вошла в состав его соучредителей, указав в регистрационных документах в качестве юридического адреса «Эколога» место своего жительства. Помнит, что в конце 2003 г. между «Экологом» и «Укрферроинвестом» была заключена единственная сделка по купле-продаже программного обеспечения. Больше «Эколог» никакой деятельности не вёл. Позднее это программное обеспечение (по документам) было реализовано «Укрферроинвестом» зарубежной фирме за 84 млн. грн. в долларовом эквиваленте. Затем по указанию ОСОБА_5 она подала две декларации в ГНИ Ворошиловского района, указав, что из бюджета подлежит возмещению НДС в общей сумме 14 млн. грн, предоставив позже документы, в подтверждение сделки. Была ли данная сделка осуществлена в действительности - не знает. Кроме того, по указанию ОСОБА_5 ею был заполнен и отдан ему бланк простого векселя номиналом 36.000000 грн, в последующем, якобы переданный «Экологом» «Юнистару» в счёт оплаты за разработанное программное обеспечение.

В ходе выемки у ОСОБА_8 были обнаружены и изъяты документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Эколог» и ООО «Укрферроинвест», в частности, акт предъявления векселя к платежу от 18.02.04 г, по которому «Укрферроинвест» предъявил, а «Эколог» принял к оплате простой вексель №66335076669033 от 29.08.03 г. (эмитент - ООО «Эколог») номиналом 36.000000 грн, что подтверждено протоколом на л.д. 13-14 т. 6.

ОСОБА_11, бывший водитель ОСОБА_5, показывал, что с января 2003 г. на личном автомобиле осуществлял частный извоз ОСОБА_5, директора ООО «Укрферроинвест», который пригласил его по его же (ОСОБА_11) газетному объявлению о трудоустройстве. В сентябре 2003 г. он согласился на предложение ОСОБА_5 и стал номинальным директором ООО «Эколог», которое, как он полагал, принадлежало самому ОСОБА_5, на том условии, что время от времени сможет получать от ОСОБА_5 какие - то денежные выплаты в виде, так называемых дивидендов. Ведением бухгалтерского и налогового учёта занималась ОСОБА_8. Помнит, что он подписывал все документы, которые ему предоставлял сам ОСОБА_5, практически не читая, и не вникая в их суть, т.к. какого - либо личного опыта частного предпринимательства не имел. При этом печать «Эколога» всегда находилась у ОСОБА_5. Насколько помнит, «Эколог» никакую деятельность не осуществлял, но в январе 2004 г. по указанию ОСОБА_5 он действительно подписал пакет неких документов, связанных с последующим возмещением НДС. Никакими сведениями о возможных операциях купли-продажи с участием «Эколога», «Укрферроинвеста» и «Юнистара», в том числе с участием иностранных компаний, он никогда не располагал, и об этом ему ничего неизвестно. Лично никакими поисками «Юнистара» он не занимался и не мог заниматься, не представляя себе, с какой стороны вообще мог бы браться за эту работу. Помнит, через некоторое время по указанию ОСОБА_5 он подписывал налоговые декларации, в которых было указано, что «Укрферроинвесту» подлежит возмещению НДС в размере 14 млн. грн.

Позднее, уже в ходе судебного следствия по делу, по просьбе ОСОБА_5 он действительно ездил с ним к нотариусу, где, не читая, подписал заявление в адрес суда с измененными своими показаниями, текст которых составил непосредственно ОСОБА_5, однако, в суде отказался от этого заявления, подтвердив данные им на досудебном следствии и в суде (приведенные выше) показания. Поэтому суд принимает во внимание в качестве достоверных показания ОСОБА_11, данные им непосредственно в ходе досудебного и судебного следствия по делу.

В ГНИ Ворошиловского района г. Донецка в ходе выемки были изъяты: акт о результатах проверки «Укрферроинвеста»; заключение по данному акту внеплановой тематической проверки по вопросам правомерности возмещения из Госбюджета сумм НДС «Укрферроинвесту» от 09.07.04 г. о том, что в нарушение п. 7.4.5, п. 7.4 ст. 7 Закона Украины от 03.04.97 г. «О налоге на добавленную стоимость» предприятием была завышена сумма налогового кредита за январь, февраль 2004 г. на общую сумму 14.000000 грн, а также письменное объяснение свидетеля ОСОБА_11, по содержанию аналогичное его вышеуказанным показаниям в суде (т. 14. л.д. 6-7, 8-46).

Свидетель ОСОБА_9 в ходе досудебного следствия показала, что примерно в декабре 2003 г. совместно со своей сестрой ОСОБА_10 и ОСОБА_8 по предложению ОСОБА_5 стали соучредителями ООО «Эколог» без внесения ими материального либо денежного взноса в уставный фонд общества. В день подписания учредительных документов ОСОБА_8 познакомила её и сестру с ОСОБА_11, представив его как директора «Эколога». За время пребывания ее в составе соучредителей в финансово-хозяйственной деятельности «Эколога» участия не принимала (т. 6 л.д. 70-74, 141-143, 144-146).

Аналогичные показания в ходе следствия давала и свидетель ОСОБА_10, указав, что впервые встретилась и познакомилась со ОСОБА_5 у нотариуса при оформлении документов об их с сестрой вхождении в состав участников «Эколога», и посчитала, что ОСОБА_5 является его собственником (т. 6 л.д. 76-83).

Свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7 показывали, что в 2001 г. вдвоем по предложению ОСОБА_5 приобрели у некого ОСОБА_15 ООО «Эколог». При этом все переговоры о его покупке вёл ОСОБА_5. Затем, осенью 2003 г, по предложению того же ОСОБА_5 они вышли из состава учредителей предприятия, а ОСОБА_5 ввёл в его состав подконтрольных ему, но незнакомых им людей. При этом учредительные документы, печать и штамп предприятия оставались у ОСОБА_5. Свое имущество из уставного фонда «Эколога» забрал ОСОБА_6.

Тогда же ОСОБА_15 показывал, что в начале 2000 г. ООО «Эколог» им и другими было основано с целью производства работ по очистке шахтных вод, но бизнес «не пошел». Поэтому с согласия остальных в офисе ООО «Укрферроинвест» в присутствии его директора ОСОБА_5 он передал документы и печать предприятия ОСОБА_7 (т. 10 л.д. 143-145).

Свидетель ОСОБА_12, директор ЧП «Юнистар» в период с ноября 2002 г. по декабрь 2003 г, в ходе досудебного следствия показал, что ЧП занималось куплей-продажей непродовольственных товаров. В декабре 2003 г. по его инициативе «Юнистар» был ликвидирован решением Ворошиловского РИК. Все документы и печать предприятия были уничтожены. Какие - либо договоры о разработке программного обеспечения между ЧП «Юнистар» и ООО «Эколог» не заключались и никакое программное обеспечение «Юнистаром» никогда не разрабатывалось и не приобреталось. Соответствующих профильных специалистов «Юнистар» никогда не имел.

Подписи от его имени в документах по исполнению договора о предоставлении услуг, якобы заключённого между «Юнистаром» и «Экологом», ему не принадлежат. О факте подделки документов от имени ЧП «Юнистар» он случайно узнал в начале февраля 2004 г. от работников ГНА Калининского района г. Донецка, в связи с чем в марте 2004 г. обращался в местный суд с иском о признании недействительной этой сделки между «Юнистаром» и «Экологом». О существовании ООО «Укрферроинвест» ему вообще ничего неизвестно (т. 6 л.д. 120-123).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы №55 от 09.03.06 г,

1. Подписи от имени ОСОБА_12 в:

- договорах предоставления услуг №77 от 14.08 03 г;

- спецификациях на услуги по разработке программного обеспечения от 14.08.03 г;

- налоговой накладной №98 от 28.08.03 г;

- акте выполненных работ от 28.08.03 г. к договору №77 от 14.08.03 г, в простом векселе №66335076669033 от 28.08.03 г. (на оборотной стороне) выполнены не ОСОБА_12, а другим лицом. При исследовании акта приема-передачи векселя от 28.08.03 г. к договору №77 от 14.08.03 г. установлено, что перед графой «Принял ЧП «Юнистар» ОСОБА_12» имеется наклонная черта, выполненная черным красителем, свидетельствующая, что запись в данной графе выполнена не ОСОБА_12, а другим лицом.

2. Рукописная запись «ОСОБА_12» в налоговой накладной №98 от 28,08.03 г, а также рукописная запись «Сплатити наказу Директор ПП «Юнистар» ОСОБА_12», расположенная на оборотной стороне простого векселя №66335076669033 от 28.08.0 3г, выполнены не ОСОБА_12, а другим лицом.

3. Оттиски круглой печати ЧП «Юнистар» на следующих документах:

- договорах предоставления услуг № 77 от 14.08.03 г;

- спецификациях на услуги по разработке программного обеспечения от 14.08.03 г;

- налоговой накладной № 98 от 28.08.03 г;

- акте выполненных работ от 28.08.03 г. к договору № 77 от 14.08.03 г;

- акте приема-передачи векселя от 28.08.03 г. к договору №77 от 14.08.03 г,

изъятых в ходе выемки от 31.08.05 г. у бухгалтера ООО «Укрферроинвест» и ООО «Эколог» ОСОБА_8;

- простом векселе № 66335076669033 от 28.08.03 г;

- чистых листах бумаги формата А-4 с оттиском печати ЧП «Юнистар», изъятых в ходе обыска 20.09.2005г. по месту жительства ОСОБА_5 (АДРЕСА_3), нанесены не клише печати ЧП «Юнистар», свободные образцы которой представлены в документах его учетно-регистрационного дела;

- акте об уничтожении печатей, штампов от 16.12.03 г;

- балансе ЧП «Юнистар» на 29.10.03 г;

- акте проверки правильности начисления и полноты перечисления сбора на обязательное социальное страхование на случай безработицы №255 от 28.12.03 г;

- акте проверки правильности начисления, полноты и своевременности перечисления страховых взносов 411 «Юнистар» №284 от 01.12.03 г, изъятых в ходе выемки от 19.01.06 г. в Ворошиловском РИК г. Донецка, нанесены не клише печати ЧП «Юнистар», а другим клише (т. 15 л.д. 44-54).

Поповкина, начальник отдела Управления Госказначейства в Донецкой области, в ходе досудебного следствия показывала, что в феврале 2005 г. директор ООО «Укрферроинвест» ОСОБА_5 представил в Управление к исполнению решение и приказ Хозяйственного суда Донецкой области от 11.02.05 г. о признании недействительным налогового уведомления - решения ГНИ Ворошиловского района, не подтверждавшего законность возмещения НДС «Укрферроинвесту» в сумме 6 млн. грн. Но ввиду возбуждения по этому факту уголовного дела Госказначейством было приостановлено исполнение решения о возмещении НДС в пользу «Укрферроинвеста» (т. 6 л.д. 162-166).

Свидетель ОСОБА_18, директор ЧП «ЮФ «Правовое содействие», в ходе досудебного следствия показывал, что его фирма действительно оказывала юридические услуги «Укрферроинвесту» в лице директора ОСОБА_5, в том числе представляя интересы предприятия в Хозяйственном суде области по поводу обжалования им отказа районной ГНИ в возмещении НДС в пользу «Укрферроинвеста». При этом изначально одна из копий письма от имени «Ampers International Inс» работнику фирмы - юристу ОСОБА_19 была предоставлена самим ОСОБА_5. Затем все документы от имени этой американской фирмы составлялись юристами «Правового содействия» по просьбе ОСОБА_5 в качестве предположительных вариантов текстов документов, которые следовало предоставить со стороны американской фирмы для успешного разрешения дела в хозяйственном суде (т. 6 л.д. 176-179).

ОСОБА_19, бывший специалист «Правового содействия» тогда же подтверждала, что летом 2004 г. она по поручению ОСОБА_18 оказывала юридическое сопровождение «Укрферроинвесту» по вопросу ведения исковой работы по делу об отказе Ворошиловской ГНИ в возмещении НДС данному предприятию. Письмо от имени «Ampers International Inс» для предоставления в Хозяйственный суд области тогда же ей предал лично ОСОБА_5 (т. 6 л.д. 171-175).

ОСОБА_20, юрист «Правового содействия», в ходе следствия поясняла, что в июле-сентябре 2004 г. ею по указанию ОСОБА_19 составлялись: письмо для «Укрферроинвеста» от имени компании «Ampers International Inс» и письмо от имени директора этой компании, а также сопроводительное письмо от имени «Укрферроинвеста», которым последний просил приобщить к материалам хозяйственного дела письмо от имени «Ampers International Inс» от 03.09.04 г. Полагала, что составила либо проекты, либо образцы этих документов (т. 6 л.д. 167-170).

В ходе обыска в помещении офиса ЧП «Правовое содействие» были обнаружены и изъяты магнитные носители системных блоков компьютеров, на которых изготавливались документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Эколог», ООО «Укрферроинвест» и «Ampers International Inс» (т. 5 л.д. 9-11).

По заключению компьютерно - технической экспертизы №92 от 15.02.06 г, на магнитных носителях системных блоков компьютеров, изъятых при обыске в офисе ЧП «ЮФ «Правовое содействие», обнаружены файлы с документами, содержащими в своем теле сигнатуры «Укрферроинвест», «Эколог», «AMPERS…», «ОСОБА_5», «ОСОБА_11». Сигнатура «Юнистар» встречается только среди ссылок на открывавшиеся с дискеты документы (т. 15 л.д. 4-33).

Свидетель ОСОБА_21, бывший специалист «ИК «Афина», занимавшегося сбытом ценных бумаг, поясняла, что в феврале 2004 г. ОСОБА_5 заключал с ними договор поручения, по которому «Укрферроинвест» поручал «Афине» приобрести простой вексель номинальной стоимостью 36 млн. грн, эмитентом которого являлось ООО «Эколог». Однако впоследствии ОСОБА_5 без объяснения причин отозвал своё поручение на приобретение этого векселя (т. 6 л.д. 180-182).

В ходе выемки в АБ «Укрбизнесбанк», была изъята распечатка движения денежных средств по валютному счёту №260390876840 ООО «Укрферроинвест», согласно которой, в период с 20.02.04 г. по 25.02.04 г. на данный счёт трижды поступили денежные средства в размере 1.892803,28 долларов США, 1.900.934.43. долларов США и 1.830900 долларов США, соответственно, от «Ampers International Inс» в счёт оплаты за разработку программного обеспечения, которые в дальнейшем зачислялись на текущий счёт «Укрферроинвеста» с целью погашения кредитной задолженности «Эколога» по кредитному договору с «Укрбизнесбанком», по которому «Укрферроинвест» являлся поручителем, и которые были получены «Экологом» в качестве кредита с целью имитации оплаты перед «Edgarton Ventures Ltd», за якобы поставленное зерно (пшеницу), которое так и не было завезено на территорию Украины (т. 7 л.д. 52-54).

Из распечатки движения денежных средств по другому расчётному счёту «Укрферроинвеста» за №260030876980, открытому им в том же банке, следует, что 19.02.04 г. «Укрферроинвест» трижды перечислил «Экологу» денежные средства в сумме 12 млн. грн. за услуги по разработке программного обеспечения, которые в тот же день были возвращены на расчётный счёт «Укрферроинвеста» в счёт оплаты за вексель, эмитентом которого выступал «Эколог» (т. 7 л.д. 77-79).

Таким образом, по инициативе подсудимого была имитирована оплата за, якобы разработанное, программное обеспечение.

Из материалов кредитного дела «Эколога» в том же банке следует, что 20.02.04 г. «Экологом» с «Укрбизнесбанком» был заключен кредитный договор №24 от 20.02.04 г, по которому был получен краткосрочный кредит в виде возобновляемой кредитной линии на оплату зерна, согласно договору №67 от 18.02.04 г. в сумме 1.900000 долларов США, и в тот же день банком был заключен договор поручительства от 20.02.04 г. с «Укрферроинвестом», как с поручителем по этому кредитному договору (т. 7 л.д. 128-203).

Из распечатки движения денежных средств по валютному и расчётному счету ООО «Эколог» в «Укрбизнесбанке» усматривается, что в период с 20.02.04 г. по 24.02.05 г. полученные кредитные средства в общей сумме 5,63 млн. долларов США трижды были перечислены «Экологом» на счет «Edgarton Ventures Ltd», США за зерно в качестве предоплаты по контракту №67 от 18.02.04 г. Тогда же были изъяты документы, подтверждающие факт оплаты «Укрферроинвестом» денежных средств в общей сумме 5,63 млн. долларов США в счёт погашения кредитной задолженности «Эколога» по кредитному договору №24 от 20.02.04 г. в порядке обязательств «Укрферроинвеста» по договору поручительства от 20.02.04 г. (т. 7 л.д. 215-258).

Свидетель Веселов, начальник отдела валютных операций «Укрбизнесбанка», в ходе следствия показал, что в конце февраля 2004 г. от имени «Эколога» были перечислены 1,9 млн. долларов США на счёт в коммерческом «Азиатском универсальном банке» в качестве предоплаты по контракту №76 от 18.02.04 г. Все документы по операциям «Эколога» в банк приносил лично ОСОБА_5. Однако, товар по данному договору на территорию Украины не поступил, т.к. банком не были получены грузовые таможенные декларации, подтверждающие факт поступления товара (т. 8 л.д. 87-91).

Согласно протоколу выемки документов в Донецкой областной дирекции банка «Аваль», были изъяты документы, подтверждающие, что бланк простого векселя за №66335076669033 (в дальнейшем выданный от имени «Эколога» с целью его передачи «Юнистару» в качестве оплаты за программное обеспечение) был приобретен в 2003 г. в банке «Аваль» ЧП «Фаворит», директором которого также являлся ОСОБА_5 (т. 8 л.д. 185-192).

В ходе обыска по месту жительства ОСОБА_5 были обнаружены и изъяты: документы финансово-хозяйственной деятельности «Эколога», в частности по его взаимоотношениям с «Юнистаром»; чистые листы с оттисками печати ЧП «Юнистар»; простой вексель ООО «Эколог» №66335076669033 от 28.08.03 г. номиналом 36.000000 грн, а также простой вексель №66335816721108 от 18.05.04 г. номиналом 48.000000 грн, где эмитентом значится «Укрферроинвест», а получателем - «Эколог» (т. 5 л.д. 40-43), что подтверждает имитацию ОСОБА_5 видимости осуществления «Укрферроинвестом» полной оплаты по сделке купли-продажи программного обеспечения перед «Экологом». Наряду с этим происхождения в его квартире чистых бланков с оттисками печати ЧП «Юнистар» ОСОБА_5 в суде объяснить не мог.

Выемкой в «Азиатском универсальном банке», г. Бишкек Киргизской республики были изъяты юридические дела «Ampers International Inс» и «Edgarton Ventures Ltd», из которых усматривается, что в период с 23 по 25 февраля 2004 г. со счета ООО «Эколог» на счет «Edgarton Ventures Ltd» действительно поступили денежные средства в сумме 5,63 млн. долларов США, после чего эти денежные средства со счета «Edgarton Ventures Ltd» были перечислены на счет «Ampers International Inс», а от этого предприятия в той же сумме (5,63 млн. долларов США) были перечислены на счет «Укрферроинвеста» в г. Донецке. Тогда же изучением изъятых дел были установлены данные директора «Ampers International Inс», которым значилась гражданка России «ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_2 г. рождения, прож. АДРЕСА_4» и директора «Edgarton Ventures Ltd», которым значился гражданин России «ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_3 г. рождения, уроженец с. Мшанка Рязанской области» (т. 11 л.д. 16-17, 18-132).

Между тем, в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_13 показала, что в марте 2003 г. она утеряла свой паспорт, после чего неоднократно вызывалась в милицию, прокуратуру и таможенные органы, где поясняла, что никогда не являлась директором каких - либо фирм или ЧП, в том числе «Ampers International Inс». За пределы РФ никогда не выезжала, каких-либо документов, касающихся образования юридических лиц, никогда не подписывала (т. 11 л.д. 147-151).

ОСОБА_22, жена ОСОБА_14, в ходе следствия поясняла, что её муж никогда не был директором «Edgarton Ventures Ltd» и коммерческой деятельностью указанного предприятия не занимался. К мужу неоднократно обращались работники правоохранительных органов по поводу заключения международных контрактов, к которым на самом деле он не имел никакого отношения. Как позже им с мужем стало известно, на имя ОСОБА_14. было открыто четыре фирмы, о существовании которых они ничего не знали. Данные события она связывает с утерей мужем своего паспорта в 2000 г, которым воспользовались неизвестные им лица (лицо) в указанных целях (т. 11 л.д. 177-179).

По данным, предоставленным Государственной приграничной службой Украины, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_2 г. рождения, или ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_3 г. рождения, Государственную границу Украины в пунктах пропуска не пересекали (т. 11 л.д. 181).

Наряду с этим, согласно заключению дополнительной компьютерно - технической экспертизы №42 от 26.06.06 г, на магнитном носителе системного блока компьютера, изъятого при обыске по месту жительства ОСОБА_5 (АДРЕСА_3), имеется документ, содержащий в своём теле сигнатуру «ОСОБА_13» (т. 15 л.д. 88-94).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы №102 от 09.03.06 г, в документах финансово-хозяйственной деятельности о, якобы проведенной сделке между ООО «Укрферроинвест» и «Ampers International Inс», США подписи от имени директора «Ampers International Inс» выполнены не ОСОБА_13, а другим лицом, либо электрографическим способом на множительной технике с оригинала подписи (в т.ч. в акте сдачи-приёмки частично выполненных работ) (т. 15 л.д. 64-83).

По заключению дополнительной почерковедческой экспертизы №90 от 12.03.07 г, подписи от имени ОСОБА_13:

- в контракте №100/1 от 19.01.04 г. на исследование и разработку программного обеспечения между ООО «Укрферроинвест» и «Ampers International Inс» и в приложении №1 к этому контракту;

- в акте №1 сдачи-приёмки частично выполненных работ к контракту №100/1 от 19.01.04 г. выполнены, вероятно, не ОСОБА_13, образцы подписей которой представлены для сравнительного исследования, а другим лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи ОСОБА_13. (т. 15 л.д. 213-217).

По заключению дополнительной почерковедческой экспертизы №388 от 14.09.06 г, подписи на 2-й, 3-й, 4-й страницах контракта №100/1 от 19.01.04 г. на исследование и разработку программного обеспечения между ООО «Укрферроинвест» и «Ampers International Inс» в приложении №1 к этому контракту, в акте №1 сдачи-приёмки частично выполненных работ к тому же контракту, по всей вероятности, выполнены на просвет с оригинала подлинной подписи ОСОБА_13. Подписи от имени ОСОБА_13 в акте №2 сдачи-приёмки частично выполненных работ к данному контракту, в письме от 03.09.04 г. на имя ОСОБА_2. от имени директора «Ampers International Inс» ОСОБА_13 выполнены электрофотографическим способом на копировально-множительной технике (лазерный принтер, копировально-множительный аппарат и т.д.).

Решить вопрос о выполнении подписей от имени ОСОБА_13 одним либо разными лицами на 1-й странице контракта №100/1 от 19.01.04 г. на исследование и разработку программного обеспечения между ООО «Укрферроинвест» и «Ampers International Inс», США в дополнительном соглашении №1 от 28.02.2006 г. ОАО «Азия Универсал Банк» с «Ampers International Inс» к Договору об открытии и ведении клиентских счетов в национальной и иностранной валюте 220/01 от 22.09.2003 г, в дополнительном соглашении №1 от 29.09.03 г. ОАО «Азия Универсал Банк» с «Ampers International Inс» к договору об открытии и ведении клиентских счетов в национальной и иностранной валюте 220/01 от 22.09.03 г. не представилось возможным, т.к. установленные в ходе сравнительного исследования различия нельзя признать устойчивыми и существенными. Они могли появиться как за счет выполнения подписей разными лицами, так и за счет выполнения подписей одним лицом, владеющим навыками различного типа письма и способным видоизменять свой почерк при подражании подписям других лиц.

Подписи от имени ОСОБА_13 в заявлении «Ampers International Inс» на открытие клиентского счета в ОАО «Азия Универсал Банк» от 22.09.03 г, в договоре об открытии и ведении клиентских счетов ОАО «Азия Универсал Банк» с «Ampers International Inс» №220/01 от 22.09.03 г, в договоре об использовании клиентского терминала счетов ОАО «Азия Универсал Банк» с «Ampers International Inс» №220/02 от 22.09.03 г, в общих положениях договора об открытии и ведении клиентских счетов №220/01 от 22.09.03 г, в информации о клиенте «Ampers International Inс» от 22.09.03 г, по всей вероятности, выполнены одним лицом.

Подпись от имени ОСОБА_14 в дополнительном соглашении №1 от 29.09.03 г. ОАО «Азия Универсал Банк» с «Ampers International Inс» к Договору об открытии и ведении клиентских счетов в национальной и иностранной валюте №219/01 от 22.09.03 г. выполнена в каких-то необычных условиях с повторной обводкой штрихов, ввиду чего данная подпись не пригодна для сравнительного исследования.

Подписи от имени ОСОБА_14 в контракте №67 от 18.02.04 г. между ООО «Эколог» и «Edgarton Ventures Ltd», США в приложении к контракту №67 от 18.02.04 г. (англ. вариант), в приложении к контракту №67 от 18.02.04 г. (русск. вариант), по всей вероятности, выполнены одним лицом.

Подписи от имени ОСОБА_14 в заявлении «Edgarton Ventures Ltd» на открытие клиентского счёта от 22.09.03 г. в договоре об открытии и ведении клиентских счетов ОАО «Азия Универсал Банк» с «Edgarton Ventures Ltd» №219/01 от 22.09.03 г. в договоре об использовании клиентского терминала ОАО «Азия Универсал Банк» с «Edgarton Ventures Ltd» №219/02 от 22.09.03 г, в общих положениях Договора об открытии и ведении клиентских счетов №219/01 от 22.09.03 г, в информации о клиенте «Edgarton Ventures Ltd», США от 22.09.03 г, по всей вероятности, выполнены одним лицом.

Решить вопрос, одним или разными лицами выполнены подписи от имени ОСОБА_14 в первой и второй группе документов не представляется возможным, т.к. установленные в ходе сравнительного исследования различия нельзя признать устойчивыми и существенными. Они могли появиться как за счет выполнения подписей разными лицами, так и за счет выполнения подписей одним лицом, владеющим навыками различного типа письма и способным видоизменять свой почерк при подражании подписям других лиц (т. 15 л.д. 170-184).

Из письменной информации, предоставленной в ходе следствия НЦБ «Интерпола» в США, усматривается, что «Ampers International Inс» зарегистрирована 07.10.03 г. в штате Колорадо США, г. Литлтон. Предприятие активной деятельности не осуществляет, отчетность не сдает. Операций, связанных с экспортом в Украину или импортом из нее, не зарегистрировано. Фактическое местонахождение предприятия не установлено, тогда как по адресу его регистрации находится жилой дом. Лицо с анкетными данными «ОСОБА_13» на территории США зарегистрированной не значится.

Было установлено также, что «Ampers International Inс» и «Edgarton Ventures Ltd» зарегистрированы в США по одному и тому же адресу: « 7125, East Townsend Drive, Littleton, Colorado, 80130, USA». Более того, расчетные счета указанных предприятий находятся в одном и том же банке Киргизской республики - «Азиатский Универсальный Банк» (т. 16 л.д. 102, 107).

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы №146 от 12.12.06 г, при условии бестоварности сделки между ООО «Эколог» и ООО «Укрферроинвест», ООО «Укрферроинвест» завысило налоговый кредит по НДС на 14.000000 грн, в том числе за январь 2004 г. на 6.000000 грн. и за февраль 2004 г. - на 8.000000 грн., что является нарушением п.п. 7.4.1, п. 7.4 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» от 03.04.97 г. (т. 15 л.д. 194-200).

При таких обстоятельствах суд находит, что действия ОСОБА_5 органом следствия неправильно квалифицированы по ст,ст 15 ч.2, 191 ч. 5 УК Украины, как оконченное покушение на завладение чужим имуществом должностным лицом путем злоупотребления своим служебным положением, в особо крупных размерах, по предварительному сговору группой лиц. Так, следствием безосновательно не принято во внимание то обстоятельство, что ответственность по ст. 191 УК Украины, согласно диспозиции этой статьи, по указанному квалифицирующему признаку, наступает в случае, когда похищаемое чужое имущество находится в ведении данного должностного лица, тогда как средства Госбюджета страны в ведении ОСОБА_5, занимавшего должность гендиректора ООО «Укрферроинвест», не находились. Поэтому суд изменяет квалификацию действий подсудимого в данной части обвинения со ст,ст 15 ч.2, 191 ч. 5 УК Украины на ст,ст 15 ч.2, 190 ч. 4 УК Украины, квалифицируя их, как оконченное покушение на мошенничество, т.е. на умышленное, из корыстных побуждений завладение чужим имуществом путем обмана, в особо крупных размерах, по предварительному сговору группой лиц. При этом ОСОБА_5 выполнил все действия, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца, но преступление не было окончено по причинам, не зависящим от его воли, в связи с проведенной налоговым органом ревизионной проверкой.

Равным образом, органом следствия неправильно квалифицированы действия ОСОБА_5 по ч.2 ст. 205 УК Украины, как оконченное фиктивное предпринимательство, причинившее крупный материальный ущерб государству, т.к. в результате его действий фактический ущерб государству не был причинен. Поэтому суд также изменяет квалификацию этих действий, квалифицируя их по ст,ст 15 ч.2, 205 ч.2 УК Украины, как оконченное покушение на фиктивное предпринимательство с целью причинения крупного материального ущерба государству, путем приобретения субъекта предпринимательской деятельности (юридического лица) в целях прикрытия незаконной деятельности с указанной выше целью. При этом ОСОБА_5 выполнил все действия, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца, но преступление не было окончено по причинам, не зависящим от его воли.

Его же действия по ч.2 ст. 366 УК Украины, как оконченный состав должностного подлога, повлекшего тяжкие последствия, следствием также квалифицированы неправильно, поскольку в результате подлога фактического завладения денежными средствами Госбюджета не наступило, что исключает причинение (наличие) тяжких последствий от содеянного. Поэтому суд изменяет квалификацию этих действий ОСОБА_5, квалифицируя их по ст,ст 15 ч.2, 366 ч.2 УК Украины, как оконченное покушение на должностной подлог, способный повлечь тяжкие последствия, путем внесения должностным лицом, каковым являлся ОСОБА_5, занимая должность гендиректора ООО «Укрферроинвест», в официальные документы заведомо ложных сведений с целью наступления тяжких последствий. При этом ОСОБА_5 выполнил все действия, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца, но преступление не было окончено по причинам, не зависящим от его воли, в связи с его пресечением по результатам ревизионной налоговой проверки. Вместе с тем, суд исключает из данного обвинения квалифицирующие признаки в виде «иной подделки документов», а также в виде «составления и выдачи заведомо ложных документов», как излишне инкриминированные. Также суд исключает из данного обвинения указания органа следствия на действия ОСОБА_5, ошибочно инкриминированные ему, как директору ООО «Эколог», поскольку формально он таковым (т.е должностным лицом «Эколога» не являлся.

При этом суд не принимает во внимание доводы подсудимого и его защиты о непричастности ОСОБА_5 к совершению указанных выше преступлений, т.к. они опровергаются совокупностью приведенных, согласующихся меж собою доказательств, и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Из них, в частности, объективно усматривается несостоятельность доводов о непричастности ОСОБА_5 к приобретению ООО «Эколог», которое он совершил фактически, путем перерегистрации предприятия на подставных лиц (ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8), тогда как диспозицией ст. 205 УК Украины конкретный способ (способы) приобретения юридического лица, субъекта предпринимательской деятельности не оговорен, а потому ее диспозицией охватываются и действия подсудимого в этой части. Равным образом, не выдерживают критики доводы ОСОБА_5 о фактическом исполнении обязанностей директора «Эколога» его знакомым ОСОБА_11, из пояснений которого следует, что имея только профессионально-техническое образование, он никогда не занимался предпринимательской деятельностью. Будучи безработным, случайно трудоустроился водителем к ОСОБА_5 по своему же объявлению. Таким образом ОСОБА_11, будучи назначенным на должность директора «Эколога», по существу, также выступил подставным лицом наравне с упомянутыми участниками (учредителями) «Эколога». Никогда не занимался поисками «Юнистара», как возможного партнера по бизнесу для ОСОБА_5, и не мог входить в контакт с его руководителем ОСОБА_12, на чем настаивал подсудимый в суде. К тому же ко времени, указанной в приговоре сделки с «Экологом», ЧП «Юнистар» было ликвидировано, тогда как подписи от имени его директора ОСОБА_12 были учинены другим лицом, а чистые бланки с оттисками печати этого предприятия были обнаружены непосредственно по месту жительства самого ОСОБА_5. То же относится к доводам о партнерстве «Укрферроинвеста» с фирмой «Ampers International Inс», США, равно как о партнерстве последней с «Edgarton Ventures Ltd», США, по поводу покупки компьютерной программы, а также о партнерстве «Эколога» с «Edgarton Ventures Ltd» по поводу поставки зерна, с учетом упомянутых в приговоре доказательств за подтверждение факта регистрации каждой из американских фирм по подложным паспортам по одному и тому же адресу. О существовании этих фирм, во всяком случае «Edgarton Ventures Ltd», ОСОБА_11, как подставное лицо, никакого представления не имел и не мог иметь, на что однозначно указывают приведенные в приговоре доказательства. При этом суд также учитывает в качестве достоверных показания свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_12, данные ими в ходе досудебного и судебного следствия, соответственно, и не учитывает заявления, поступившие в суд от их имени в ходе производства по делу об отказе от ранее данных показаний, подачу которых сами эти свидетели опровергли в суде, а в случае с заявлением от имени ОСОБА_11 - заявление и вовсе было написано под давлением находившегося на свободе ОСОБА_5.

Таким образом, суд приходит к выводу о планировании подсудимым совершения мошенничества в особо крупных размерах по заранее разработанной (имевшейся) преступной схеме, в которой в качестве промежуточных этапов были задействованы бестоварные финансово-хозяйственные сделки (с их документальным оформлением), связанные с использованием, по сути, виртуального изготовления некой, указанной в приговоре компьютерной программы, размещенной, якобы всего лишь на компьютерном файле (ни самого файла, ни следов его изготовления не установлено), а также был предусмотрен ряд банковских операций по имитации оплаты этой сделки с использованием, в том числе векселя, международных денежных проплат и бестоварной сделки по закупке «Экологом» партии зерна у «Edgarton Ventures Ltd». Объективно, приведенный объем действий ОСОБА_5 не мог совершить самостоятельно, а потому суд исходит из правильности квалификации его действий следствием по квалифицирующему признаку совершения преступления по предварительному сговору группой лиц с неустановленным соучастником, что также подтверждается анализом указанных в приговоре доказательств. Поскольку доводы подсудимого противоречат этим объективным обстоятельствам, суд находит их несостоятельными, тогда как непризнание подсудимым вины в совершении указанных действий, суд расценивает, как позицию, обусловленную стремлением избежать им ответственности за содеянное.

Наряду с этим, в свое время, решением хозяйственного суда Донецкой области от 21.10.04 г. был удовлетворен иск ООО «Укрферроинвест», которым было признано недействительным налоговое уведомление - решение ГНИ в Ворошиловском районе г. Донецка от 12.07.04 г. о завышении ООО «Укрферроинвест» суммы возмещения НДС в общем размере 14 млн. грн. за январь-февраль 2004 г: (6.000000+8.000000), выявленном ГНИ по результатам собственной налоговой проверки. В последующем Донецким апелляционным и Высшим хозяйственными судами указанное решение оставлено без изменений и на день рассмотрения уголовного дела оно пребывает в законной силе.

В последующем определением Высшего административного суда Украины от 06.08.08 г. были отменены ранее состоявшиеся решение хозсуда Донецкой области от 28.04.05 г. и определение Донецкого апелляционного хозсуда от 22.09.05 г, которыми ГНИ в Ворошиловском районе г. Донецка было отказано в удовлетворении ее иска к ООО «Укрферроинвест» и «Ampers International Inс.» о признании сделки недействительной в виде указанного выше контракта между ними за №100/1 от 19.01.04 г. на исследование и разработку программного обеспечения на сумму 13.200000 долларов (инкриминированного подсудимому), и дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела решением уже Донецкого окружного админсуда от 13.07.09 г. иск ГНИ в Ворошиловском районе г. Донецка удовлетворен в полном объеме: с «Ampers International Inс.» взыскано 13.200000 долларов в пользу ООО «Укрферроинвест», и такая же сумма (13.200000 долларов США), как полученная последним по упомянутому контракту, была взыскана с ООО «Укрферроинвест» в доход государства. Однако, определением Донецкого апелляционного административного суда от 05.10.12 г. отменено данное решение окружного суда и в удовлетворении иска ГНИ к «Ampers International Inс» и ООО «Укрферроинвест» о применении последствий ничтожности сделки отказано.

Равным образом, на время рассмотрения уголовного дела пребывает в законной силе решение Киевского районного суда г. Донецка от 05.04.04 г, которым ОСОБА_12 (бывшему директору ЧП «Юнистар») в удовлетворении его иска к ООО «Эколог» о признании недействительным договора №77 от 14.08.03 г. о предоставлении услуг по разработке той же программы и др. документов по сделке, также указанных в обвинении ОСОБА_5 по данному делу, было отказано (т. 5 л.д. 192-193, т. 13 л.д. 6-7, т. 16).

Вместе с тем, исследовав указанные судебные решения, как доказательства, на которые ссылалась защита в подтверждение своих доводов за оправдание ОСОБА_5, суд оценивает их критически, и полагает, что они не имеют определяющего значения при принятии решения судом по уголовному делу по тем основаниям, что эти решения различных судебных инстанций принимались по спорам, вытекающим из гражданско - правовых, хозяйственных и административных правоотношений, возникших между субъектами предпринимательской и административной деятельности (юридическими лицами), бывшим руководителем ЧП «Юнистар» ОСОБА_12, как бывшим участником субъекта хозяйствования, в различном сочетании между собой. При этом приведенные в приговоре доказательства, добытые по уголовному делу, и положенные судом в основу обвинительного приговора в отношении ОСОБА_5 после их всестороннего анализа и оценки в своей совокупности, не были и не могли быть предметом исследования указанными судами не криминальной юрисдикции. Поэтому упомянутые решения последних не могут иметь каких-либо преференций в сравнении с другими собранными доказательствами при разрешении данного уголовного дела, тогда как обратную позицию защиты на этот счет суд находит несостоятельной. С учетом изложенного при постановлении приговора суд не принимает во внимание и эти доводы подсудимого и его защиты.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им правонарушений, в том числе, относящегося к особо тяжким преступлениям; личность подсудимого: на основании ст. 89 УК Украины не судим, на учёте у нарколога или психиатра не состоит, женат, имеет постоянное место работы и место жительства, по которому характеризовался положительно. В качестве смягчающего его вину обстоятельства суд признает и учитывает состояние здоровья ОСОБА_5, отягощенное рядом хронических заболеваний, что подтверждено заключением судмедэкспертизы. Кроме того, суд учитывает, что со времени совершения им указанных в приговоре преступлений действительно прошел относительно длительный промежуток времени, в течение которого ОСОБА_5, хотя и находился какое - то время в розыске, однако каких - либо новых правонарушений не совершал. Отягчающих его вину обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела и отсутствие тяжких последствий содеянного в их совокупности, суд приходит к выводу, что необходимой и достаточной мерой для обеспечения исправления и предупреждения возможности совершения ОСОБА_5 новых преступлений явится назначение ему наказания, не связанного с его реальным отбыванием, путем применения правил ст,ст 75, 76 УК Украины. В связи с назначением наказания с испытанием, суд не применяет в отношении ОСОБА_5 дополнительное наказание в виде конфискации имущества, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 190 УК Украины в качестве обязательного, возможность назначения котрого исключается в соответствии с требованиями ст. 77 УК Украины.

Между тем, со времени совершения инкриминированных ОСОБА_5 преступлений (2003 г. - март 2004 г.), квалифицированных судом по ст,ст 15 ч.2, 205 ч.2, 15 ч.2, 366 ч.2 УК Украины, и относящихся к категории преступлений средней тяжести, ко дню рассмотрения дела в суде истекло более пяти лет, т.е. истек пятилетний срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный ч. 2 ст. 49 УК Украины, исчисляемый со дня их совершения до вступления приговора в законную силу, в течение которого подсудимый ОСОБА_5 на территории Украины новых правонарушений не совершал, а потому уголовное дело в отношении него в данной части обвинения подлежит прекращению, а сам он - освобождению от уголовной ответственности и от наказания, назначаемого ему по данным статьям УК Украины, за истечением сроков давности. При этом, учитывая, что ОСОБА_5 не признавал себя виновным по указанным статьям УК Украины, суд счел невозможным разрешение вопроса об освобождении его от уголовной ответственности по указанному основанию путем принятия соответствующего постановления, против чего сам он в суде возражал, а потому полагал необходимым разрешить этот вопрос в приговоре с назначением ему наказания, в том числе и по упомянутому выше обвинению, что полностью согласуется с положениями ч.5 ст. 74 УК Украины, согласно которым, лицо также может быть освобождено от наказания по основаниям, предусмотренным ст. 49 УК Украины, по приговору суда.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Руководствуясь п. 11 «Переходных положений» УПК Украины 2012 г, ст,ст 282, 323, 324 УПК Украины 1960 г, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_5 признать виновным по ст,ст 15 ч.2, 190 ч.4, 15 ч.2, 205 ч.2, 15 ч.2, 366 ч.2 УК Украины и подвергнуть наказанию:

- по ст,ст 15 ч.2, 190 ч.4 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества;

- по ст,ст 15 ч.2, 205 ч.2 УК Украины к штрафу в размере 3000 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, т.е. в сумме 51000 грн, в доход государства;

- по ст,ст 15 ч.2, 366 ч.2 УК Украины в редакции от 05.04.2001 г. к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций сроком на 3 года.

На основании ст,ст 75,76 УК Украины ОСОБА_5 от наказания, назначенного ему по ст,ст 15 ч.2, 190 ч.4 УК Украины, освободить с испытанием, с испытательным сроком на 3 (три) года, обязав его не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно - исполнительной инспекции, уведомлять этот орган об изменении места жительства и работы.

Испытательный срок исчислять со дня провозглашения приговора.

ОСОБА_5 от уголовной ответственности и от наказания, назначенного ему по ст,ст 15 ч.2, 205 ч.2 УК Украины и по ст,ст 15 ч.2, 366 ч.2 УК Украины в редакции от 05.04.2001 г. освободить, а уголовное дело в этой части его обвинения производством прекратить за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_2. оставить без изменения, в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.

Взыскать со ОСОБА_2. стоимость судебных экспертиз в общей сумме 4947,95 грн. (741+588,38+500,13+529+235,39+235,39+141,23+235,38+847,58+235,4+188,3+470,77) в пользу НИЭКЦ ГУ МВД Украины в Донецкой области (т. 15).

Постановление зам. начальника СУ ГУ МВД Украины в Донецкой области от 11.09.08 г. о наложении ареста на вклады, ценности и иное имущество ОСОБА_5, 08.06.1969 г. рождения, где бы таковое не находилось, отменить.

Вещественные доказательства: перечисленные в п,п 16-48 п. I и п,п 1-103 п. II, а также в п,п IV-XI постановления о приобщении к делу в качестве таковых от 09.09.2008 г, находящиеся при уголовном деле, хранить при нем. Иные предметы и документы, находящиеся на хранение в комнате вещественных доказательств СУ ГУ МВД Украины в Донецкой области, уничтожить. Документы, перечисленные в п,п 113-126 п. II указанного постановления, находящиеся на ответственном хранении у ОСОБА_2, и три магнитных носителя системных блоков компьютеров ЧП «ЮФ «Правовое содействие», находящиеся на ответственном хранении у специалиста фирмы ОСОБА_23, возвратить им по принадлежности, соответственно (т. 16 л.д. 131-136, т. 15 л.д. 35, т. 5 л.д. 255).

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области через местный суд в течение 15 дней со дня его провозглашения.

Судья -

01.11.2013

Попередній документ

35204602

Наступний документ

35204604

Інформація про рішення:

№ рішення:	35204603
№ справи:	0522/9540/2012
Дата рішення:	01.11.2013
Дата публікації:	29.11.2013
Форма документу:	Вирок
Форма судочинства:	Кримінальне
Суд:	Калінінський районний суд м. Донецька
Категорія справи:	Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем