Справа № 686/12505/13-ц
27 вересня 2013 року
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:
Головуючої судді - Сарбей В.Л.
при секретарі - Лоб І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
27 червня 2013 року ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що між ним та ОСОБА_1 10.04.2006 року було укладено кредитний договір № 10/04/2006/840/К-111, за яким позивач надав у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 9 207,00 доларів США строком до 09.04.2011 року на придбання транспортного засобу марки DAWOO Lanos 2006 року випуску, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 10 % річних та платою за управління кредитом щомісячно, протягом всього терміну користування кредитними коштами із розрахунку 0,5 % від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом. З метою забезпечення виконання умов договору, 10.04.2006 року було укладено договір поруки з відповідачем ОСОБА_2, згідно якого вона поручилась перед позивачем за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов*язань за кредитним договором. Відповідачі належним чином зобов'язання по поверненню коштів не виконали, а тому станом на 21.05.2013 року заборгованість по кредиту складає 16 066,18 доларів США (що еквівалентно до курсу НБУ складає 128 416,98 грн.). Просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів вказану заборгованість, а також судовий збір в сумі 1 284,17 грн.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав частково, вказавши що, вимога позивача про стягнення штрафу згідно п. 5.3 кредитного договору в сумі 920,70 доларів США (що еквівалентно до курсу НБУ складає 7 359,16 грн.) не підлягає задоволенню, оскільки в договорі встановлено два види неустойки за порушення позичальником строків повернення кредиту та відсотків, що є порушенням ст. 61 Конституції України, згідно якої ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, відсутні підстави для задоволення позову в частині стягнення з ОСОБА_2 за кредитним договором заборгованості як поручителя. Крім того, в зв*язку з скрутним матеріальним становищем просить зменшити розмір нарахованої пені до 1000,00 грн.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та письмові заперечення, просить відмовити в частині стягнення коштів з неї у зв*язку з припиненням договору поруки.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.
Судом встановлено, що між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_1 10.04.2006 року було укладено кредитний договір № 10/04/2006/840/К-111, за яким позивач надав у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 9 207,00 доларів США строком до 09.04.2011 року на придбання транспортного засобу марки DAWOO Lanos 2006 року випуску, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 10 % річних та платою за управління кредитом щомісячно, протягом всього терміну користування кредитними коштами із розрахунку 0,5 % від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом.
З метою забезпечення виконання умов договору, 10.04.2006 року було укладено договір поруки з відповідачем ОСОБА_2, згідно якого вона поручилась перед позивачем за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов*язань за вказаним кредитним договором.
Взяті на себе зобов'язання перед ПАТ КБ "Надра" відповідач ОСОБА_1 виконував не у повній відповідності до умов кредитного договору, внаслідок чого створилась заборгованість по тілу кредиту та відсотках, а також були нараховані штраф та пеня. Так станом на 21.05.2013 року загальна заборгованість складає 16 066,18 доларів США (що еквівалентно до курсу НБУ складає 128 416,98 грн.), з яких заборгованість по тілу кредиту складає 8 378,61 доларів США (що еквівалентно до курсу НБУ складає 66 970,23 грн.), заборгованість по відсотках складає 3 829,81 доларів США (що еквівалентно до курсу НБУ складає 30 611,65 грн.), пеня за прострочення сплати кредиту складає 1 663,52 доларів США (що еквівалентно до курсу НБУ складає 13 296,52 грн.), плата за управління кредитом складає 1 273,54 доларів США (що еквівалентно до курсу НБУ складає 10 179,42 грн.) та штраф згідно п. 5.3 складає 920,70 доларів США (що еквівалентно до курсу НБУ складає 7 359,16 грн.).
Вказані обставини підтверджуються: копією кредитного договору № 10/04/2006/840/К-111 від 10.04.2006 року, копією розрахунку заборгованості станом на 21.05.2013 року, копією договору поруки від 10.04.2006 року, копіями квитанцій, копіями анкет-заяв на отримання кредиту, копіями паспортів відповідачів, наявними в матеріалах справи.
Крім того, позивач без відповідних на те правових підстав просить одночасно стягнути з відповідачів за невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором неустойку у вигляді штрафу та пені, в той час, як пеня і штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій.
В силу ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Таким чином, банк просить застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного і того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобов'язання (прострочення виконання грошового зобов'язання), що суперечить положенням ч.1. ст. 61 Конституції України та ч.3 ст.509 ЦК України, відповідно до яких ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Тому суд вважає, що позивачу слід відмовити в позові в частині стягнення з ОСОБА_1 штрафу в загальному розмірі 920,70 доларів США (що еквівалентно до курсу НБУ складає 7 359,16 грн.).
Враховуючи викладене, нарахований позивачем розмір пені слід зменшити до 1000,00 грн.
Таким чином, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Надра», складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 8 378,61 доларів США (що еквівалентно до курсу НБУ складає 66 970,23 грн.), заборгованості по відсотках в сумі 3 829,81 доларів США (що еквівалентно до курсу НБУ складає 30 611,65 грн.), плати за управління кредитом в сумі 1 273,54 доларів США (що еквівалентно до курсу НБУ складає 10 179,42 грн.), а всього 13 481,96 доларів США (що еквівалентно до курсу НБУ складає 107 761,03 грн.) та пеня за прострочення сплати кредиту в сумі 1000,00 грн., яку слід стягнути з ОСОБА_1
Зобов'язання, взяті на себе ОСОБА_1 перед КБ "Надра", були забезпечені порукою відповідачем ОСОБА_2. Так, 10.04.2006 року в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 10/04/2006/840/К-111 від 10.04.2006 року між ОСОБА_2 та банком, був укладений договір поруки, за результатом якого поручитель поручилася за виконання всіх зобов'язань позичальника у повному обсязі згідно укладеного договору з ОСОБА_1
Однак, суд вважає що договір поруки укладений 10.04.2006 року між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра» припинив свою дію з березня 2008 року, тобто після того, як ВАТ КБ «Надра» застосував своє право на дострокове повернення кредиту, звернувшись до позичальника з вимогою про дострокове погашення кредиту.
Після застосування Позивачем права на дострокове повернення кредиту ОСОБА_2 не отримувала від банку жодних вимог з проханням виконання нею основного зобов'язання. А тому суд вважає, що по закінченню шестимісячного терміну після застосування позивачем права на дострокове повернення кредиту, зазначений вище договір поруки припинив свою дію в силу ч. 4 ст. 559 ЦК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.
Позивач не надав суду будь-яких доказів в підтвердження пред*явлення протягом шести місяців вимоги до поручителя.
Враховуючи дані обставини, суд вважає що вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості як соліданого боржника є безпідставними.
Таким чином, вищевказана сума заборгованості за кредитним договором підлягає стягненню на користь позивача лише з відповідача ОСОБА_1
Крім того, судовий збір в сумі 1 284,17 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України, ст. ст. 258, 267, 509, 526, 546, 549, 559, 611, 1048, 1049 ЦК України, суд
Позов задовільнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (м. Київ, вул. Артема 15, МФО 380764, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором № 10/04/2006/840/К-111 від 10.04.2006 року в сумі 13 481,96 доларів США (що еквівалентно до курсу НБУ складає 107 761,03 грн.) та пеню за прострочення сплати кредиту в сумі 1 000,00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (м. Київ, вул. Артема 15, МФО 380764, код ЄДРПОУ 20025456) судовий збір в сумі 1 284,17 гривень.
В задоволенні решти позовних вимог -відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.
Суддя: В.Л. Сарбей