Справа № 492/1192/13-ц
Іменем України
07 листопада 2013 року м. Арциз
Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Крикуна М.П.
при секретарі Богдан А.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі Одеської області скаргу публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області від 29.05.2013 року про закінчення виконавчого провадження,
встановив:
12.07.2013 року представник заявника - стягувача - публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» звернувся до суду зі скаргою на постанову від 29.05.2013 року про закінчення виконавчого провадження за заявою про примусове виконання виконавчого листа № 2-345 від 25.05.2009р., винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції (далі - ВДВС Арцизького РУЮ) Одеської області Івановим Р.В., посилаючись на те, що 25.05.2009р. Арцизьким районним судом Одеської області був виданий виконавчий лист на виконання рішення суду по справі № 2-345 за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та судових витрат. Далі виконавчий лист, виданий Арцизьким районним судом Одеської області 25.05.2009р. разом із заявою про відкриття виконавчого провадження 13.09.2010р. були направлені до ВДВС Арцизького РУЮ Одеської області, 30.07.2012 року начальник відділу Безпалов Ю.С. виніс постанову про звернення стягнення на пенсію боржника. Станом на 01.06.2013 року з пенсії боржника утримано 590 гривень 02 копійки. Однак 05.07.2013р. на адресу ПАТ «Одесаобленерго» надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження від 29.05.2013р., у зв'язку зі смертю боржника. Будь-якої інформації про встановлення правонаступників боржника в постанові державного виконавця немає, що свідчить про те, що вказані дії не проводилися. В своїй постанові про закінчення виконавчого провадження від 29.05.2013 року за виконавчим документом № 2-345 державний виконавець Іванов Р.В. посилається лише на повідомлення УПФУ про смерть боржника. При цьому ним не вмотивовані причини закінчення виконавчого провадження, не доведено, чому в даному випадку він вважає, що встановлені судом правовідносини не допускають правонаступництва. Представник заявника вважає, що в даному випадку підстав для закінчення виконавчого провадження у державного виконавця ВДВС Арцизького РУЮ Іванова Р.В. не було, ним було неправильно трактовано вимоги статей 37, 39 Закону України «Про виконавче провадження», що призвело до вчинення неправомірних дій. Нездійснення державним виконавцем необхідних виконавчих заходів, а навпаки винесення неправомірної постанови про закінчення виконавчого провадження, призвело до порушення законних прав та інтересів стягувача, оскільки винесення постанови про закінчення виконавчого провадження позбавляє стягувача отримати в майбутньому кошти, що повинен сплатити боржник, або в даному випадку його правонаступник. Таким чином, представник заявника просить скасувати постанову від 29.05.2013 року про закінчення виконавчого провадження за заявою про примусове виконання виконавчого листа № 2-345 від 25.05.2009 року, постановлену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області Івановим Р.В. та зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області зупинити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-345 від 25.05.2009 року та провести необхідні виконавчі дії.
Сторони в судове засідання не з'явилися.
07.11.2013 року представник заявника - стягувача ПАТ «Одесаобленерго» Гольц Н.Ф. звернулася до суду з заявою про слухання справи за її відсутності, згідно якої скаргу підтримує в повному обсязі.
Представник заінтересованої особи - відділу державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про вручення судового виклику, про причину своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.
Заінтересована особа - боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, відповідно до поштового повідомлення, що надійшло до суду адресат померла.
В зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Розглянув скаргу, вивчив додані до неї документи, суд вважає, що скарга ПАТ «Одесаобленерго» підлягає задоволенню з наступних підстав.
Виконавчий лист, виданий Арцизьким районним судом Одеської області 25.05.2009р. разом із заявою про відкриття виконавчого провадження 13.09.2010р. представником заявника були направлені до ВДВС Арцизького РУЮ Одеської області (а.с. 4), 30.07.2012 року начальник відділу Безпалов Ю.С. виніс постанову про звернення стягнення на пенсію боржника ОСОБА_2 (а.с. 5). 29.05.2013 року державний виконавець Арцизького районного управління юстиції Одеської області Іванов Р.В. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження за заявою про примусове виконання виконавчого листа № 2-345 від 25.05.2009р. за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та судових витрат на підставі повідомлення УПФУ в Арцизькому районі від 20.05.2013 року про смерть боржника ОСОБА_2 (а.с. 6).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі смерті, оголошення померлим чи визнання безвісно відсутнім стягувача або боржника, або припинення юридичної особи, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво. Статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 Закону. Згідно ч. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження зупиняється у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини 1 статті 37 Закону, до визначення правонаступників боржника.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», на яку і посилається державний виконавець, виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва. Частиною 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення.
В своїй постанові про закінчення виконавчого провадження від 29.05.2013 року за виконавчим документом № 2-345 державний виконавець Іванов Р.В. посилається лише на повідомлення УПФУ про смерть боржника. При цьому ним не вмотивовані причини закінчення виконавчого провадження, не доведено, чому в даному випадку він вважає, що встановлені судом правовідносини не допускають правонаступництва.
Статтями 1218, 1219 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Не входять до складу спадщини права та обов'язки, які нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема, особисті немайнові права, право на участь у товариствах та право членства у об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами, право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом, права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені ст. 608 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 1231 ЦК України, до спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Отже, зобов'язання по сплаті заборгованості боржником допускає правонаступництво.
Таким чином, зазначені правовідносини допускають правонаступництво, у зв'язку з чим, закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» є незаконним, оскільки, у даному випадку, виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню.
На підставі зазначеного та у зв'язку з тим, що на момент закінчення виконавчого провадження правонаступники не встановлені, державний виконавець зобов'язаний за вимогами п. 1 ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», зупинити виконавче провадження до визначення правонаступників боржника.
Таким чином, на підставі ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець з власної ініціативи має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
В порушення норм закону державний виконавець не зупинив виконавчі провадження по виконанню виконавчого листа, не здійснив заходів щодо розшуку спадкоємців боржника, а виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.
Зважаючи на вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови від 29.05.2013 року про закінчення виконавчого провадження за заявою про примусове виконання виконавчого листа № 2-345 від 25.05.2009 року, винесеної державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області Івановим Р.В. та зобов'язання начальника відділу державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області зупинити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-345 від 25.05.2009 року та провести необхідні виконавчі дії.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 37, 39 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 1218, 1219, 1231 ЦК України, ст. ст. 383 - 387 ЦПК України, суд -
ухвалив:
скаргу публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» задовольнити повністю.
Скасувати постанову від 29.05.2013 року про закінчення виконавчого провадження за заявою про примусове виконання виконавчого листа № 2-345 виданого Арцизьким районним судом Одеської області від 25.05.2009 року, винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області Івановим Р.В..
Зобов'язати начальника відділу державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області зупинити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-345 виданого Арцизьким районним судом Одеської області від 25.05.2009 року та провести необхідні виконавчі дії.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Арцизького районного суду М.П. Крикун