14.11.2013
Справа № 2а/489/483/2013
Іменем України
14.11.2013 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого - судді Тихонової Н.С.,
при секретарі - Бреженюк Н.С.,
за участю:
представника відповідача - Кошевого О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ ММУ МВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
11.10.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ ММУ МВС України в Миколаївській області про скасування постанови серії АА2 № 202025 від 21.09.2013 р. по справі про адміністративне правопорушення.
З адміністративного позову вбачається, що 13.09.2013 року відносно ОСОБА_2 інспектором ДАІ було складено декілька протоколів про порушення ним вимог ДСТУ 3587-97 щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні доріг міста. В подальшому було винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 020 грн. На думку відповідача, позивач скоїв порушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП. Однак позивач вважає, що зазначена постанова є незаконною, викладені в ній обставини не відповідають дійсності.
Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 є посадовою особою КП «ЕЛУ автодоріг».
13.09.2013 р. інспектором сектору ОДР ВДАІ ММУ УМВС України було складено протоколи про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 548991, № 548992, № 548993, № 548994, № 548995, № 548996, відповідно до яких встановлено порушення ОСОБА_2 стандартів ДСТУ 3587-97, п. 1.5 Правил дорожнього руху.
21.09.2013 р. заступником начальника ВДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області підполковником міліції Мерзлих Р.М. було винесено Постанову серії АА2 № 202025 відносно ОСОБА_2 Згідно вказаної Постанови встановлено, що ОСОБА_2, будучи відповідальною посадовою особою, при утриманні вулично-шляхової мережі м. Миколаєва порушив вимоги правил, норм та стандартів ДСТУ 3587-97, п. 1.5 Правил дорожнього руху щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, що виразилось у відсутності технічних засобів регулювання дорожнього руху в місці вибоїни асфальтобетонного покриття проїзної частини по вул. Дунаєва, 8 Березня, Нікольскій, Маломорській, Колодязній Будьоного, Турбінна, 5-а Лінія, Комсомольська, Рюміна, Енгельса, Електронна, Скороходова, Миколаївській. Суднобудівників, Васляєва, Ізмалкова, Свірідова, Молодогвардійській, Чайковського, Південна в м. Миколаєві, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП. В зв'язку з цим на позивача було накладено штраф в розмірі 1 020 грн.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За правилами, встановленими ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Як визначає ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Як вбачається з матеріалів справи, підприємством, відповідальним за поточний ремонт доріг у 2013 році є Приватне підприємство будівельна Фірма «Автошляхбуд-САА».
Як вбачається з матеріалів справи, протоколи та постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесені відповідачем не за незадовільний стан доріг взагалі, а за окремо виявлені вибоїни асфальтобетонного покриття в певному місці дорожнього покриття. При цьому відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення не надано доказів існування таких вибоїн, їх розміру, точного місця розташування (актів обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, схеми розташування, фотознімків тощо).
Судом не може бути прийнято до уваги те, що саме до функціональних обов'язків позивача, як посадової особи КП «ЕЛУ автодоріг» відноситься відповідальність за стан вулично-шляхової мережі м. Миколаєва, оскільки за відсутності коштів на ремонт в достатньому обсязі та покладення виконання робіт по ремонту шляхів у 2013 році безпосередньо на інше підприємство, позивач був позбавлений можливості вплинути на перебіг подій.
За таких обставин суд вважає, що постанову серії АА2 № 202025 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності винесено з порушенням діючого законодавства, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 69, 71, 158, 160-162, КАС України, ст.ст. 222, 255, 280, 288 КУпАП, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління ДАІ ММУ МВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову серії АА2 № 202025 від 21.09.2013 р., винесену відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 140 КУпАП - скасувати.
Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Суддя