04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"13" листопада 2013 р. Справа №5011-20/18944-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Рєпіної Л.О.
суддів: Суліма В.В.
Тарасенко К.В.
розглянув апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» на рішення господарського суду м. Києва від 18.09.2013 року № 5011-20/18944-2012 (головуючий суддя: Цюкало Ю.В., судді - Котков О.В., Ломака В.С.)за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Надра»
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«УКРСПЕЦРЕАЛІЗАЦІЯ»
2. Відділу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ
у м. Києві
треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1. Макушова Вікторія Сергіївна
2. Карпова Світлана Петрівна
про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися
Рішенням господарського суду міста Києва від 18.09.2013р. відмовлено в задоволені позову повністю.
Не погоджуючись з рішенням суду позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, посилаючись на необґрунтованість та не повноту з'ясованих обставин справи, просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
Крім того, до апеляційної скарги позивачем додано клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування свого клопотання скаржник зазначив, що не мав можливості своєчасно звернутися з апеляційною скаргою на рішення суду у зв'язку з надмірною завантаженістю співробітників сектору претензійно-позовної роботи Київського регіону щодо участі в судових засідання та у зв'язку з тривалим часом сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.
Розглянувши апеляційну скаргу на рішення суду та додані до неї документи, а також клопотання про поновлення пропущеного строку, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 18.09.2013р. у присутності представника позивача, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення сторонами отримано 25.09.2013р. про що свідчить підпис уповноважених представників сторін на зворотній сторінці рішення суду.
Відповідно до ст. 87 ГПК України, повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.
Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, зокрема, своєчасно знайомитись з матеріалами справи та бути обізнаним про рух справи.
Згідно з ч.1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.
Частиною 4 ст. 97 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
Відповідно до ч.2 ст. 93 ГПК України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Відповідно до ст. 53 ГПК України господарський суд може визнати причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).
Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Аналіз вказаних статей та вимог вказаної постанови Вищого господарського суду України дає підстави для висновку, що дане клопотання є необґрунтованим.
Належних доказів поважності пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції скаржником не зазначено і не надано.
За таких обставин клопотання про відновлення пропуску строку подання апеляційної скарги не може бути задоволено судом.
Разом з тим, до апеляційної скарги додано меморіальний ордер №106536005 від 08.10.2013 року про сплату судового збору на суму у розмірі 573,50 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
З урахуванням вищезазначеного, сплачена скаржником сума судового збору згідно із меморіальним ордером №106536005 від 08.10.2013 року, який було додано до матеріалів апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 18.09.2013 року у справі № 5011-20/18944-2012 у сумі 573,50 грн., підлягає поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 53, 86, 92, 93 та п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Київський апеляційний господарський суд -
1. Відмовити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» у задоволені заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги.
2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» повернути заявнику.
3. Повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» (код 20025456) судовий збір у сумі 573,50 грн. з Державного бюджету України сплачений згідно меморіального ордеру №106536005 від 08.10.2013р.
4. Матеріали справи № 5011-20/18944-2012 повернути господарському суду міста Києва.
Головуючий суддя Л.О. Рєпіна
Судді В.В. Сулім
К.В. Тарасенко